Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Жилищного кооператива <...> к К. об обязании демонтировать перегородку,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
объяснения представителя ответчика - Г., представителя истца - Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование иска указывал, что <дата> ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга была произведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: СПб, <адрес>, по результатам которой было вынесено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Предписанием было установлено, что возле квартиры ответчика установлена непроектная перегородка, что нарушает правила пожарной безопасности ППБ-01-03 п. 3, 38, 40, СНиП 21-01-97 п. 4.3. Указанная непроектная перегородка разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, на части, причем к части коридора между перегородкой и входом в квартиру ответчика отсутствует доступ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать К. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет перегородку, установленную перед квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что наличием перегородки права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку она не является препятствием для осуществления истцом своих обязанностей. Вывод суда о несоответствии перегородки техническому плану не соответствует действительности, кроме того, ответчик не был привлечен в качестве заинтересованной стороны при проведении ОГПН проверки и вынесении предписания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, с решением районного суда согласился.
Третье лицо ОГПН Фрунзенского района СПб о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направило, ходатайств и заявлений не представило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖК <...>.
Согласно положениям Устава ЖК <...> целью деятельности кооператива является удовлетворение жилищно-бытовых и иных потребностей его членов.
По результатам проведенных в период <дата> года Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга надзорных мероприятий, были выявлены нарушения п. п. 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, п. 4.3 СНиП 21-01-97.
ЖК <...> выдано предписание N N <...> от <дата> об устранении указанных нарушений, которым установлено, в том числе, наличие возле квартиры N N <...> установленной непроектной перегородки.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры N <адрес> являются К., К.1 и К.2, <дата> года рождения. Настоящее исковое требование заявлено только к К., поскольку именно им была установлена перегородка, что представителем ответчика не отрицалось.
До обращения в суд, истцом в лице председателя правления ЖК <...> в адрес ответчика были дважды (<дата> и <дата>) направлены предписания с предложением - устранить нарушения, либо официально оформить установку непроектной двери, однако требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 3.7 Устава кооператив обязан, в том числе, содержать места общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение интересов всех домовладельцев при установлении условий порядка, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Общей собственностью членов кооператива являются межквартирные лестничные площадки, окна и балконы на лестничных площадках, лестницы, лифт и лифтовая шахта, мусоросборник и его шахта, крыша, чердак, подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные с домом и служащие его целевому назначению (п. 5.14 Устава).
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что интересы истца установлением названной перегородки не нарушены, в связи с чем, кооператив, по мнению ответчика, не наделен правом предъявления иска об обязании ее устранить, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, установив, что возведенная ответчиком перегородка не соответствует требованиям проекта, разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, чем препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, принимая во внимание, что требования предписания N N <...> ОГПН Фрунзенского пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются обязательными для исполнения, самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, требования ЖК <...> удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В обоснование иска кооператив указывает, что установленная ответчиком перегородка является непроектной. Суд с указанным доводом истца согласился.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе указывает, что установка перегородки была согласована и утверждена ПИБ Фрунзенского района, в подтверждение чего в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры N N <...> и установления перегородки на лестничной клетке по ул. <адрес>.
Так, проектом, утвержденным актом МВК СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" от <дата> предусматривается на площади коридора лестничной клетки перед квартирой N N <...> установить новую кирпичную перегородку толщиной 150 мм с остеклением. В верхней части перегородки предусмотреть отверстие (фрамугу) с жалюзийными решетками, сечение которого должно быть не менее площади приемного отверстия шахты дымоудаления, из арматуры дм. 4А1 (л.д. N <...>). Между тем, ответчиком установлена металлическая дверь без остекления, жалюзийная решетка согласно акту обследовании, проведенному истцом <дата> года, также не соответствует проекту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки уполномоченным органом выполненных ремонтно-строительных работ, а согласно п. 5.4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 N 872-р (ред. от 03.06.1997) "О переустройстве и перепланировке квартир" действующего на момент возведения перегородки, выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома производится Проектно-инвентаризационным бюро района после приемки работ районной комиссией.
Из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата>. 2012 (л.д. N <...>) следует, что "в администрацию на рассмотрение МВК проект перепланировки и (или) переустройства по адресу: <адрес>, не поступал и ранее не рассматривался". Также в указанном ответе на запрос суда сказано, что "акт о технической возможности не является основанием для начала производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением объекта".
Таким образом, ответчик не представил доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с утвержденным проектом, что не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что Постановление ОГПН от <дата> N 2N <...> о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N N <...> от N <...>, отменено.
Действительно, из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> следует, что Постановление ОГПН от <дата> N N <...> о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N N <...> от <дата>, отменено в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении проектной документации и отсутствием в процессуальных документах конкретных ссылок на проектные документы, отклонение от которых установлено.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что спорная перегородка была установлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом ключей у истца, как у обслуживающей организации, от дверей не имеется, а как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, за перегородкой расположено окно, из которого возможен выход на пожарную лестницу в случае эвакуации, кроме того, в связи с тем, что окно находится за перегородкой, требуется электрическое освещение общего коридора в дневное время, таким образом, собственники несут дополнительные расходы. Там же расположена батарея, которая предназначена для отопления всего общего коридора. В связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью общего коридора на 5-м этаже.
При таких обстоятельствах, спорная перегородка установлена ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы письменных возражений, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-14906/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-14906/12
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Жилищного кооператива <...> к К. об обязании демонтировать перегородку,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
объяснения представителя ответчика - Г., представителя истца - Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование иска указывал, что <дата> ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга была произведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: СПб, <адрес>, по результатам которой было вынесено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Предписанием было установлено, что возле квартиры ответчика установлена непроектная перегородка, что нарушает правила пожарной безопасности ППБ-01-03 п. 3, 38, 40, СНиП 21-01-97 п. 4.3. Указанная непроектная перегородка разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, на части, причем к части коридора между перегородкой и входом в квартиру ответчика отсутствует доступ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать К. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет перегородку, установленную перед квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что наличием перегородки права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку она не является препятствием для осуществления истцом своих обязанностей. Вывод суда о несоответствии перегородки техническому плану не соответствует действительности, кроме того, ответчик не был привлечен в качестве заинтересованной стороны при проведении ОГПН проверки и вынесении предписания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, с решением районного суда согласился.
Третье лицо ОГПН Фрунзенского района СПб о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направило, ходатайств и заявлений не представило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖК <...>.
Согласно положениям Устава ЖК <...> целью деятельности кооператива является удовлетворение жилищно-бытовых и иных потребностей его членов.
По результатам проведенных в период <дата> года Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга надзорных мероприятий, были выявлены нарушения п. п. 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, п. 4.3 СНиП 21-01-97.
ЖК <...> выдано предписание N N <...> от <дата> об устранении указанных нарушений, которым установлено, в том числе, наличие возле квартиры N N <...> установленной непроектной перегородки.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры N <адрес> являются К., К.1 и К.2, <дата> года рождения. Настоящее исковое требование заявлено только к К., поскольку именно им была установлена перегородка, что представителем ответчика не отрицалось.
До обращения в суд, истцом в лице председателя правления ЖК <...> в адрес ответчика были дважды (<дата> и <дата>) направлены предписания с предложением - устранить нарушения, либо официально оформить установку непроектной двери, однако требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 3.7 Устава кооператив обязан, в том числе, содержать места общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение интересов всех домовладельцев при установлении условий порядка, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Общей собственностью членов кооператива являются межквартирные лестничные площадки, окна и балконы на лестничных площадках, лестницы, лифт и лифтовая шахта, мусоросборник и его шахта, крыша, чердак, подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные с домом и служащие его целевому назначению (п. 5.14 Устава).
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что интересы истца установлением названной перегородки не нарушены, в связи с чем, кооператив, по мнению ответчика, не наделен правом предъявления иска об обязании ее устранить, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, установив, что возведенная ответчиком перегородка не соответствует требованиям проекта, разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, чем препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, принимая во внимание, что требования предписания N N <...> ОГПН Фрунзенского пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются обязательными для исполнения, самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, требования ЖК <...> удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В обоснование иска кооператив указывает, что установленная ответчиком перегородка является непроектной. Суд с указанным доводом истца согласился.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе указывает, что установка перегородки была согласована и утверждена ПИБ Фрунзенского района, в подтверждение чего в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры N N <...> и установления перегородки на лестничной клетке по ул. <адрес>.
Так, проектом, утвержденным актом МВК СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" от <дата> предусматривается на площади коридора лестничной клетки перед квартирой N N <...> установить новую кирпичную перегородку толщиной 150 мм с остеклением. В верхней части перегородки предусмотреть отверстие (фрамугу) с жалюзийными решетками, сечение которого должно быть не менее площади приемного отверстия шахты дымоудаления, из арматуры дм. 4А1 (л.д. N <...>). Между тем, ответчиком установлена металлическая дверь без остекления, жалюзийная решетка согласно акту обследовании, проведенному истцом <дата> года, также не соответствует проекту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки уполномоченным органом выполненных ремонтно-строительных работ, а согласно п. 5.4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 N 872-р (ред. от 03.06.1997) "О переустройстве и перепланировке квартир" действующего на момент возведения перегородки, выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома производится Проектно-инвентаризационным бюро района после приемки работ районной комиссией.
Из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата>. 2012 (л.д. N <...>) следует, что "в администрацию на рассмотрение МВК проект перепланировки и (или) переустройства по адресу: <адрес>, не поступал и ранее не рассматривался". Также в указанном ответе на запрос суда сказано, что "акт о технической возможности не является основанием для начала производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением объекта".
Таким образом, ответчик не представил доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с утвержденным проектом, что не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что Постановление ОГПН от <дата> N 2N <...> о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N N <...> от N <...>, отменено.
Действительно, из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> следует, что Постановление ОГПН от <дата> N N <...> о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N N <...> от <дата>, отменено в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении проектной документации и отсутствием в процессуальных документах конкретных ссылок на проектные документы, отклонение от которых установлено.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что спорная перегородка была установлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом ключей у истца, как у обслуживающей организации, от дверей не имеется, а как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, за перегородкой расположено окно, из которого возможен выход на пожарную лестницу в случае эвакуации, кроме того, в связи с тем, что окно находится за перегородкой, требуется электрическое освещение общего коридора в дневное время, таким образом, собственники несут дополнительные расходы. Там же расположена батарея, которая предназначена для отопления всего общего коридора. В связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью общего коридора на 5-м этаже.
При таких обстоятельствах, спорная перегородка установлена ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы письменных возражений, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)