Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Х.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-104/12 по иску Х.А. к М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителей, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умерла <...> истицы - Х., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Х. <дата> составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, своей <...> Х.А. Истец является наследником первой очереди по закону, поэтому <дата> обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства, после смерти <...>, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. После обращения к нотариусу Х.А. стало известно, что <дата> Х. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру ответчику. Однако в период составления завещания Х. <...> не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ссылаясь на изложенное, Х.А. просила суд признать недействительным завещание от <дата>, составленное на имя М. и удостоверенное нотариусом Р., включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х., признать за Х.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица предъявила заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Х.А. к М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать, взыскать с Х.А. в пользу М. судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отметить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отклоняя исковые требования о признании завещания от <дата> недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности основания данных требований, а именно неспособности наследодателя на указанную дату отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент составления завещания от <дата> Х. не отдавала отчет своим действиям, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, коллегия полагает несостоятельными. Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции дал подробную и верную оценку свидетельским показаниям.
Так, как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля О. (соцработника, обслуживавшего Х. с октября 2009 г.), согласно которым при посещении Х. всегда узнавала свидетеля, составляла список продуктов, давала определенную сумму и расчет о своем согласии с потраченной суммой, занималась самообслуживанием, всегда была аккуратно одета, в ее квартире было чисто, Х. говорила, что сама моет пол, готовит пищу, знала текущий год, день, месяц, странностей в ее поведении свидетель не наблюдала, о консультациях с <...> Х. не говорила, сама заказывала <...> лекарства соцработнику, полностью подтверждаются дневником соцработника, где какие-либо особенности психической сферы Х. не описаны.
Показания свидетелей Б., являющейся почтальоном, З., П. (председатель ЖСК), Л., М., П.Э. (член правления ЖСК), О. (соцработник, на протяжении длительного периода времени общавшаяся с Х. по месту ее жительства) последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанные свидетели показали суду, что оснований сомневаться в дееспособности Х. не имелось, она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в юридически значимый период. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, указав, что показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, поэтому оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными.
Показания свидетелей К., П.Л., А., Я., Е., а также пояснения истца, согласно которым были периоды, в которые Х. <...>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку показания свидетелей об имевших место <...> у Х. имеют противоречивый характер и клинически достоверной информации не содержат.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, пояснения истца Х.А., свидетеля Е. в материалах данного гражданского дела противоречат их пояснениям в материале КУСП N <...>. Так, Х.А. в своих объяснениях от 25.05.2011, пояснила, что ее <...> до последнего дня своей жизни самостоятельно ухаживала за собой и категорически отказывалась от ее помощи, то есть постирать, приготовить еду и т.д. В своих объяснениях от 09.03.2011 Х.А. указывает, что за 2 дня до смерти Х. навещала ее <...> Е., состояние было удовлетворительным, жалоб на здоровье она не высказывала, сама готовила и разбирала пакеты с едой, была бодра и внешне здорова. Те же сведения о состоянии здоровья Х. приведены и в заявлении ее <...> Е. Отвергая показания данных свидетелей, суд первой инстанции также учел, что свидетель Е. приходится истице <...>, свидетель К. является <...> Х. - В., свидетели П.Л., Я. являются <...> Х.А., в связи с чем, их показания могут быть необъективны. Кроме того, свидетели К., П.Л., А., Я. общались с наследодателем непродолжительный период времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля А., суд дал подробную и правильную оценку показаниям этого свидетеля, при этом правильно отметив, что какой-либо медицинской документации, подтверждающей показания свидетеля А., являющегося врачом и несколько раз осматривавшего Х., не представлено, показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу: заключению экспертов, показаниям свидетелей Б., З., П., Л., М., П.Э., О., дневнику соцработника, медицинской документации.
Кроме того, показания указанных свидетелей со стороны истицы опровергаются и сведениями, имеющимися в медицинских документах. Согласно записи терапевта поликлиники при квартирном посещении <дата>, т.е. через 5 дней после составления Х. оспариваемого завещания, ее состояние оценено как удовлетворительное.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <дата> Х. <...>, поэтому не лишали Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о значимых изменениях состояния в период с <дата> до момента смерти <дата> при анализе представленной медицинской документации не получено, а показания свидетелей (а также истицы и ее <...>, которыми по разному описано состояние Х. в материалах проверки КУСП и в показаниях суду) имеют противоречивый характер и клинически достоверной информации не содержат. Поскольку у Х. в юридически значимый период (<дата>) не отмечалось каких-либо существенных нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, то ее критические и прогностические способности были сохранены. Свидетельские показания характеризуются противоречивостью и не могут быть использованы в ходе психологического анализа.
В судебном заседании от <дата> была допрошена эксперт А.О., которая полностью поддержала заключение от <дата>, а также пояснила суду, что при проведении экспертизы были проанализированы показания свидетеля А., однако преимущественного значения перед показаниями других специалистов показания врача-психиатра не имеют.
По мнению судебной коллегии, заключение проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является ясным, полным, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заявленное судебной коллегии ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, обоснованно отклонено, все вопросы при назначении по делу судебной экспертизы согласовывались со стороной истца. При этом указание истцом в обоснование ходатайства на то, что экспертами были не учтены показания свидетеля А., не может быть принято во внимание, поскольку показания данного свидетеля учтены экспертами, что следует из заключения, кроме того, со стороны истца в материалы дела не было представлено никаких документов, подтверждающих то, что он проводил лечение Х. В суде первой инстанции допрашивался эксперт, проводивший экспертизу, которому со стороны истца не были заданы поставленные в апелляционной жалобе вопросы об имеющихся недостатках проведенной экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение специалиста П.В., согласно которому есть основания считать, что Х. в период совершения ею юридически значимого действия (подписания завещания <дата>) <...> и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании <дата> специалист П.В., заключение было составлено им по копии медицинской карты наследодателя, при этом медицинской документации, подтверждающей оказание медицинской помощи Х. врачом А., специалисту также не было представлено.
Представленные в материалы дела заключение эксперта N <...> (экспертиза трупа) от <дата>, акт судебно-гистологического исследования N <...> также указывают, что смерть Х. последовала от <...>.
Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, Х. не была признана недееспособной, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что Х. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, истица, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила достоверных доказательств данных обстоятельств, представленные же с ее стороны показания свидетелей и заключение специалиста П.В. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, кроме того, позиция истицы при рассмотрении настоящего дела опровергается ее объяснениями, содержащимися в указанном выше материале КУСП. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание Х. от <дата> не могло быть признано недействительным.
Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания от <дата> недействительным было отказано, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о включении имущества в наследственную массу, признании за истицей права собственности на спорную квартиру.
С учетом отклонения исковых требований Х.А. на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчицы подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Несение ответчицей данных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 27 от 19.08.2011 на сумму <...> руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15346/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15346/2012
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Х.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-104/12 по иску Х.А. к М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителей, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умерла <...> истицы - Х., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Х. <дата> составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, своей <...> Х.А. Истец является наследником первой очереди по закону, поэтому <дата> обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства, после смерти <...>, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. После обращения к нотариусу Х.А. стало известно, что <дата> Х. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру ответчику. Однако в период составления завещания Х. <...> не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ссылаясь на изложенное, Х.А. просила суд признать недействительным завещание от <дата>, составленное на имя М. и удостоверенное нотариусом Р., включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х., признать за Х.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица предъявила заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Х.А. к М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать, взыскать с Х.А. в пользу М. судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отметить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отклоняя исковые требования о признании завещания от <дата> недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности основания данных требований, а именно неспособности наследодателя на указанную дату отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент составления завещания от <дата> Х. не отдавала отчет своим действиям, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, коллегия полагает несостоятельными. Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции дал подробную и верную оценку свидетельским показаниям.
Так, как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля О. (соцработника, обслуживавшего Х. с октября 2009 г.), согласно которым при посещении Х. всегда узнавала свидетеля, составляла список продуктов, давала определенную сумму и расчет о своем согласии с потраченной суммой, занималась самообслуживанием, всегда была аккуратно одета, в ее квартире было чисто, Х. говорила, что сама моет пол, готовит пищу, знала текущий год, день, месяц, странностей в ее поведении свидетель не наблюдала, о консультациях с <...> Х. не говорила, сама заказывала <...> лекарства соцработнику, полностью подтверждаются дневником соцработника, где какие-либо особенности психической сферы Х. не описаны.
Показания свидетелей Б., являющейся почтальоном, З., П. (председатель ЖСК), Л., М., П.Э. (член правления ЖСК), О. (соцработник, на протяжении длительного периода времени общавшаяся с Х. по месту ее жительства) последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанные свидетели показали суду, что оснований сомневаться в дееспособности Х. не имелось, она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в юридически значимый период. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, указав, что показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, поэтому оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными.
Показания свидетелей К., П.Л., А., Я., Е., а также пояснения истца, согласно которым были периоды, в которые Х. <...>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку показания свидетелей об имевших место <...> у Х. имеют противоречивый характер и клинически достоверной информации не содержат.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, пояснения истца Х.А., свидетеля Е. в материалах данного гражданского дела противоречат их пояснениям в материале КУСП N <...>. Так, Х.А. в своих объяснениях от 25.05.2011, пояснила, что ее <...> до последнего дня своей жизни самостоятельно ухаживала за собой и категорически отказывалась от ее помощи, то есть постирать, приготовить еду и т.д. В своих объяснениях от 09.03.2011 Х.А. указывает, что за 2 дня до смерти Х. навещала ее <...> Е., состояние было удовлетворительным, жалоб на здоровье она не высказывала, сама готовила и разбирала пакеты с едой, была бодра и внешне здорова. Те же сведения о состоянии здоровья Х. приведены и в заявлении ее <...> Е. Отвергая показания данных свидетелей, суд первой инстанции также учел, что свидетель Е. приходится истице <...>, свидетель К. является <...> Х. - В., свидетели П.Л., Я. являются <...> Х.А., в связи с чем, их показания могут быть необъективны. Кроме того, свидетели К., П.Л., А., Я. общались с наследодателем непродолжительный период времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля А., суд дал подробную и правильную оценку показаниям этого свидетеля, при этом правильно отметив, что какой-либо медицинской документации, подтверждающей показания свидетеля А., являющегося врачом и несколько раз осматривавшего Х., не представлено, показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу: заключению экспертов, показаниям свидетелей Б., З., П., Л., М., П.Э., О., дневнику соцработника, медицинской документации.
Кроме того, показания указанных свидетелей со стороны истицы опровергаются и сведениями, имеющимися в медицинских документах. Согласно записи терапевта поликлиники при квартирном посещении <дата>, т.е. через 5 дней после составления Х. оспариваемого завещания, ее состояние оценено как удовлетворительное.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <дата> Х. <...>, поэтому не лишали Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о значимых изменениях состояния в период с <дата> до момента смерти <дата> при анализе представленной медицинской документации не получено, а показания свидетелей (а также истицы и ее <...>, которыми по разному описано состояние Х. в материалах проверки КУСП и в показаниях суду) имеют противоречивый характер и клинически достоверной информации не содержат. Поскольку у Х. в юридически значимый период (<дата>) не отмечалось каких-либо существенных нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, то ее критические и прогностические способности были сохранены. Свидетельские показания характеризуются противоречивостью и не могут быть использованы в ходе психологического анализа.
В судебном заседании от <дата> была допрошена эксперт А.О., которая полностью поддержала заключение от <дата>, а также пояснила суду, что при проведении экспертизы были проанализированы показания свидетеля А., однако преимущественного значения перед показаниями других специалистов показания врача-психиатра не имеют.
По мнению судебной коллегии, заключение проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является ясным, полным, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заявленное судебной коллегии ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, обоснованно отклонено, все вопросы при назначении по делу судебной экспертизы согласовывались со стороной истца. При этом указание истцом в обоснование ходатайства на то, что экспертами были не учтены показания свидетеля А., не может быть принято во внимание, поскольку показания данного свидетеля учтены экспертами, что следует из заключения, кроме того, со стороны истца в материалы дела не было представлено никаких документов, подтверждающих то, что он проводил лечение Х. В суде первой инстанции допрашивался эксперт, проводивший экспертизу, которому со стороны истца не были заданы поставленные в апелляционной жалобе вопросы об имеющихся недостатках проведенной экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение специалиста П.В., согласно которому есть основания считать, что Х. в период совершения ею юридически значимого действия (подписания завещания <дата>) <...> и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании <дата> специалист П.В., заключение было составлено им по копии медицинской карты наследодателя, при этом медицинской документации, подтверждающей оказание медицинской помощи Х. врачом А., специалисту также не было представлено.
Представленные в материалы дела заключение эксперта N <...> (экспертиза трупа) от <дата>, акт судебно-гистологического исследования N <...> также указывают, что смерть Х. последовала от <...>.
Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, Х. не была признана недееспособной, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что Х. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, истица, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила достоверных доказательств данных обстоятельств, представленные же с ее стороны показания свидетелей и заключение специалиста П.В. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, кроме того, позиция истицы при рассмотрении настоящего дела опровергается ее объяснениями, содержащимися в указанном выше материале КУСП. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание Х. от <дата> не могло быть признано недействительным.
Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания от <дата> недействительным было отказано, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о включении имущества в наследственную массу, признании за истицей права собственности на спорную квартиру.
С учетом отклонения исковых требований Х.А. на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчицы подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Несение ответчицей данных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 27 от 19.08.2011 на сумму <...> руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)