Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1832/12 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N <...> "района", ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО по доверенности Н., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> "района" по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> "района", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании <дата> третье лицо ООО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора N <...> от <дата> ООО производило работы по ремонту кровли жилого дома по указанному адресу. Данные работы были проведены ООО с нарушениями, которые привели к порче имущества истца, поскольку окна квартиры истца были забрызганы мастикой, а <дата> и <дата> произошла протечка воды с кровли дома в квартиру истца, в результате чего истцу был причинен ущерб, оцененный независимой оценочной компанией в размере ... руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу К. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО компенсации морального вреда и об изменении решения суда в части взыскания с ООО судебных расходов, определенная ко взысканию сумма которых, по мнению ответчика, является завышенной. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судом с ООО в пользу истца компенсации морального вреда и в части определенной судом ко взысканию с ООО в пользу истца суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор жалобы критикует обоснованность взыскания с ООО в пользу истца компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, К. не является потребителем по отношению к ООО, в связи с чем, взыскивая с ООО компенсацию морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из дела, ООО производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира N <...>, принадлежащая истцу.
Решением суда установлено и не обжалуется сторонами, что в результате некачественно проведенных ООО работ по ремонту кровли в квартире истца произошла протечка, истцу был причинен материальный ущерб, ответственность за который несет ООО.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец пояснил, что длительное время, более года проживает в квартире со следами протечки, а именно: с отошедшими обоями, облупившейся краской на потолке, плесенью, испорченными мастикой окнами.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ООО нарушило право истца на благоприятные условия проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ООО в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку из-за виновных действий ответчика истец длительное время вынужден жить в квартире, не соответствующей санитарным нормам, в связи с чем нарушается право К. на благоприятные условия жизнедеятельности, которое относится к нематериальным благам человека.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Ссылка в решении суда на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной. Однако на правильность вынесенного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда не влияет, поскольку с учетом вышеизложенного основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Довод жалобы о том, что судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и при определении расходов должны учитываться расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, заслуживает внимания.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом расходов в размере ... руб. суду представлены.
При таком положении, суд обоснованно взыскал с ООО в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, истец предъявил требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. Решением от 03.05.2012 г. суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ООО, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., исходя из того, что требования к ООО предъявлялись истцом в размере ... руб., и составляет ...% от заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов (... : (... х 100%)).
Таким образом, расходы истца на вызов эксперта в судебное заседание пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будут составлять ... руб. ((... x 100%) x ...).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется к расходам истца на оплату услуг представителя, поскольку определение данных расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право на уменьшение данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд с учетом указанной правовой нормы, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Таким образом, судебные расходы истца на вызов эксперта в судебное заседание и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составили сумму в размере ... руб.
Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО в пользу истца, необходимо учитывать судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы по делу в размере ... руб. (л.д. N <...>).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы ответчика учитываются в размере той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму ... руб. (... руб. - ... руб.), что составляет ...% от цены иска, то при взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы ООО на оплату судебной экспертизы учитываются в размере ... руб. ((... x 100%) x ...).
Таким образом, судебные расходы истца на вызов эксперта в судебное заседание и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом расходов ответчика, понесенных на оплату судебной экспертизы, составили сумму в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), которые подлежат взысканию с ООО.
Как видно из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату госпошлины при подаче данного иска в суд в размере ... руб. (л.д. N <...>).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп. ((... х 100%) х ...).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО в пользу К. оплату по оценке в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15669/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15669/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1832/12 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N <...> "района", ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО по доверенности Н., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> "района" по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> "района", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании <дата> третье лицо ООО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора N <...> от <дата> ООО производило работы по ремонту кровли жилого дома по указанному адресу. Данные работы были проведены ООО с нарушениями, которые привели к порче имущества истца, поскольку окна квартиры истца были забрызганы мастикой, а <дата> и <дата> произошла протечка воды с кровли дома в квартиру истца, в результате чего истцу был причинен ущерб, оцененный независимой оценочной компанией в размере ... руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу К. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО компенсации морального вреда и об изменении решения суда в части взыскания с ООО судебных расходов, определенная ко взысканию сумма которых, по мнению ответчика, является завышенной. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судом с ООО в пользу истца компенсации морального вреда и в части определенной судом ко взысканию с ООО в пользу истца суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор жалобы критикует обоснованность взыскания с ООО в пользу истца компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, К. не является потребителем по отношению к ООО, в связи с чем, взыскивая с ООО компенсацию морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из дела, ООО производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира N <...>, принадлежащая истцу.
Решением суда установлено и не обжалуется сторонами, что в результате некачественно проведенных ООО работ по ремонту кровли в квартире истца произошла протечка, истцу был причинен материальный ущерб, ответственность за который несет ООО.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец пояснил, что длительное время, более года проживает в квартире со следами протечки, а именно: с отошедшими обоями, облупившейся краской на потолке, плесенью, испорченными мастикой окнами.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ООО нарушило право истца на благоприятные условия проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ООО в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку из-за виновных действий ответчика истец длительное время вынужден жить в квартире, не соответствующей санитарным нормам, в связи с чем нарушается право К. на благоприятные условия жизнедеятельности, которое относится к нематериальным благам человека.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Ссылка в решении суда на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной. Однако на правильность вынесенного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда не влияет, поскольку с учетом вышеизложенного основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Довод жалобы о том, что судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и при определении расходов должны учитываться расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, заслуживает внимания.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом расходов в размере ... руб. суду представлены.
При таком положении, суд обоснованно взыскал с ООО в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, истец предъявил требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. Решением от 03.05.2012 г. суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ООО, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., исходя из того, что требования к ООО предъявлялись истцом в размере ... руб., и составляет ...% от заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов (... : (... х 100%)).
Таким образом, расходы истца на вызов эксперта в судебное заседание пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будут составлять ... руб. ((... x 100%) x ...).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется к расходам истца на оплату услуг представителя, поскольку определение данных расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право на уменьшение данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд с учетом указанной правовой нормы, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Таким образом, судебные расходы истца на вызов эксперта в судебное заседание и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составили сумму в размере ... руб.
Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО в пользу истца, необходимо учитывать судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы по делу в размере ... руб. (л.д. N <...>).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы ответчика учитываются в размере той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму ... руб. (... руб. - ... руб.), что составляет ...% от цены иска, то при взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы ООО на оплату судебной экспертизы учитываются в размере ... руб. ((... x 100%) x ...).
Таким образом, судебные расходы истца на вызов эксперта в судебное заседание и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом расходов ответчика, понесенных на оплату судебной экспертизы, составили сумму в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), которые подлежат взысканию с ООО.
Как видно из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату госпошлины при подаче данного иска в суд в размере ... руб. (л.д. N <...>).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп. ((... х 100%) х ...).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО в пользу К. оплату по оценке в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)