Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <К.> Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью <Кс.> - М.Д.
установила:
ООО <Кс.> обратилось в Приозерский городской суд с иском к администрации МО <К.>, Е.В., Е.Н., Е.П., Е.Е., Д.Н., Д.Ю., Л.О., Л.Я., М.Е., Б.С., Б.О., С.Ю., С.А., О.Е., О.Г. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования от 15.03.2012 и о признании незаконным уведомления администрации МО <К.> от 20.03.2012 о расторжении договора управления домом.
В обоснование требований указав на то, что ООО <Кс.> является управляющей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников от 19.12.2006 и распоряжения главы администрации МО <К.> от 10.10.2007 N 125. Собственники помещений заключили договоры управления, срок действия которых не истек. 11 - 12.03.2012 по инициативе администрации МО <К.> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования. 20.03.2012 администрация МО <К.> направила ООО <Кс.> уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, на основании решения указанного общего собрания. Решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. 45 и ст. 47 ЖК РФ. Вопрос о ненадлежащем исполнении ООО <Кс.> своих обязанностей по договору, не был предметом рассмотрения общим собранием, решение принято с нарушением положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
В суде представитель администрации МО <К.> иск не признал, указав на то, что заочное голосование было проведено ввиду невозможности созыва очного собрания, договор расторгнут в соответствии с п. 7.2 договора управления, соответствующее решение, принятое общим собранием, могут обжаловать только собственники помещений.
17.09.2012 Приозерским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО <Кс.>. Признаны незаконными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от 15.03.2012 и уведомление администрации МО <К.> от 20.03.2012 N 442 о расторжении договора управления домом.
Администрация МО <К.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на то, что требования о проведении собрания собственников соблюдены, решение общего собрания является обязательным для всех собственников, ООО <Кс.> не является собственником жилых (нежилых) помещений в доме и не имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и распоряжения главы администрации МО <К.> от 11.11.2007 N 125, выбрана управляющая организация ООО <Кс.>, в целях заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом,
По договорам управления многоквартирным домом с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, заключенным 17.04.2009 с собственниками - физическими лицами, и по договору управления с администрацией МО <К.> от 01.03.2011, ООО <Кс.> обязалось осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.
Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном доме, в форме заочного голосования, проведенного 11 - 12.03.2012, принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО <Кс.> и направлении в ООО <Кс.> уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом <адрес>, а также решение о выборе новой управляющей организации - МП <ЖКХ>.
20.03.2012 администрация МО <К.>, во исполнение указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме, направила в адрес ООО <Кс.> уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирным домом с 21.06.2012, с указанием на необходимость в период с 22 по 25.05.2012 передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, директору вновь избранной управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования ООО <Кс.> суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о праве ООО <Кс.> на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО <Кс.> не является собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Лицо, обращающееся с требованием о признании решения общего собрания недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения общего собрания не могут являться основаниями для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Основания для удовлетворения исковых требований ООО <Кс.> отсутствовали, поскольку такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО <Кс.>.
В то же время указанное не лишает ООО <Кс.> права в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <Кс.> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-5226/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-5226/2012
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <К.> Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью <Кс.> - М.Д.
установила:
ООО <Кс.> обратилось в Приозерский городской суд с иском к администрации МО <К.>, Е.В., Е.Н., Е.П., Е.Е., Д.Н., Д.Ю., Л.О., Л.Я., М.Е., Б.С., Б.О., С.Ю., С.А., О.Е., О.Г. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования от 15.03.2012 и о признании незаконным уведомления администрации МО <К.> от 20.03.2012 о расторжении договора управления домом.
В обоснование требований указав на то, что ООО <Кс.> является управляющей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников от 19.12.2006 и распоряжения главы администрации МО <К.> от 10.10.2007 N 125. Собственники помещений заключили договоры управления, срок действия которых не истек. 11 - 12.03.2012 по инициативе администрации МО <К.> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования. 20.03.2012 администрация МО <К.> направила ООО <Кс.> уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, на основании решения указанного общего собрания. Решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. 45 и ст. 47 ЖК РФ. Вопрос о ненадлежащем исполнении ООО <Кс.> своих обязанностей по договору, не был предметом рассмотрения общим собранием, решение принято с нарушением положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
В суде представитель администрации МО <К.> иск не признал, указав на то, что заочное голосование было проведено ввиду невозможности созыва очного собрания, договор расторгнут в соответствии с п. 7.2 договора управления, соответствующее решение, принятое общим собранием, могут обжаловать только собственники помещений.
17.09.2012 Приозерским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО <Кс.>. Признаны незаконными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования от 15.03.2012 и уведомление администрации МО <К.> от 20.03.2012 N 442 о расторжении договора управления домом.
Администрация МО <К.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на то, что требования о проведении собрания собственников соблюдены, решение общего собрания является обязательным для всех собственников, ООО <Кс.> не является собственником жилых (нежилых) помещений в доме и не имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и распоряжения главы администрации МО <К.> от 11.11.2007 N 125, выбрана управляющая организация ООО <Кс.>, в целях заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом,
По договорам управления многоквартирным домом с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, заключенным 17.04.2009 с собственниками - физическими лицами, и по договору управления с администрацией МО <К.> от 01.03.2011, ООО <Кс.> обязалось осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.
Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном доме, в форме заочного голосования, проведенного 11 - 12.03.2012, принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО <Кс.> и направлении в ООО <Кс.> уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом <адрес>, а также решение о выборе новой управляющей организации - МП <ЖКХ>.
20.03.2012 администрация МО <К.>, во исполнение указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме, направила в адрес ООО <Кс.> уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирным домом с 21.06.2012, с указанием на необходимость в период с 22 по 25.05.2012 передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, директору вновь избранной управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования ООО <Кс.> суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о праве ООО <Кс.> на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО <Кс.> не является собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Лицо, обращающееся с требованием о признании решения общего собрания недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения общего собрания не могут являться основаниями для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Основания для удовлетворения исковых требований ООО <Кс.> отсутствовали, поскольку такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО <Кс.>.
В то же время указанное не лишает ООО <Кс.> права в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <Кс.> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)