Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З., С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по иску З., С.Н. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
З., С.Н. обратились в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в марте 2010 года на фасаде дома, расположенного по адресу: *, без согласия собственников дома и не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ЗАО "Спецпроект" разместило коммерческую рекламу. 08.04.2010 г. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N 60079-82893 на установку рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: *. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истцов. При этом, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома. Кроме того, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства. При таких обстоятельствах выдача разрешения на установку рекламной конструкции не отвечает действующему законодательству, а разрешение является незаконным, так как нарушает право на распоряжение принадлежащей истцам собственностью по своему усмотрению.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы З. и С.Н. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенности П.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности П., представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08 апреля 2010 года было выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: г. *, тип рекламоносителя - реклама на строительной сетке, срок действия разрешения - до 30.12.2010 г.
Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Вышеуказанное разрешение от 08.04.2010 г. было выдано на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. * от 25 февраля 2010 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу по иску Г. к Н., Р., С.Л., К.Н., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. *, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г.
Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. с 15 ноября 2010 года аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010 г. N 60079-82893 по адресу: г. *. Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом г. Москвы 26 октября 2010 года решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г.
В соответствии с ч. 21 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о незаконности выдачи разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. Документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу на размещение рекламы, являлся протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г., который был представлен в службу одного окна Комитате рекламы, информации и оформления г. Москвы в соответствии с ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Таким образом, оформление разрешительной документации было произведено в соответствии с законом.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 от 08.04.2010 г. по адресу: г. * были нарушены законные права и интересы истцов, в результате чего им причинен моральный вред, который подлежал бы возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ. Таких обстоятельств истцами не указано и судом не установлено.
Судом при рассмотрении дела проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование исковых требований.
Довод о том, что имеется неопределенность относительно юридического лица, которому было выдано оспариваемое разрешение, суд признал несостоятельным, поскольку как следует из разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по вышеуказанному адресу от 08.04.2010 г. оно выдавалось ЗАО "Спецпроект", что также подтверждается заявлением на установку объекта наружной рекламы и информации, поданным от имени ЗАО "Спецпроект".
Как следует из представленной в материалы дела копии, ООО "Спецпроект" было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-46935-55299 от 13.04.2007 г., которое истцами не оспаривается.
Представителем истцов было заявлено о фальсификации протокола общего собрания от 25.02.2010 г., а также разрешения на установку рекламы N 60079-82893 от 08.04.2010 г. Однако, учитывая, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. *, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г., и принимая во внимание, что представленные суду копии разрешений на установку рекламы N 60079-82893 от 08.04.2010 г. тождественны между собой, суд правомерно признал заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истцов о том, что при выдаче оспариваемого разрешения не было получено согласования с Федеральной службой охраны РФ, чем нарушены права истцов, суд отклонил как несостоятельный, поскольку отсутствие подобного согласования не нарушает права истцов как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, законными и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полном объеме сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10323
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10323
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З., С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по иску З., С.Н. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
З., С.Н. обратились в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в марте 2010 года на фасаде дома, расположенного по адресу: *, без согласия собственников дома и не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ЗАО "Спецпроект" разместило коммерческую рекламу. 08.04.2010 г. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N 60079-82893 на установку рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: *. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истцов. При этом, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома. Кроме того, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства. При таких обстоятельствах выдача разрешения на установку рекламной конструкции не отвечает действующему законодательству, а разрешение является незаконным, так как нарушает право на распоряжение принадлежащей истцам собственностью по своему усмотрению.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы З. и С.Н. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенности П.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности П., представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08 апреля 2010 года было выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: г. *, тип рекламоносителя - реклама на строительной сетке, срок действия разрешения - до 30.12.2010 г.
Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Вышеуказанное разрешение от 08.04.2010 г. было выдано на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. * от 25 февраля 2010 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу по иску Г. к Н., Р., С.Л., К.Н., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. *, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г.
Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. с 15 ноября 2010 года аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010 г. N 60079-82893 по адресу: г. *. Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом г. Москвы 26 октября 2010 года решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г.
В соответствии с ч. 21 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о незаконности выдачи разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. Документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу на размещение рекламы, являлся протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г., который был представлен в службу одного окна Комитате рекламы, информации и оформления г. Москвы в соответствии с ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Таким образом, оформление разрешительной документации было произведено в соответствии с законом.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 от 08.04.2010 г. по адресу: г. * были нарушены законные права и интересы истцов, в результате чего им причинен моральный вред, который подлежал бы возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ. Таких обстоятельств истцами не указано и судом не установлено.
Судом при рассмотрении дела проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование исковых требований.
Довод о том, что имеется неопределенность относительно юридического лица, которому было выдано оспариваемое разрешение, суд признал несостоятельным, поскольку как следует из разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по вышеуказанному адресу от 08.04.2010 г. оно выдавалось ЗАО "Спецпроект", что также подтверждается заявлением на установку объекта наружной рекламы и информации, поданным от имени ЗАО "Спецпроект".
Как следует из представленной в материалы дела копии, ООО "Спецпроект" было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-46935-55299 от 13.04.2007 г., которое истцами не оспаривается.
Представителем истцов было заявлено о фальсификации протокола общего собрания от 25.02.2010 г., а также разрешения на установку рекламы N 60079-82893 от 08.04.2010 г. Однако, учитывая, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. *, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г., и принимая во внимание, что представленные суду копии разрешений на установку рекламы N 60079-82893 от 08.04.2010 г. тождественны между собой, суд правомерно признал заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истцов о том, что при выдаче оспариваемого разрешения не было получено согласования с Федеральной службой охраны РФ, чем нарушены права истцов, суд отклонил как несостоятельный, поскольку отсутствие подобного согласования не нарушает права истцов как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, законными и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полном объеме сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)