Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.П. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Н.П. к Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука отказать.
Взыскать с Н.П. в пользу Н.С. расходы по проведению судебной экспертизы **** руб., расходы на представителя **** руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за потерю времени оказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате проведенных капитальных ремонтных работ по переустройству помещений в квартире ответчика, в том числе по демонтажу бетонной стяжки и устройству новых полов в квартире истца появились трещины штукатурного слоя потолка и стен, также в результате залива, произошедшего в связи с переоборудования систем сантехнического оборудования в квартире ответчика в совмещенной туалетной ванной комнате в квартире истца произошел залив, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму **** руб., также истец понесла дополнительные расходы по оценке **** руб. Также истец указала на то, что в результате переустройства полов в квартире ответчика уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы, кроме того истец указала на то, что с недавнего времени в ее квартире присутствуют вибрации (либо инфра, либо ультразвук), исходящие из квартиры ответчика, которые нарушают ее права, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра или ультразвука.
Истец и его представители Д.А., Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт того, что повреждения в туалетной ванной комнате возникли в результате залива из его квартиры, что трещины в квартире истца возникли в результате осуществления им ремонтных работ в своей квартире, что истцом не доказан факт превышения допустимых уровня шума, вибрации инфра или ультразвука в ее квартире. Просил взыскать с истца стоимость судебной экспертизы **** руб., компенсацию за потерю времени в размере **** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н.П. по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно оценил представленные доказательства.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Д.А. и Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****.
Ответчик является собственником и проживает в квартире выше этажом по адресу: г. Москва, ул. ****.
По утверждению истца в ее квартире образовались трещины на потолке и по стенам в результате капитальных ремонтных работ, связанных с переустройством полов и перепланировкой в квартире ответчика.
Так истец в обоснование своих требований ссылается на акт от **** г., а также на то, что **** г. в ее квартире произошел залив в результате попадания воды из квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы сантехнического оборудования, ссылаясь при этом на акт от **** г. и заявку в журнале заявок по ОДС-9 ГУ ИС **** района.
Также истец указала, что в результате указанных действий повреждена отделка в квартире и требуется ремонт на сумму **** руб. По утверждению истца из-за проведенных ремонтных работ по переустройству пола в квартире ответчика, в ее квартире уровень шума превышает допустимые значения, с недавнего времени в ее квартире присутствуют вибрации (либо инфра- или ультразвук), исходящий из квартиры ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.
Более того, доводы иска опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", не доверять которому у суда оснований не было, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартир, как истца, так и ответчика, а также на основании визуального осмотра различных конструктивных частей дома.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам данной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждений в ее квартире в совмещенной туалетной ванной комнате, требующие восстановительного ремонта, в указанном истцом объеме и размере, а также что указанные повреждения возникли в результате события, произошедшего **** г., а также что трещины поверхностного отделочного штукатурного слоя потолков в ее квартире явились следствием ремонтных работ пола в квартире ответчика, и уровень шума, вибрации, инфразвука в ее квартире превысил допустимые нормативы в результате нарушения шумоизоляционного покрытия пола в ходе ремонта в квартире ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20195
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20195
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.П. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Н.П. к Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука отказать.
Взыскать с Н.П. в пользу Н.С. расходы по проведению судебной экспертизы **** руб., расходы на представителя **** руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за потерю времени оказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате проведенных капитальных ремонтных работ по переустройству помещений в квартире ответчика, в том числе по демонтажу бетонной стяжки и устройству новых полов в квартире истца появились трещины штукатурного слоя потолка и стен, также в результате залива, произошедшего в связи с переоборудования систем сантехнического оборудования в квартире ответчика в совмещенной туалетной ванной комнате в квартире истца произошел залив, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму **** руб., также истец понесла дополнительные расходы по оценке **** руб. Также истец указала на то, что в результате переустройства полов в квартире ответчика уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы, кроме того истец указала на то, что с недавнего времени в ее квартире присутствуют вибрации (либо инфра, либо ультразвук), исходящие из квартиры ответчика, которые нарушают ее права, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра или ультразвука.
Истец и его представители Д.А., Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт того, что повреждения в туалетной ванной комнате возникли в результате залива из его квартиры, что трещины в квартире истца возникли в результате осуществления им ремонтных работ в своей квартире, что истцом не доказан факт превышения допустимых уровня шума, вибрации инфра или ультразвука в ее квартире. Просил взыскать с истца стоимость судебной экспертизы **** руб., компенсацию за потерю времени в размере **** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н.П. по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно оценил представленные доказательства.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Д.А. и Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****.
Ответчик является собственником и проживает в квартире выше этажом по адресу: г. Москва, ул. ****.
По утверждению истца в ее квартире образовались трещины на потолке и по стенам в результате капитальных ремонтных работ, связанных с переустройством полов и перепланировкой в квартире ответчика.
Так истец в обоснование своих требований ссылается на акт от **** г., а также на то, что **** г. в ее квартире произошел залив в результате попадания воды из квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы сантехнического оборудования, ссылаясь при этом на акт от **** г. и заявку в журнале заявок по ОДС-9 ГУ ИС **** района.
Также истец указала, что в результате указанных действий повреждена отделка в квартире и требуется ремонт на сумму **** руб. По утверждению истца из-за проведенных ремонтных работ по переустройству пола в квартире ответчика, в ее квартире уровень шума превышает допустимые значения, с недавнего времени в ее квартире присутствуют вибрации (либо инфра- или ультразвук), исходящий из квартиры ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.
Более того, доводы иска опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", не доверять которому у суда оснований не было, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартир, как истца, так и ответчика, а также на основании визуального осмотра различных конструктивных частей дома.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам данной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждений в ее квартире в совмещенной туалетной ванной комнате, требующие восстановительного ремонта, в указанном истцом объеме и размере, а также что указанные повреждения возникли в результате события, произошедшего **** г., а также что трещины поверхностного отделочного штукатурного слоя потолков в ее квартире явились следствием ремонтных работ пола в квартире ответчика, и уровень шума, вибрации, инфразвука в ее квартире превысил допустимые нормативы в результате нарушения шумоизоляционного покрытия пола в ходе ремонта в квартире ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)