Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.И.
и апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора СаО г. Москвы
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г.,
которым постановлено:
выселить З.И. из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" - отказать.
Взыскать с З.И. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" государственную пошлину в сумме... руб.
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с требованиями к З.И., также в интересах несовершеннолетнего З.Т., З.В., Е. о выселении.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят З.И. по доводам апелляционной жалобы и заместитель Головинского межрайонного прокурора СаО г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что З.И., З.В., Е. в заседание суда первой инстанции не явились, будучи не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене этого решения.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
З.И., З.В., Е., представитель органов опеки и попечительства ВМО Ховрино СаО г. Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При этом З.И. направил в адрес судебной коллегии телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью заключить договор для представления интересов в суде, ввиду недостаточности времени.
Принимая во внимание, что дело находится на рассмотрении судебной коллегии с 14 сентября 2012 г., а также, что З.И. неоднократно настаивая на отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, не представил больничный лист, судебная коллегия считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку у ответчиков имелось достаточно времени для решения вопроса о заключении договора с представителем, с целью участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО КБ "Огни Москвы" Н., заключение прокурора, нашла требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "Огни Москвы" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" прекращено право пользования З.И. и несовершеннолетнего З.Т., ... г.р., жилым помещением.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО КБ "Огни Москвы" указывал, что З.И. с сыном З.Т., ... г.р., а также З.В. и Е. продолжают пользоваться жилым помещением без законных оснований.
Из апелляционной жалобы З.И. усматривается, что он проживает в спорном жилом помещении с членами семьи: сыном З.Т., ... г.р., З.В. и Е. /л.д. 157/.
В соответствии с нормами ст. 78 СК РФ.
1. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
2. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства ВМО Ховрино СаО г. Москвы к участию в деле привлечены, представили акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего З.Т., ... г.р., и оставили решение на усмотрение суда /л.д. 21 - 23/.
При таких обстоятельствах, изучив акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего З.Т., ... г.р., судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя органов опеки и попечительства ВМО Ховрино СаО г. Москвы не является нарушением прав несовершеннолетнего З.Т., ... г.р.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Огни Москвы" Н. указала, что не имеется возможности для разрешения спора мирным путем, т.е. возвратом ответчиком банку денежных средств.
Апелляционная жалоба З.И. не содержит иных возражений против иска, таковые не представлены ответчиками и в рамках разрешения дела в апелляционном порядке, при условии, что судебной коллегией было предоставлено достаточно времени для совершения таких процессуальных действий.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах З.И. с несовершеннолетним З.Т., ... г.р., З.В., Е. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к З.И., также в интересах несовершеннолетнего З.Т., З.В., Е. о выселении удовлетворить.
Выселить З.И. с несовершеннолетним З.Т., ... г.р., З.В., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с З.И. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" государственную пошлину в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20646
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-20646
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.И.
и апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора СаО г. Москвы
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г.,
которым постановлено:
выселить З.И. из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" - отказать.
Взыскать с З.И. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" государственную пошлину в сумме... руб.
установила:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с требованиями к З.И., также в интересах несовершеннолетнего З.Т., З.В., Е. о выселении.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят З.И. по доводам апелляционной жалобы и заместитель Головинского межрайонного прокурора СаО г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что З.И., З.В., Е. в заседание суда первой инстанции не явились, будучи не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене этого решения.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
З.И., З.В., Е., представитель органов опеки и попечительства ВМО Ховрино СаО г. Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При этом З.И. направил в адрес судебной коллегии телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью заключить договор для представления интересов в суде, ввиду недостаточности времени.
Принимая во внимание, что дело находится на рассмотрении судебной коллегии с 14 сентября 2012 г., а также, что З.И. неоднократно настаивая на отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, не представил больничный лист, судебная коллегия считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку у ответчиков имелось достаточно времени для решения вопроса о заключении договора с представителем, с целью участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО КБ "Огни Москвы" Н., заключение прокурора, нашла требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "Огни Москвы" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" прекращено право пользования З.И. и несовершеннолетнего З.Т., ... г.р., жилым помещением.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО КБ "Огни Москвы" указывал, что З.И. с сыном З.Т., ... г.р., а также З.В. и Е. продолжают пользоваться жилым помещением без законных оснований.
Из апелляционной жалобы З.И. усматривается, что он проживает в спорном жилом помещении с членами семьи: сыном З.Т., ... г.р., З.В. и Е. /л.д. 157/.
В соответствии с нормами ст. 78 СК РФ.
1. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
2. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства ВМО Ховрино СаО г. Москвы к участию в деле привлечены, представили акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего З.Т., ... г.р., и оставили решение на усмотрение суда /л.д. 21 - 23/.
При таких обстоятельствах, изучив акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего З.Т., ... г.р., судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя органов опеки и попечительства ВМО Ховрино СаО г. Москвы не является нарушением прав несовершеннолетнего З.Т., ... г.р.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Огни Москвы" Н. указала, что не имеется возможности для разрешения спора мирным путем, т.е. возвратом ответчиком банку денежных средств.
Апелляционная жалоба З.И. не содержит иных возражений против иска, таковые не представлены ответчиками и в рамках разрешения дела в апелляционном порядке, при условии, что судебной коллегией было предоставлено достаточно времени для совершения таких процессуальных действий.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах З.И. с несовершеннолетним З.Т., ... г.р., З.В., Е. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к З.И., также в интересах несовершеннолетнего З.Т., З.В., Е. о выселении удовлетворить.
Выселить З.И. с несовершеннолетним З.Т., ... г.р., З.В., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с З.И. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" государственную пошлину в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)