Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов М.Ю., М.В., М.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Ю., М.В., М.О. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать полностью,
М.Ю., М.В., М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 3 - 4, 6 - 9), уточнив которые 28.06.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в их пользу причиненные в результате затопления убытки в сумме 77 666 рублей 66 копеек и 10 900 руб. судебных расходов, а также по 100 000 рублей компенсации морального вреда каждому и в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей в пользу каждого, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ************************, в результате засора общедомового стояка жилого дома 25.08.2009 года произошло затопление которой, был поврежден потолок и стены на кухне, потолок и пол в коридоре, а также потолок, стены, пол и дверной блок в комнате, о чем 26.08.2009 года составлен акт с участием сотрудников ответчика, из которого усматривается, что засор произошел в общем стояке, виновник затопления не установлен. В соответствии с заключением специалистов оценщиков, размер причиненных заливом убытков составил 233 000 рублей. Вступившим в законную силу 21.10.2010 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 года, М.Ю. было отказано в иске соседу, проживающему над квартирой истцов, в связи с тем, что не была установлена его вина в затоплении квартиры. Поскольку ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, в выплате причиненного заливом ущерба в добровольном порядке отказался, канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14.03.2007 года лежит на ответчике, истцы полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании положений Закона "О защите прав потребителей".
Истец М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истцы М.Ю., являющийся также представителем по доверенности истца М.О., М.В., представитель истцов по ордеру и представителя истца М.Ю. по доверенности адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердили заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности П.С. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва от 28.06.2012 года, согласно которого виновник залива 25.08.2009 г. принадлежащей истцам квартиры в результате засора общедомового стояка, расположенного в кухне, не установлен. При вскрытии 27.08.09 г. квартиры N 88, расположенной над квартирой истцов, было установлено, что причиной засора, приведшего к заливу квартир N 88 и 84, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома. 25.08.2009 г. в диспетчерскую службу ОАО "АСКС" по телефону поступили сообщения о заливе по стояку отопления сверху на кухне из квартир N 76, 80, 84. (в соответствии с записью N 9 из "Книги учета заявок для рабочих текущего ремонта" ОАО "АСКС"). Стояк был отключен в тот же день дежурным слесарем П.А. В соответствии с записями N 11 и N 15 Журнала профилактических работ ОАО "АСКС" 09.03.2009 г. и 06.07.2009 г. в доме N 27, расположенного по адресу: *********************, проводились работы по прочистке каналов стояков. Таким образом, вина ответчика в причинении убытков не доказана. Кроме того, предъявленный к взысканию размер убытков ничем не обоснован, так же как и не подтверждено причинение истцам действиями ответчика морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы М.Ю., М.В., М.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик ОАО "Атомспецкомсервис", являясь правопреемником ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, является ответственным за предоставление коммунальных услуг; канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике, несущего ответственность за причинение ущерба имуществу истцов вследствие предоставления некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не пригласил истцов в квартиру, где произошел засор; в нарушение норм регламента аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве, работники ответчика, как следует из журнала заявок об аварии (затоплении), к производству работ приступили только по истечении 3-х часов, а не 30 минут с момента поступления заявки по телефону, как указано в распоряжении Департамента ЖКХ и Б г. Москвы от 15.08.2006 года N 05-14-243/6-1.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истцов М.Ю., М.В., представителя истцов по ордеру и доверенности адвоката Ушакова Ю.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что М.Ю., М.В., М.О. являются собственниками квартиры N 84, расположенной в доме ********************* (л.д. 14), постоянно зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 15 - 16); 25 августа 2009 году в ОАО "АСКС" поступила заявка из квартир N 76, 80, 84 о залитии по стояку отопления сверху на кухне; 26 августа 2009 году комиссией в составе начальника ПТО ОАО АСКС П., мастера М. я П. и жильца квартиры N 84 проведен осмотр квартиры N *********************, в связи с заливом 25 августа 2009 года, который произошел из-за засора общего стояка на кухне квартиры N 88, в квартире было повреждено: залив потолка, стен на кухне, залив потолка и стен в маленькой комнате, залив потолка и стен в прихожей, паркета, ковров, о чем составлен акт (л.д. 25); 26.08.2009 года истец М.Ю. обратился к ответчику об организации комиссии и оценке объема ущерба (л.д. 26), 05.10.2009 года и 12.01.2012 года - о возмещении убытков (л.д. 27 - 28); письмом от 23.11.2009 года ОАО "АСКС" сообщило М.Ю. о том, что причиной засора, приведшего к заливу квартиры, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, оснований для возмещения ОАО "АСКС" ущерба, причиненного заливом, нет (л.д. 29); согласно представленного суду журнала профилактики засоров, чистка канализационных стояков в данном доме последний раз перед заливом проводилась 06 июля 2009 года; вступившим в законную силу 21.10.2011 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Ю. к Т. о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом, отказано (л.д. 30 - 31).
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетелей *********************, слесаря ********************* мастера *********************, участвующих в составлении акта 26 августа 2009 год о техническом состоянии квартиры истцов после залива, и пояснивших, что засор произошел в общем стояке, причиной засора является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, показания которых судом обоснованно были положены в основу решения, так как они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.
Устанавливая причину залива принадлежащей истцам квартиры, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проанализировал представленный в материалы дела акт от 26.08.2009 года, из которого усматривается, что залив указанной квартиры произошел в связи с засором общего стояка на кухне.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств причины залива их квартиры вследствие действий ответчика представлено не было, также как не было представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и произошедшим заливом квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных заливом.
При этом, суд отклонил как несостоятельную ссылку истца на то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего стояка в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14.03.2007 года лежит на ответчике, так как бесспорных доказательств того, что причиной залива явились действия ответчика, суду представлено не было.
При этом суд надлежаще обратил внимание на то, что тот факт, что засор произошел в общем стояке между этажами квартир, не говорит сам по себе о виновности в заливе ОАО "АСКС", с учетом того, что 09.03.2009 г. и 06.07.2009 г. в доме, где проживают истцы, ОАО "АСКС" проводились работы по прочистке каналов стояков представленного суду, о чем наряду с показаниями в судебном заседании представителя указанного Общества, свидетельствует также представленный суду Журнал профилактических работ.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцам действий ответчика морального вреда представлено не было, суд правомерно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании причиненных заливом убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Проверив доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю., М.В., М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21128
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21128
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов М.Ю., М.В., М.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Ю., М.В., М.О. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать полностью,
установила:
М.Ю., М.В., М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 3 - 4, 6 - 9), уточнив которые 28.06.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в их пользу причиненные в результате затопления убытки в сумме 77 666 рублей 66 копеек и 10 900 руб. судебных расходов, а также по 100 000 рублей компенсации морального вреда каждому и в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей в пользу каждого, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ************************, в результате засора общедомового стояка жилого дома 25.08.2009 года произошло затопление которой, был поврежден потолок и стены на кухне, потолок и пол в коридоре, а также потолок, стены, пол и дверной блок в комнате, о чем 26.08.2009 года составлен акт с участием сотрудников ответчика, из которого усматривается, что засор произошел в общем стояке, виновник затопления не установлен. В соответствии с заключением специалистов оценщиков, размер причиненных заливом убытков составил 233 000 рублей. Вступившим в законную силу 21.10.2010 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 года, М.Ю. было отказано в иске соседу, проживающему над квартирой истцов, в связи с тем, что не была установлена его вина в затоплении квартиры. Поскольку ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, в выплате причиненного заливом ущерба в добровольном порядке отказался, канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14.03.2007 года лежит на ответчике, истцы полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании положений Закона "О защите прав потребителей".
Истец М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истцы М.Ю., являющийся также представителем по доверенности истца М.О., М.В., представитель истцов по ордеру и представителя истца М.Ю. по доверенности адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердили заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности П.С. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва от 28.06.2012 года, согласно которого виновник залива 25.08.2009 г. принадлежащей истцам квартиры в результате засора общедомового стояка, расположенного в кухне, не установлен. При вскрытии 27.08.09 г. квартиры N 88, расположенной над квартирой истцов, было установлено, что причиной засора, приведшего к заливу квартир N 88 и 84, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома. 25.08.2009 г. в диспетчерскую службу ОАО "АСКС" по телефону поступили сообщения о заливе по стояку отопления сверху на кухне из квартир N 76, 80, 84. (в соответствии с записью N 9 из "Книги учета заявок для рабочих текущего ремонта" ОАО "АСКС"). Стояк был отключен в тот же день дежурным слесарем П.А. В соответствии с записями N 11 и N 15 Журнала профилактических работ ОАО "АСКС" 09.03.2009 г. и 06.07.2009 г. в доме N 27, расположенного по адресу: *********************, проводились работы по прочистке каналов стояков. Таким образом, вина ответчика в причинении убытков не доказана. Кроме того, предъявленный к взысканию размер убытков ничем не обоснован, так же как и не подтверждено причинение истцам действиями ответчика морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы М.Ю., М.В., М.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик ОАО "Атомспецкомсервис", являясь правопреемником ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, является ответственным за предоставление коммунальных услуг; канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике, несущего ответственность за причинение ущерба имуществу истцов вследствие предоставления некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не пригласил истцов в квартиру, где произошел засор; в нарушение норм регламента аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве, работники ответчика, как следует из журнала заявок об аварии (затоплении), к производству работ приступили только по истечении 3-х часов, а не 30 минут с момента поступления заявки по телефону, как указано в распоряжении Департамента ЖКХ и Б г. Москвы от 15.08.2006 года N 05-14-243/6-1.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истцов М.Ю., М.В., представителя истцов по ордеру и доверенности адвоката Ушакова Ю.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что М.Ю., М.В., М.О. являются собственниками квартиры N 84, расположенной в доме ********************* (л.д. 14), постоянно зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 15 - 16); 25 августа 2009 году в ОАО "АСКС" поступила заявка из квартир N 76, 80, 84 о залитии по стояку отопления сверху на кухне; 26 августа 2009 году комиссией в составе начальника ПТО ОАО АСКС П., мастера М. я П. и жильца квартиры N 84 проведен осмотр квартиры N *********************, в связи с заливом 25 августа 2009 года, который произошел из-за засора общего стояка на кухне квартиры N 88, в квартире было повреждено: залив потолка, стен на кухне, залив потолка и стен в маленькой комнате, залив потолка и стен в прихожей, паркета, ковров, о чем составлен акт (л.д. 25); 26.08.2009 года истец М.Ю. обратился к ответчику об организации комиссии и оценке объема ущерба (л.д. 26), 05.10.2009 года и 12.01.2012 года - о возмещении убытков (л.д. 27 - 28); письмом от 23.11.2009 года ОАО "АСКС" сообщило М.Ю. о том, что причиной засора, приведшего к заливу квартиры, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, оснований для возмещения ОАО "АСКС" ущерба, причиненного заливом, нет (л.д. 29); согласно представленного суду журнала профилактики засоров, чистка канализационных стояков в данном доме последний раз перед заливом проводилась 06 июля 2009 года; вступившим в законную силу 21.10.2011 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Ю. к Т. о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом, отказано (л.д. 30 - 31).
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетелей *********************, слесаря ********************* мастера *********************, участвующих в составлении акта 26 августа 2009 год о техническом состоянии квартиры истцов после залива, и пояснивших, что засор произошел в общем стояке, причиной засора является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, показания которых судом обоснованно были положены в основу решения, так как они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.
Устанавливая причину залива принадлежащей истцам квартиры, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проанализировал представленный в материалы дела акт от 26.08.2009 года, из которого усматривается, что залив указанной квартиры произошел в связи с засором общего стояка на кухне.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств причины залива их квартиры вследствие действий ответчика представлено не было, также как не было представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и произошедшим заливом квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных заливом.
При этом, суд отклонил как несостоятельную ссылку истца на то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего стояка в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14.03.2007 года лежит на ответчике, так как бесспорных доказательств того, что причиной залива явились действия ответчика, суду представлено не было.
При этом суд надлежаще обратил внимание на то, что тот факт, что засор произошел в общем стояке между этажами квартир, не говорит сам по себе о виновности в заливе ОАО "АСКС", с учетом того, что 09.03.2009 г. и 06.07.2009 г. в доме, где проживают истцы, ОАО "АСКС" проводились работы по прочистке каналов стояков представленного суду, о чем наряду с показаниями в судебном заседании представителя указанного Общества, свидетельствует также представленный суду Журнал профилактических работ.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцам действий ответчика морального вреда представлено не было, суд правомерно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании причиненных заливом убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Проверив доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю., М.В., М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)