Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.А. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., Б.И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.И. и Б.И.А., к Б.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. к Б.Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
Б.Е.А., Б.И.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.И., Б.Е.И. обратились в суд с иском к Б.А.И. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N 62, расположенной по адресу: *****************************, и с учетом уточнений от 23 июля 2012 г., полагали необходимым предоставить в пользование Б.Е.А. - комнату площадью 16,7 кв. м, Б.А.И. - комнату площадью 27,8 кв. м, Б.И.А., Б.В.И., Б.Е.И. - комнату площадью 13,3 кв. м, места общего пользования - в общее владение и пользование, а также обязать ответчика не чинить им препятствий во владении и пользовании указанной квартирой, указывая на то, что по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат истцу Б.Е.А. и ответчику Б.А.И. В данной квартире зарегистрированы бывшая супруга ответчика Б.Ж.Г., его сын Б.И.А., внучка Б.В.И., внук Б.Е.И., дочь Б.Е.А., и он сам. При этом, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, ответчик чинит препятствия в проживании в жилом помещении.
Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик обратился со встречным иском к Б.Е.А. об определении порядка пользования тем же жилым помещением, при котором просил ему в пользование предоставить комнаты площадью 13,3 и 16,7 кв. м, которыми он фактически пользуется, в пользование ответчика - комнату площадью 27,8 кв. м (л.д. 52 - 54), мотивируя тем, что в жилое помещение вселился только он, другие участвующие в деле лица в спорной квартире не проживают, так как они обеспечены жильем. На протяжении многих лет он за свой счет делает ремонт, так отремонтированы комнаты площадью 13,3 и 16,7 кв. м, места общего пользования, частично отремонтирована комната площадью 27,8 кв. м. Обратил внимание на то, что у истца имеется намерение не проживать в квартире, а продать ее.
Истец Б.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что требование о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении вытекает из требования об определении порядка пользования. Встречные исковые требования не признал.
Истец Б.Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Г. в суде заявленный иск поддержал, пояснив, что требование о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении вытекает из требования об определении порядка пользования. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Б.А.И. заявленные им встречные исковые требования поддержал, исковые требования Б.Е.А., Б.И.А. не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Ж.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. поддержал исковые требования истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Е.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены положения ст. 247 ГК РФ, так как ограничено право участника долевой собственности на владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; судом также не учтено то обстоятельство, что в спорной квартире проживает только один ответчик, который пользуется всей квартирой, несмотря на то, что ему принадлежит только 1/2 ее доля; в нарушение ст. 209 ГК РФ, состоявшимся решением суд ограничил право собственника Б.Е.А. на владение и пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, предоставив другому собственнику 1/2 доли во владение и пользование всю квартиру; заявленные требования разрешены судом без учета положений ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ; не принято во внимание то, что право пользования квартирой и право на устранение препятствий в пользовании квартирой не зависит от возможности либо невозможности выдела идеальной доли комнаты согласно вышеуказанным нормам права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Е.А. по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Б.А.И., его представителя по доверенности С., возражавших против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 1, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу ***********************, состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 13,3 кв. м, изолированной комнаты N 2 площадью 16,7 кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью 27,8 кв. м, (л.д. 78, 10), общая площадь жилого помещения составляет 109, 7 кв. м (без балкона), жилая площадь - 57,8 кв. м; собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора передачи от 19 июня 2008 г. являются истец Б.Е.А. и ответчик Б.А.И., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8 - 9); Б.И.А. и Б.Ж.Г. от права участия в приватизации отказались в пользу истца Б.Е.А. и ответчика Б.А.И.; с 20 июля 2009 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Б.А.И., Б.И.А. (сын), Б.Е.А. (дочь), Б.Ж.Г. (бывшая жена), с 07 апреля 2009 г. Б.В.И., с 2011 г. Б.Е.И. (внуки); истец Б.Е.А. также является собственником квартиры ***********************, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66); в квартире фактически проживает ответчик Б.А.И., порядок пользования жилым помещением не сложился, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Отклоняя заявленные исковые требования Б.Е.А. и встречный иск ответчика Б.А.И., суд правильно исходил из того, что с учетом доли истца и ответчика в жилом помещении, на каждого из них приходится по 54,85 кв. м от общей площади и 28,90 кв. м от жилой, при этом, комната размером 16,7 кв. м, которую истец Б.Е.А. просит выделить ей в пользование, не соответствует идеальной доле ее права собственности на жилую площадь спорной квартиры, также как и не соответствует идеальной доле комнаты площадью 13,3 кв. м и 16,7 кв. м, которые ответчик просил выделить ему, то есть свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что предоставление в пользование истца Б.Е.А. комнаты площадью 16, 7 кв. м, а ответчику - комнаты площадью 27, 8 кв. м, или наоборот, будет существенно ущемлять права другого собственника в пользование той комнатной, которая соответствует его доле, с учетом того, что в спорной квартире остается без определения порядка пользования комната площадью 13,3 кв. м, и кроме собственников в квартире зарегистрированы иные лица, имеющие право проживать в данном жилом помещении, пользоваться им.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно в случае, когда между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как истец Б.И.А. не является собственником жилого помещения, а обладает только правом пользования, порядок пользования, предложенный истцом Б.И.А., у которого имеется семья, нарушают права сособственников жилого помещения, поскольку фактически лишает собственников возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, соглашение с собственниками о порядке пользования жилым помещением между Б.И.А., Б.Е.А. и Б.А.И. не достигнуто, суд также правильно отказал в удовлетворении требований Б.И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, как несостоятельные.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, Б.И.А., несовершеннолетние Б.В.И., Б.Е.И. являются только пользователями спорного жилого помещения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21193
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21193
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.А. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., Б.И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.И. и Б.И.А., к Б.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. к Б.Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
Б.Е.А., Б.И.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.И., Б.Е.И. обратились в суд с иском к Б.А.И. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N 62, расположенной по адресу: *****************************, и с учетом уточнений от 23 июля 2012 г., полагали необходимым предоставить в пользование Б.Е.А. - комнату площадью 16,7 кв. м, Б.А.И. - комнату площадью 27,8 кв. м, Б.И.А., Б.В.И., Б.Е.И. - комнату площадью 13,3 кв. м, места общего пользования - в общее владение и пользование, а также обязать ответчика не чинить им препятствий во владении и пользовании указанной квартирой, указывая на то, что по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат истцу Б.Е.А. и ответчику Б.А.И. В данной квартире зарегистрированы бывшая супруга ответчика Б.Ж.Г., его сын Б.И.А., внучка Б.В.И., внук Б.Е.И., дочь Б.Е.А., и он сам. При этом, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, ответчик чинит препятствия в проживании в жилом помещении.
Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик обратился со встречным иском к Б.Е.А. об определении порядка пользования тем же жилым помещением, при котором просил ему в пользование предоставить комнаты площадью 13,3 и 16,7 кв. м, которыми он фактически пользуется, в пользование ответчика - комнату площадью 27,8 кв. м (л.д. 52 - 54), мотивируя тем, что в жилое помещение вселился только он, другие участвующие в деле лица в спорной квартире не проживают, так как они обеспечены жильем. На протяжении многих лет он за свой счет делает ремонт, так отремонтированы комнаты площадью 13,3 и 16,7 кв. м, места общего пользования, частично отремонтирована комната площадью 27,8 кв. м. Обратил внимание на то, что у истца имеется намерение не проживать в квартире, а продать ее.
Истец Б.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что требование о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении вытекает из требования об определении порядка пользования. Встречные исковые требования не признал.
Истец Б.Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Г. в суде заявленный иск поддержал, пояснив, что требование о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении вытекает из требования об определении порядка пользования. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Б.А.И. заявленные им встречные исковые требования поддержал, исковые требования Б.Е.А., Б.И.А. не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Ж.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. поддержал исковые требования истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Е.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены положения ст. 247 ГК РФ, так как ограничено право участника долевой собственности на владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; судом также не учтено то обстоятельство, что в спорной квартире проживает только один ответчик, который пользуется всей квартирой, несмотря на то, что ему принадлежит только 1/2 ее доля; в нарушение ст. 209 ГК РФ, состоявшимся решением суд ограничил право собственника Б.Е.А. на владение и пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, предоставив другому собственнику 1/2 доли во владение и пользование всю квартиру; заявленные требования разрешены судом без учета положений ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ; не принято во внимание то, что право пользования квартирой и право на устранение препятствий в пользовании квартирой не зависит от возможности либо невозможности выдела идеальной доли комнаты согласно вышеуказанным нормам права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Е.А. по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Б.А.И., его представителя по доверенности С., возражавших против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 1, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу ***********************, состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 13,3 кв. м, изолированной комнаты N 2 площадью 16,7 кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью 27,8 кв. м, (л.д. 78, 10), общая площадь жилого помещения составляет 109, 7 кв. м (без балкона), жилая площадь - 57,8 кв. м; собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора передачи от 19 июня 2008 г. являются истец Б.Е.А. и ответчик Б.А.И., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8 - 9); Б.И.А. и Б.Ж.Г. от права участия в приватизации отказались в пользу истца Б.Е.А. и ответчика Б.А.И.; с 20 июля 2009 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Б.А.И., Б.И.А. (сын), Б.Е.А. (дочь), Б.Ж.Г. (бывшая жена), с 07 апреля 2009 г. Б.В.И., с 2011 г. Б.Е.И. (внуки); истец Б.Е.А. также является собственником квартиры ***********************, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66); в квартире фактически проживает ответчик Б.А.И., порядок пользования жилым помещением не сложился, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Отклоняя заявленные исковые требования Б.Е.А. и встречный иск ответчика Б.А.И., суд правильно исходил из того, что с учетом доли истца и ответчика в жилом помещении, на каждого из них приходится по 54,85 кв. м от общей площади и 28,90 кв. м от жилой, при этом, комната размером 16,7 кв. м, которую истец Б.Е.А. просит выделить ей в пользование, не соответствует идеальной доле ее права собственности на жилую площадь спорной квартиры, также как и не соответствует идеальной доле комнаты площадью 13,3 кв. м и 16,7 кв. м, которые ответчик просил выделить ему, то есть свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что предоставление в пользование истца Б.Е.А. комнаты площадью 16, 7 кв. м, а ответчику - комнаты площадью 27, 8 кв. м, или наоборот, будет существенно ущемлять права другого собственника в пользование той комнатной, которая соответствует его доле, с учетом того, что в спорной квартире остается без определения порядка пользования комната площадью 13,3 кв. м, и кроме собственников в квартире зарегистрированы иные лица, имеющие право проживать в данном жилом помещении, пользоваться им.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно в случае, когда между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как истец Б.И.А. не является собственником жилого помещения, а обладает только правом пользования, порядок пользования, предложенный истцом Б.И.А., у которого имеется семья, нарушают права сособственников жилого помещения, поскольку фактически лишает собственников возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, соглашение с собственниками о порядке пользования жилым помещением между Б.И.А., Б.Е.А. и Б.А.И. не достигнуто, суд также правильно отказал в удовлетворении требований Б.И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, как несостоятельные.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, Б.И.А., несовершеннолетние Б.В.И., Б.Е.И. являются только пользователями спорного жилого помещения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)