Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Н., ИФНС N 46 г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым
частично удовлетворен иск Д. к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений,
указанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
С данным решением не согласились Н., ИФНС N 46 г. Москвы, которыми принесены апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции истец Д. поддерживал свое письменное выступление, из которого усматривается, что истец просит отменить решение. Письменное объяснение фактически содержит доводы апелляционной жалобы и подавать которую истец не отказывается.
Из дела усматривается, что истец подавал короткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения с указанием выполнить недостатки до 16.01.2012 г.
Сведений о возврате апелляционной жалобы заявителю в деле не имеется.
Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю 20.12.2011 г.
14.12.2011 г. заявитель обратился с заявлением о немедленном исполнении решения суда, 10.01.2012 г. - о принятии дополнительного решения.
10.01.2011 г. истец обратился в суд с заявлением об установлении срока для подачи мотивированной жалобы.
1.02.2012 г. истец подал в суд письменное мотивированное объяснение, в котором указывает на необоснованность решения, фактически приводит доводы, по которым не согласен с вынесенным решением.
В деле имеется извещение районного суда от 13.09.2012 г., согласно которому апелляционная жалоба Д. назначена для рассмотрения в Московском городском суде.
Между тем, подпись должностного лица на извещении отсутствует.
Поскольку судом не были приняты меры к возвращению короткой жалобы истца, и жалоба не была возвращена, краткую жалобу истец дополнил мотивированным объяснением, сведений об отказе истца от жалобы не имеется, заявление истца о продлении срока устранения недостатков не рассмотрено, в установленном порядке жалоба заявителя не была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает дело со слушания снять, возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия
дело по апелляционным жалобам Н., ИФНС N 46 г. Москвы снять со слушания, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Д. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23124
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23124
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Н., ИФНС N 46 г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым
частично удовлетворен иск Д. к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений,
установила:
указанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
С данным решением не согласились Н., ИФНС N 46 г. Москвы, которыми принесены апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции истец Д. поддерживал свое письменное выступление, из которого усматривается, что истец просит отменить решение. Письменное объяснение фактически содержит доводы апелляционной жалобы и подавать которую истец не отказывается.
Из дела усматривается, что истец подавал короткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения с указанием выполнить недостатки до 16.01.2012 г.
Сведений о возврате апелляционной жалобы заявителю в деле не имеется.
Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю 20.12.2011 г.
14.12.2011 г. заявитель обратился с заявлением о немедленном исполнении решения суда, 10.01.2012 г. - о принятии дополнительного решения.
10.01.2011 г. истец обратился в суд с заявлением об установлении срока для подачи мотивированной жалобы.
1.02.2012 г. истец подал в суд письменное мотивированное объяснение, в котором указывает на необоснованность решения, фактически приводит доводы, по которым не согласен с вынесенным решением.
В деле имеется извещение районного суда от 13.09.2012 г., согласно которому апелляционная жалоба Д. назначена для рассмотрения в Московском городском суде.
Между тем, подпись должностного лица на извещении отсутствует.
Поскольку судом не были приняты меры к возвращению короткой жалобы истца, и жалоба не была возвращена, краткую жалобу истец дополнил мотивированным объяснением, сведений об отказе истца от жалобы не имеется, заявление истца о продлении срока устранения недостатков не рассмотрено, в установленном порядке жалоба заявителя не была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает дело со слушания снять, возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционным жалобам Н., ИФНС N 46 г. Москвы снять со слушания, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Д. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)