Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года,
которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Б. в счет возмещения ущерба _ рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. 50 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере _ рублей 30 коп.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере _ руб., расходов, понесенных на проведение оценки в размере _ рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с _ года по _ года в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от _ года, договору возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля от _ года ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), принятие мер для предупреждения нанесения ущерба жилому дому, его инженерному оборудованию. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей произошел засор канализационного лежака в подвале жилого дома по адресу: _, в результате которого была залита принадлежащая ей квартира N _, что повлекло причинение ущерба. В результате осмотра независимым оценщиком был определен размер ущерба, который составляет _ рублей. Ответчику была направлена претензия, полученная _ года, с требованиями о возмещении ущерба, компенсации расходов на проведение оценки. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Представители Б. по доверенностям: Ч., С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности К. в судебном заседании согласилась с необходимостью возмещения ущерба, но оценку, представленную истцом, посчитала завышенной, сделанной без учета износа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" - Д.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д.С., возражения представителей Б. по доверенностям: С., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что истец Б. является собственником квартиры по адресу: _.
_ года между сторонами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором ответчик по заданию истца взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), принимать меры для предупреждения нанесения ущерба жилому дому, его инженерному оборудованию.
В тот же день _ года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля за проведением работ, связанных с ремонтно-отделочными работами в квартире истца. Со стороны истца условия договора по оплате услуг ответчика исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют документы об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также оплате услуг по технадзору.
Как следует из материалов дела _ года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: _ фекалиями в результате засора канализационного лежака в техподполье, что было устранено ответчиком. Причиной засора стали куски цемента и штукатурных смесей, забившие канализационный лежак, что нашло свое подтверждение в акте, составленном комиссией ответчика _ года. Этим же актом установлено, что в квартире истца в результате залива произошло вздутие ламинатной доски по кухне и в коридоре, вздутие лакокрасочного слоя на дверях, доборах, наличников.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному ООО "БизнесОценка" итоговая рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет _ рублей.
Согласно данному отчету, составленному на основании осмотра, следует, что ремонт в квартире осуществлялся с _года и на дату залива был практически завершен. По этой причине оценщиком при определении размера ущерба не был начислен физический износ, который оценщик определил равным нулю.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире принадлежащей Б., должна быть возложена на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", поскольку залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), что предусмотрено договорами, заключенными с истцом. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывался на отчете, представленном истцом, признав его объективным, научно-аргументированным, составленным лицом, обладающими специальными познаниями, в связи с чем не доверять данному отчету у суда не было оснований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому со стороны ответчика представлено не было.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ рублей, поскольку данное требование основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что засор канализационного лежака произошел в результате сброса в канализацию материалов, использующихся в строительстве (куски цемента и штукатурные смеси) из вышерасположенных квартир, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что вред имуществу Б. причинен ООО "ПИК-Комфорт", так как виновных действий ответчика приведших к причинению ущерба в ходе судебного заседания не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствует, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д.С. не отрицал вину ООО "ПИК-Комфорт" в причинении ущерба истцу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23688
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23688
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года,
которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Б. в счет возмещения ущерба _ рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. 50 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере _ рублей 30 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере _ руб., расходов, понесенных на проведение оценки в размере _ рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с _ года по _ года в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от _ года, договору возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля от _ года ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), принятие мер для предупреждения нанесения ущерба жилому дому, его инженерному оборудованию. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей произошел засор канализационного лежака в подвале жилого дома по адресу: _, в результате которого была залита принадлежащая ей квартира N _, что повлекло причинение ущерба. В результате осмотра независимым оценщиком был определен размер ущерба, который составляет _ рублей. Ответчику была направлена претензия, полученная _ года, с требованиями о возмещении ущерба, компенсации расходов на проведение оценки. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Представители Б. по доверенностям: Ч., С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности К. в судебном заседании согласилась с необходимостью возмещения ущерба, но оценку, представленную истцом, посчитала завышенной, сделанной без учета износа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" - Д.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д.С., возражения представителей Б. по доверенностям: С., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что истец Б. является собственником квартиры по адресу: _.
_ года между сторонами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором ответчик по заданию истца взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), принимать меры для предупреждения нанесения ущерба жилому дому, его инженерному оборудованию.
В тот же день _ года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля за проведением работ, связанных с ремонтно-отделочными работами в квартире истца. Со стороны истца условия договора по оплате услуг ответчика исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют документы об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также оплате услуг по технадзору.
Как следует из материалов дела _ года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: _ фекалиями в результате засора канализационного лежака в техподполье, что было устранено ответчиком. Причиной засора стали куски цемента и штукатурных смесей, забившие канализационный лежак, что нашло свое подтверждение в акте, составленном комиссией ответчика _ года. Этим же актом установлено, что в квартире истца в результате залива произошло вздутие ламинатной доски по кухне и в коридоре, вздутие лакокрасочного слоя на дверях, доборах, наличников.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному ООО "БизнесОценка" итоговая рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет _ рублей.
Согласно данному отчету, составленному на основании осмотра, следует, что ремонт в квартире осуществлялся с _года и на дату залива был практически завершен. По этой причине оценщиком при определении размера ущерба не был начислен физический износ, который оценщик определил равным нулю.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире принадлежащей Б., должна быть возложена на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", поскольку залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), что предусмотрено договорами, заключенными с истцом. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывался на отчете, представленном истцом, признав его объективным, научно-аргументированным, составленным лицом, обладающими специальными познаниями, в связи с чем не доверять данному отчету у суда не было оснований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому со стороны ответчика представлено не было.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ рублей, поскольку данное требование основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что засор канализационного лежака произошел в результате сброса в канализацию материалов, использующихся в строительстве (куски цемента и штукатурные смеси) из вышерасположенных квартир, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что вред имуществу Б. причинен ООО "ПИК-Комфорт", так как виновных действий ответчика приведших к причинению ущерба в ходе судебного заседания не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствует, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д.С. не отрицал вину ООО "ПИК-Комфорт" в причинении ущерба истцу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)