Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Б.П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований иску Б.П. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей - отказать,
Б.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о признании деятельности ответчика незаконной, обеспечении прав собственника и предоставлении непосредственного управления жилым помещением, просил обязать ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" произвести перерасчет сумм по оплате коммунальных платежей, обязать выплатить суммы по платежным требованиям, обязать предоставить детализацию платежных требований, взыскать незаконно полученные суммы, взыскать оплаченные услуги по водоснабжению, восстановить лицевой счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры N........... ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не является управляющей организацией, поскольку создано в нарушение закона, в связи с чем ответчик не имеет права получать с собственников плату за содержание жилья. С февраля 2004 г. собраний собственников жилья дома N.... и подъезда N... не проводилось, общего собрания собственников жилья дома N... по....... по выбору способа управления домом и выбора управляющей организации никогда не проводилось, чем грубо нарушены права собственников. Общего собрания собственников жилья дома N.... по...... по выбору управляющей организации ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" не проводилось, а представленный так называемый "протокол" сфальсифицирован и не отвечает требованиям ст. 162 ЖК РФ. Он, как собственник, не отказывается от своих обязательств по содержанию жилья, но нести расходы по содержанию жилья в пользу ответчика считает неправомерным и противозаконным, т.к. ответчик, по его утверждению, сам назначил себя управляющей организацией, не неся ни перед кем никакой ответственности, присвоил себе права управляющей организации. С 2004 г. ответчик каких-либо услуг по содержанию жилья, даже при наличии письменных заявлений собственников, не оказывал, им не заключены договоры с ГУП "Мосжилкомплекс" и Префектурой СЗАО г. Москвы о передаче дома для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования. Список жилых домов, переданных ЗАО "Эстейт Сервис Дирекции Куркино СЗАО" для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования без заключенных договоров является незаконным. При этом истец ссылался на распоряжение префекта СЗАО, изданное в 2005 г., о передаче функций по временному правлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья, которое не переиздавалось с учетом прав собственников и требований ЖК РФ, в связи с чем не может служить основанием права ответчика оказывать услуги ЖКХ, определять, взимать и получать плату за услуги ЖКХ, договоров между ответчиком и истцом нет. С марта 2004 г. по сентябрь 2007 г. ответчик, не имея какого-либо договора, в платежных требованиях за услуги ЖКХ ежемесячно устанавливал плату и всего незаконно получил...... руб...... коп., а с сентября 2009 г. ответчик скрыл платежи за свои "услуги" в графах "оплата жилья/техобслуживание" и других, в связи, с чем истец полагает необходимым представить ему детализацию всех платежных документов на оплату им услуг ЖКХ с октября 2007 г. по август 2009 г. Также в иске указано, что с февраля 2004 г, когда он с дочерью вступил в права собственности, в квартире не имелось ни раковин, ни унитазов, не было даже стяжки на полах, т.о. они как собственники не имели возможности пользоваться водой и канализацией, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, ремонт был закончен в декабре 2004 г, зарегистрировались в квартире в августе 2005 г., не отрицая, что проживает в квартире с февраля 2005 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. исковые требования Б.П. удовлетворены частично, на ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" возложена обязанность восстановить единый лицевой счет на квартиру N........., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение в части отказа Б.П. в удовлетворении иска отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
После отмены судебного постановления Б.П., уточнив исковые требования к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", просил признать незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ........., оформленное протоколом от 18.10.2006 г., о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", признать незаконной деятельность управляющей организации ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", обеспечить его право на выбор способа управления многоквартирным домом, взыскать денежные средства за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, произвести перерасчет платежей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. исковые требования Б.П. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей выделены в отдельное производство.
Истец Б.П., он же являющийся представителем третьего лица Б.А. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Б.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не рассмотрел его требования, организация ответчика не имела права на собирание платежей, суд не проверил наличие законного решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом тарифы на коммунальные услуг также устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.П. и Б.А. являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры, находящейся по адресу: г.........., общей площадью...... кв. м.
Б.П. в данной квартире не зарегистрирован, Б.А. зарегистрирована в квартире, также в квартире зарегистрирована........, которая не является собственником.
В соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N..... от 23.05.2005 г. функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
При оценке заявленных требований суд учел, что в соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за период с 2004 года по сентябрь 2007 года, так как рассмотренные требования были заявлены истцом 15 сентября 2010 года. Соответствующее заявление было сделано представителем ответчика в процессе.
Суд, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, признал, что начисления платежей производились ответчиком в полном соответствии с тарифами, установленными распорядительными актами Правительства г. Москвы с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире, а также размеров оплачиваемой жилой площади. Каких-либо излишних начислений ответчик не произвел.
В 2006 г. плата начислялась на 2-х человек согласно ценам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год": холодная вода - ..... руб. на 1 человека; подогрев воды - ...... руб. на 1 человека; холодная вода для горячей воды - ..... руб. на 1 человека; канализация - ..... руб. на 1 человека.
В 2007 г. платежи начислены на 2-х человек по ценам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", производились начисления: холодная вода - .... руб.... коп. на 1 человека; подогрев воды - .... руб.... коп. на 1 человека; холодная вода для горячей воды - .. руб... коп. на 1 человека; канализация - ... руб.... коп. на 1 человека.
В 2008 г. начисления по оплате за водоснабжение производились с января 2008 г. по май 2008 г. на 2-х человек, с июня 2008 года по декабрь 2008 г. начисления по оплате за водоснабжение производились на 3-х человек, начисления производились по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 963-ГТП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.": холодная вода - ... руб.... коп. на 1 человека; подогрев воды - .... руб..... коп. на 1 человека; холодная вода для горячей воды - ... руб. на 1 человека; канализация - .... руб.... коп. на 1 человека, а с апреля 2008 г. начисления производились за холодную воду и канализацию по показаниям общедомового прибора учета воды по тарифам, утвержденным Правительством Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", за холодную воду - ..... за 1 куб. м, за канализацию..... за 1 куб. м.
В 2009 г. начисления истцу производились из расчета на 3-х человек по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.": услуги горячего водоснабжения - .... руб.... коп. за 1 человека (в том числе холодная вода для горячей воды - ... руб... коп., подогрев воды - ... руб.); холодная вода по счетчику - ... руб.... коп. за 1 куб. м; канализация по счетчику - .. руб.... коп. за 1 куб. м.
В 2010 г. начисления истцу производились из расчета на 3-х человек по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.": услуги горячего водоснабжения..... руб..... коп. за 1 человека; холодная вода по счетчику - .... руб..... коп. за 1 куб. м; канализация - .... руб.... коп. за 1 куб. м.
Начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения производилось истцу: в 2006 г. - в размере... руб..... коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, в том числе, по строке "оплата жилья (техобслуживание)" - .. руб... коп., по строке "услуги управления" - ... руб..... коп.; в 2007 г. с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. - в размере... руб..... коп. за... кв. м, в том числе, по строке "оплата жилья (техобслуживание)" - ... руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, по строке "услуги управления" - ... руб..... коп., с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере.. руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Согласно п. 1.1 Распоряжения Мэра Москвы от 17.08.1999 г. N 866-РМ "Об уточнении основных принципов расчетов за жилищные услуги", установлено, что с 01.01.09.1999 г. оплата за услуги технического обслуживания по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы, взимается с граждан-собственников жилья, имеющих одно и единственное жилье и зарегистрированных в нем, если строение, в котором расположено данное помещение, находится в управлении государственного унитарного предприятия Правительства Москвы.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: .........., не является единственным жилым помещением для собственника, в котором он зарегистрирован. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" имеет другой юридический статус, не относится к государственным унитарным предприятиям, из чего следует, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" вправе начислять истцу оплату за техническое обслуживание жилого помещения по фактическим затратам.
С доводами иска о неправомерности начислений платежей за оказание "услуг управления" суд не согласился, так как в соответствии с представленными платежными документами начисления истцу в 2006 г. и 2007 г. по строке "услуги управления" являются отражением части фактической стоимости предоставленных услуг по техническому обслуживанию.
Истец не представил суду самостоятельных расчетов, опровергающих расчеты и документальные доказательства стороны ответчика, ограничившись указанием на нарушение его прав при обслуживании дома N.... по........ ответчиком, который, по утверждению истца, не является управляющей организацией его квартиры.
Суд дал правильную оценку изложенному основанию иска, приняв во внимание, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению домом N... по....... в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в котором отражено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Новые обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом N.... по......... в настоящее время не возникли, доказательств обратного суду не представлено.
При разрешении заявленных требований о проведении перерасчета платежей суд верно учитывал, что ранее принятыми судебными актами с Б.П. и Б.А. взыскивалась задолженность по начисленным платежам в рамках того же, обсуждаемого периода, что подтверждает проверенную судом законность начислений, произведенных управляющей компанией.
Заочным решением мирового судьи 171 судебного участка района Куркино по гражданскому делу N....... по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и ЖКУ, требования были удовлетворены задолженность за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. взыскана, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.П., Б.А. - без удовлетворения, в связи с чем у суда не имелось оснований для обязания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" производить перерасчет платежей.
В определении апелляционной инстанции отражено, что именно организацией ответчика - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: МГП "Мосводоканал, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", МГУП "Мослифт", ЗАО "Эстейт Сервис" заключен договор N... на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и прилегающих дворовых территорий и другие договоры.
Доводы Б.П. о том, что протокол о решении собственников дома N... по...... об избрании ответчика управляющей организацией сфальсифицирован и противоречит требованиям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ N 75 от 26.02.2006 г., в связи с чем нарушены его права при создании управляющей организации, а также доводы о фальсификации платежных документов судом обоснованно признал надуманными, поскольку они не подтверждены судебными актами.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие неоказание ему услуг по водоснабжению.
Ссылки Б.П. на проведение заочного голосования, результаты которого ему не представлены, непредоставление ему документов о деятельности ТСЖ, не имеют отношения к управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и юридического значения для рассмотренного спора не имели.
Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.П. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платеже, в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не рассмотрел его требования и не дал оценки законности начисленных платежей. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая его несостоятельным. В решении суд исследовал и оценил правильность производившихся начислений, учел, что часть требований находится за рамками срока исковой давности, правильность начислений подтверждена расчетами и использованными нормативными актами, а также судебными постановлениями о взыскании с истца задолженности.
По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, так как он заявляет требования о защите прав собственника применительно к ст. 304 ГК РФ. коллегия полагает изложенную позицию юридически ошибочной, поскольку иск о проведении перерасчета платежей не связан с защитой права собственника, подпадающего под положения ст. 304 ГК РФ, на заявленное требование распространяется действие общего срока исковой давности, установленного ст. 296 ГК РФ, что верно применено судом.
Полномочия управляющей компании суд признал предоставленными в установленном законом порядке, возникли на основании распоряжения префекта от 23 мая 2005 года, которое не оспаривалось и не признано незаконным. В связи с этим несогласие истца с выводом решения коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24024
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-24024
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Б.П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований иску Б.П. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей - отказать,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о признании деятельности ответчика незаконной, обеспечении прав собственника и предоставлении непосредственного управления жилым помещением, просил обязать ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" произвести перерасчет сумм по оплате коммунальных платежей, обязать выплатить суммы по платежным требованиям, обязать предоставить детализацию платежных требований, взыскать незаконно полученные суммы, взыскать оплаченные услуги по водоснабжению, восстановить лицевой счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры N........... ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не является управляющей организацией, поскольку создано в нарушение закона, в связи с чем ответчик не имеет права получать с собственников плату за содержание жилья. С февраля 2004 г. собраний собственников жилья дома N.... и подъезда N... не проводилось, общего собрания собственников жилья дома N... по....... по выбору способа управления домом и выбора управляющей организации никогда не проводилось, чем грубо нарушены права собственников. Общего собрания собственников жилья дома N.... по...... по выбору управляющей организации ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" не проводилось, а представленный так называемый "протокол" сфальсифицирован и не отвечает требованиям ст. 162 ЖК РФ. Он, как собственник, не отказывается от своих обязательств по содержанию жилья, но нести расходы по содержанию жилья в пользу ответчика считает неправомерным и противозаконным, т.к. ответчик, по его утверждению, сам назначил себя управляющей организацией, не неся ни перед кем никакой ответственности, присвоил себе права управляющей организации. С 2004 г. ответчик каких-либо услуг по содержанию жилья, даже при наличии письменных заявлений собственников, не оказывал, им не заключены договоры с ГУП "Мосжилкомплекс" и Префектурой СЗАО г. Москвы о передаче дома для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования. Список жилых домов, переданных ЗАО "Эстейт Сервис Дирекции Куркино СЗАО" для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования без заключенных договоров является незаконным. При этом истец ссылался на распоряжение префекта СЗАО, изданное в 2005 г., о передаче функций по временному правлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья, которое не переиздавалось с учетом прав собственников и требований ЖК РФ, в связи с чем не может служить основанием права ответчика оказывать услуги ЖКХ, определять, взимать и получать плату за услуги ЖКХ, договоров между ответчиком и истцом нет. С марта 2004 г. по сентябрь 2007 г. ответчик, не имея какого-либо договора, в платежных требованиях за услуги ЖКХ ежемесячно устанавливал плату и всего незаконно получил...... руб...... коп., а с сентября 2009 г. ответчик скрыл платежи за свои "услуги" в графах "оплата жилья/техобслуживание" и других, в связи, с чем истец полагает необходимым представить ему детализацию всех платежных документов на оплату им услуг ЖКХ с октября 2007 г. по август 2009 г. Также в иске указано, что с февраля 2004 г, когда он с дочерью вступил в права собственности, в квартире не имелось ни раковин, ни унитазов, не было даже стяжки на полах, т.о. они как собственники не имели возможности пользоваться водой и канализацией, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, ремонт был закончен в декабре 2004 г, зарегистрировались в квартире в августе 2005 г., не отрицая, что проживает в квартире с февраля 2005 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. исковые требования Б.П. удовлетворены частично, на ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" возложена обязанность восстановить единый лицевой счет на квартиру N........., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение в части отказа Б.П. в удовлетворении иска отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
После отмены судебного постановления Б.П., уточнив исковые требования к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", просил признать незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ........., оформленное протоколом от 18.10.2006 г., о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", признать незаконной деятельность управляющей организации ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", обеспечить его право на выбор способа управления многоквартирным домом, взыскать денежные средства за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, произвести перерасчет платежей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. исковые требования Б.П. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей выделены в отдельное производство.
Истец Б.П., он же являющийся представителем третьего лица Б.А. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Б.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не рассмотрел его требования, организация ответчика не имела права на собирание платежей, суд не проверил наличие законного решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом тарифы на коммунальные услуг также устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.П. и Б.А. являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры, находящейся по адресу: г.........., общей площадью...... кв. м.
Б.П. в данной квартире не зарегистрирован, Б.А. зарегистрирована в квартире, также в квартире зарегистрирована........, которая не является собственником.
В соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N..... от 23.05.2005 г. функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
При оценке заявленных требований суд учел, что в соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за период с 2004 года по сентябрь 2007 года, так как рассмотренные требования были заявлены истцом 15 сентября 2010 года. Соответствующее заявление было сделано представителем ответчика в процессе.
Суд, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, признал, что начисления платежей производились ответчиком в полном соответствии с тарифами, установленными распорядительными актами Правительства г. Москвы с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире, а также размеров оплачиваемой жилой площади. Каких-либо излишних начислений ответчик не произвел.
В 2006 г. плата начислялась на 2-х человек согласно ценам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год": холодная вода - ..... руб. на 1 человека; подогрев воды - ...... руб. на 1 человека; холодная вода для горячей воды - ..... руб. на 1 человека; канализация - ..... руб. на 1 человека.
В 2007 г. платежи начислены на 2-х человек по ценам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", производились начисления: холодная вода - .... руб.... коп. на 1 человека; подогрев воды - .... руб.... коп. на 1 человека; холодная вода для горячей воды - .. руб... коп. на 1 человека; канализация - ... руб.... коп. на 1 человека.
В 2008 г. начисления по оплате за водоснабжение производились с января 2008 г. по май 2008 г. на 2-х человек, с июня 2008 года по декабрь 2008 г. начисления по оплате за водоснабжение производились на 3-х человек, начисления производились по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 963-ГТП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.": холодная вода - ... руб.... коп. на 1 человека; подогрев воды - .... руб..... коп. на 1 человека; холодная вода для горячей воды - ... руб. на 1 человека; канализация - .... руб.... коп. на 1 человека, а с апреля 2008 г. начисления производились за холодную воду и канализацию по показаниям общедомового прибора учета воды по тарифам, утвержденным Правительством Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", за холодную воду - ..... за 1 куб. м, за канализацию..... за 1 куб. м.
В 2009 г. начисления истцу производились из расчета на 3-х человек по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.": услуги горячего водоснабжения - .... руб.... коп. за 1 человека (в том числе холодная вода для горячей воды - ... руб... коп., подогрев воды - ... руб.); холодная вода по счетчику - ... руб.... коп. за 1 куб. м; канализация по счетчику - .. руб.... коп. за 1 куб. м.
В 2010 г. начисления истцу производились из расчета на 3-х человек по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.": услуги горячего водоснабжения..... руб..... коп. за 1 человека; холодная вода по счетчику - .... руб..... коп. за 1 куб. м; канализация - .... руб.... коп. за 1 куб. м.
Начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения производилось истцу: в 2006 г. - в размере... руб..... коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, в том числе, по строке "оплата жилья (техобслуживание)" - .. руб... коп., по строке "услуги управления" - ... руб..... коп.; в 2007 г. с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. - в размере... руб..... коп. за... кв. м, в том числе, по строке "оплата жилья (техобслуживание)" - ... руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, по строке "услуги управления" - ... руб..... коп., с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере.. руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Согласно п. 1.1 Распоряжения Мэра Москвы от 17.08.1999 г. N 866-РМ "Об уточнении основных принципов расчетов за жилищные услуги", установлено, что с 01.01.09.1999 г. оплата за услуги технического обслуживания по ставкам и на условиях, утвержденных Правительством Москвы, взимается с граждан-собственников жилья, имеющих одно и единственное жилье и зарегистрированных в нем, если строение, в котором расположено данное помещение, находится в управлении государственного унитарного предприятия Правительства Москвы.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: .........., не является единственным жилым помещением для собственника, в котором он зарегистрирован. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" имеет другой юридический статус, не относится к государственным унитарным предприятиям, из чего следует, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" вправе начислять истцу оплату за техническое обслуживание жилого помещения по фактическим затратам.
С доводами иска о неправомерности начислений платежей за оказание "услуг управления" суд не согласился, так как в соответствии с представленными платежными документами начисления истцу в 2006 г. и 2007 г. по строке "услуги управления" являются отражением части фактической стоимости предоставленных услуг по техническому обслуживанию.
Истец не представил суду самостоятельных расчетов, опровергающих расчеты и документальные доказательства стороны ответчика, ограничившись указанием на нарушение его прав при обслуживании дома N.... по........ ответчиком, который, по утверждению истца, не является управляющей организацией его квартиры.
Суд дал правильную оценку изложенному основанию иска, приняв во внимание, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению домом N... по....... в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в котором отражено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Новые обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом N.... по......... в настоящее время не возникли, доказательств обратного суду не представлено.
При разрешении заявленных требований о проведении перерасчета платежей суд верно учитывал, что ранее принятыми судебными актами с Б.П. и Б.А. взыскивалась задолженность по начисленным платежам в рамках того же, обсуждаемого периода, что подтверждает проверенную судом законность начислений, произведенных управляющей компанией.
Заочным решением мирового судьи 171 судебного участка района Куркино по гражданскому делу N....... по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и ЖКУ, требования были удовлетворены задолженность за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. взыскана, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.П., Б.А. - без удовлетворения, в связи с чем у суда не имелось оснований для обязания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" производить перерасчет платежей.
В определении апелляционной инстанции отражено, что именно организацией ответчика - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: МГП "Мосводоканал, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", МГУП "Мослифт", ЗАО "Эстейт Сервис" заключен договор N... на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и прилегающих дворовых территорий и другие договоры.
Доводы Б.П. о том, что протокол о решении собственников дома N... по...... об избрании ответчика управляющей организацией сфальсифицирован и противоречит требованиям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ N 75 от 26.02.2006 г., в связи с чем нарушены его права при создании управляющей организации, а также доводы о фальсификации платежных документов судом обоснованно признал надуманными, поскольку они не подтверждены судебными актами.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие неоказание ему услуг по водоснабжению.
Ссылки Б.П. на проведение заочного голосования, результаты которого ему не представлены, непредоставление ему документов о деятельности ТСЖ, не имеют отношения к управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и юридического значения для рассмотренного спора не имели.
Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.П. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за неоказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платеже, в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не рассмотрел его требования и не дал оценки законности начисленных платежей. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая его несостоятельным. В решении суд исследовал и оценил правильность производившихся начислений, учел, что часть требований находится за рамками срока исковой давности, правильность начислений подтверждена расчетами и использованными нормативными актами, а также судебными постановлениями о взыскании с истца задолженности.
По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, так как он заявляет требования о защите прав собственника применительно к ст. 304 ГК РФ. коллегия полагает изложенную позицию юридически ошибочной, поскольку иск о проведении перерасчета платежей не связан с защитой права собственника, подпадающего под положения ст. 304 ГК РФ, на заявленное требование распространяется действие общего срока исковой давности, установленного ст. 296 ГК РФ, что верно применено судом.
Полномочия управляющей компании суд признал предоставленными в установленном законом порядке, возникли на основании распоряжения префекта от 23 мая 2005 года, которое не оспаривалось и не признано незаконным. В связи с этим несогласие истца с выводом решения коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)