Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С.К. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать со С.К. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба 181 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 6 500 рублей 00 копеек, госпошлину 5 156 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек, а всего 232 956 рублей 00 копеек;
- в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы отказать,
Ц. обратилась в суд с иском к С.К., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом (л.д. 201), уточнив которые полагала необходимым взыскать 181 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные на оплату проведения оценки, составляющие 6 500 рублей и госпошлины в размере 5 156 рублей, ссылаясь на произошедший 17 февраля 2011 года залив квартиры N 112, расположенной по адресу *********************, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает. Залив произошел по вине ответчика, проживающей в квартире N 120, расположенной этажом выше. Однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. и ее представитель по доверенности С.А. заявленные исковые требования поддержали. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уважительности неявки суду не сообщила, согласно представленных ею письменных возражений, ее вины в причинении ущерба истцу не имеется (л.д. 84 - 91).
Представитель ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по доверенности Ч.В.А. в судебном заседании просила в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" отказать, так как залив принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с самостоятельной заменой ответчиком полотенцесушителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указано на то, что данный спор неправомерно разрешен до получения результатов назначенной судом 25 апреля 2012 года строительно-технической экспертизы по другому делу, но по тем же обстоятельствам произошедшего 17 февраля 2011 года залива, которая установит причину залива, вину в причинении ущерба, что может иметь преюдициальное значение; судом не принято во внимание то обстоятельство, что 17 февраля 2011 года в подъезде N 2 в дневное время суток - в период с 14 час. 20 мин. по 16 час. 40 мин., произошло два залива: из квартир N 120 и N 128; обжалуемое решение судом постановлено на предположениях, а не на основе закона, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в том числе заключением строительно-технической экспертизой, вопрос о назначении которой судом, в нарушение положений ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, не разрешался; вина ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы за разошедшуюся канализацию, за проливы от "свищей" судом неправомерно была возложена на ответчика; при рассмотрении заявленного спора судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика владелец квартиры N 128, из которой также произошел залив нижерасположенных жилых помещений в связи с открытым краном трубы ГВС; суд неправомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, не извещенного своевременно о месте и времени судебном заседании; в основу решения судом положены акт N 9 от 16 марта 2011 года и отчет N 710211-УН о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу; при разрешении заявленных требований не была установлена вина, причинно-следственная связь между выливанием сточных вод из разошедшихся труб канализационного стояка в квартире ответчика и причиненным ущербом квартире истцов, размер ущерба.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Ц., представителя истца по доверенности М., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по доверенности Ч.В.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2011 года произошел залив квартиры N 112, находящейся по адресу *******************, в которой по договору найма жилого помещения N ******************* от 02.03.2010 года проживает истец Ц. (л.д. 16 - 17); 15 марта 2011 года комиссией сотрудников ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы и ООО "РемФО" с участием Ц. составлен акт N 9, которым установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 120 в связи с тем, что было сорвано резьбовое соединение при демонтаже полотенцесушителя импортного производства, установленного жильцами самостоятельно; во всей квартире имеются протечек и трещины на потолке, стенах, вздутие наличников дверной коробки, отслоение окрасочного слоя на оконном блоке, частичное расхождение швов штучного паркета, отслоение настенной плитки (л.д. 14); собственником квартиры N 120, расположенной в доме ******************* является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******************* (л.д. 119).
Проверяя доводы ответчика о том, что причиной залива являются не устраненные ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы в стояках ХВС, ГВС и канализации "свищи", а также тот факт, что в тот же день имел место быть залив из вышерасположенной квартиры N 128, судом тщательно были проанализированы представленные в материалы дела: акт комиссионного обследования квартиры N 120 от 17 февраля 2011 года (л.д. 136), из которого следует, что в результате обследования принадлежащей ответчику квартиры комиссией было выявлено переоборудование в сантехузле, а именно: перенос полотенцесушителя; на стояке ГВС установлены резьбы из черного металла (2 штуки) длиной 10 см, отсутствует доступ в технический шкаф; при производстве сантехнических работ собственником по монтажу хромированного полотенцесушителя была сорвана резьба с краном (бугати), в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир; при залитии были отключены: стояк ГВС в 14 час. 37 мин., электроснабжение и лифты в 15 час. 00 мин., произведены сварочные работы, вварены два бочонка диаметром 20 мм, установлены 2 крана; стояк ГВС включен в 16 час. 40 мин.; электроснабжение восстановлено; лифты запущены в 18 час.; выписка из журнала приема заявок по сантехнике ОДС-6А, в соответствии с которой за 17 февраля 2011 года по <...> имеются две заявки: первая - из квартиры N 120 в 14 час. 20 мин.; вторая - из квартиры N 128 в 17 час. 10 мин.; содержание заявки одно - течь в техшкафу ГВС (л.д. 120).
Из пояснений истца, представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы усматривается, что залив квартиры истца 17 февраля 2011 года произошел во время демонтажа полотенцесушителя в квартире, принадлежащей С.К. По причине того, что доступ в техшкаф отсутствовал, проводившие ремонтные работы рабочие и слесарь не могли сразу перекрыть воду на стояке ГВС; горячая вода протекла на несколько этажей вниз. В тот же день, но позже был еще залив из квартиры N 128, протечка из которой была устранена сразу, и это не являлось причиной залива квартиры истца. Кроме того, ответчиком также была залита расположенная на 13 этаже квартира И.В.Н., предъявившего иск к С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
При таких обстоятельствах, суд верно обратил внимание и на представленные в материалы дела ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы другие акты, составленные в связи с имевшими ранее заливами из принадлежащей ответчику квартиры, согласно которых, 04 сентября 2010 года из квартиры N 120 произошел залив квартир N 113 на 12 этаже и N 117 на 13 этаже по адресу: *******************, причина залива - свищи на полотенцесушителе; аварийной службой отключался стояк на ГВС, т.к. в связи с перепланировкой не было доступа в техшкаф (л.д. 180, 181); 11 февраля 2011 года из вышерасположенной квартиры N 120 произошел залив квартир N 109 на 11 этаже и N 117 на 13 этаже указанного дома по причине того, что разошелся канализационный стояк (л.д. 182, 183); 17 февраля 2011 года в 14 час. 20 мин. из вышерасположенной квартиры N 120 произошел залив квартиры N 116 на 13 этаже в указанном доме, причина залива - сорвана резьба при демонтаже импортного полотенцесушителя (л.д. 184).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.К., которая самостоятельно, без разрешительной документации, установила полотенцесушитель, произвела перепланировку в санузле, в результате чего был закрыт доступ к стоякам труб водоснабжения, по причине чего горячая вода была перекрыта не сразу, своевременно не приняла мер к устранению переоборудования и выявленных ранее дефектов сантехнического оборудования, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца судом обоснованно возложена на ответчика С.К.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судом исследован отчет N 710211-УН ООО "Центр Независимой Оценки", определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры N 112 по адресу *******************, в размере 181 300 рублей и 6 500 рублей за составление отчета (л.д. 23 - 57).
Поскольку указанные в вышеназванном отчете повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными актом осмотра от 15 марта 2011 года, расчет ущерба произведен с учетом стоимости материалов и технологий на 2010 год (дату получения квартиры истцом), т.е. стоимость восстановительного ремонта определена исходя из доаварийного состояния квартиры, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование, сертификат специализации по оценке и экспертизе объектов и прав собственности, суд обоснованно данный отчет положил в основу решения.
При этом, судом учтен тот факт, что при осмотре квартиры истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта присутствовала ответчик С.К., которая от подписи отказалась, своих возражений не указала (л.д. 51 - 52).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Одновременно судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы 40 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и 5 156 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, согласно которых ответчик С.К. о нахождении в производстве суда заявленных к ней требований знала, в материалы дела ею и ее представителем представлялись письменные возражения на иск (л.д. 84 - 98), о месте и времени слушания дела последняя неоднократно извещалась судом по месту ее постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и соответствующему выписке из домовой книги, о чем имеются почтовые извещения, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 204, 207, 213). Поскольку иного адреса своего места жительства ответчик суду не сообщала, в апелляционной жалобе ею указан тот же адрес, по которому судом направлялись судебные извещения (л.д. 7, т. 2), по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноты исследования доказательств, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение судебной коллегии ответчиком С.К. также представлено не было, тогда как в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также судебная коллегия не может согласиться со ссылками апелляционной жалобы на то, что данный спор неправомерно разрешен до получения результатов назначенной судом 25 апреля 2012 года строительно-технической экспертизы по другому делу, но по тем же обстоятельствам произошедшего 17 февраля 2011 года залива, которая установит причину залива, вину в причинении ущерба, что может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку указанная экспертиза назначена по спору, сторонами которого, кроме ответчика С.К., являются иные лица - владельцы квартиры N 116 И.В. и И.Л., в которой установлены другие повреждения от залива, с учетом того, что преюдициально установленные факты будут иметь место только при неизменности сторон и других лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что решение судом постановлено на предположениях, а не на основе закона, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в том числе заключением строительно-технической экспертизой, вопрос о назначении которой судом, в нарушение положений ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, не разрешался, так как заявленное представителем ответчика письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 106 - 107) судом разрешался, о чем имеется определение суда от 17 ноября 2011 года, вынесенное в протокольной форме с учетом мнения участвующих в деле лиц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 123).
Кроме того, законодателем статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; э сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для установления факта залива, его причины, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, определения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции было собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено решение, с учетом того, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24105
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24105
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С.К. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать со С.К. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба 181 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 6 500 рублей 00 копеек, госпошлину 5 156 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек, а всего 232 956 рублей 00 копеек;
- в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к С.К., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом (л.д. 201), уточнив которые полагала необходимым взыскать 181 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные на оплату проведения оценки, составляющие 6 500 рублей и госпошлины в размере 5 156 рублей, ссылаясь на произошедший 17 февраля 2011 года залив квартиры N 112, расположенной по адресу *********************, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает. Залив произошел по вине ответчика, проживающей в квартире N 120, расположенной этажом выше. Однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. и ее представитель по доверенности С.А. заявленные исковые требования поддержали. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уважительности неявки суду не сообщила, согласно представленных ею письменных возражений, ее вины в причинении ущерба истцу не имеется (л.д. 84 - 91).
Представитель ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по доверенности Ч.В.А. в судебном заседании просила в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" отказать, так как залив принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с самостоятельной заменой ответчиком полотенцесушителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указано на то, что данный спор неправомерно разрешен до получения результатов назначенной судом 25 апреля 2012 года строительно-технической экспертизы по другому делу, но по тем же обстоятельствам произошедшего 17 февраля 2011 года залива, которая установит причину залива, вину в причинении ущерба, что может иметь преюдициальное значение; судом не принято во внимание то обстоятельство, что 17 февраля 2011 года в подъезде N 2 в дневное время суток - в период с 14 час. 20 мин. по 16 час. 40 мин., произошло два залива: из квартир N 120 и N 128; обжалуемое решение судом постановлено на предположениях, а не на основе закона, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в том числе заключением строительно-технической экспертизой, вопрос о назначении которой судом, в нарушение положений ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, не разрешался; вина ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы за разошедшуюся канализацию, за проливы от "свищей" судом неправомерно была возложена на ответчика; при рассмотрении заявленного спора судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика владелец квартиры N 128, из которой также произошел залив нижерасположенных жилых помещений в связи с открытым краном трубы ГВС; суд неправомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, не извещенного своевременно о месте и времени судебном заседании; в основу решения судом положены акт N 9 от 16 марта 2011 года и отчет N 710211-УН о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу; при разрешении заявленных требований не была установлена вина, причинно-следственная связь между выливанием сточных вод из разошедшихся труб канализационного стояка в квартире ответчика и причиненным ущербом квартире истцов, размер ущерба.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Ц., представителя истца по доверенности М., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по доверенности Ч.В.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2011 года произошел залив квартиры N 112, находящейся по адресу *******************, в которой по договору найма жилого помещения N ******************* от 02.03.2010 года проживает истец Ц. (л.д. 16 - 17); 15 марта 2011 года комиссией сотрудников ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы и ООО "РемФО" с участием Ц. составлен акт N 9, которым установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 120 в связи с тем, что было сорвано резьбовое соединение при демонтаже полотенцесушителя импортного производства, установленного жильцами самостоятельно; во всей квартире имеются протечек и трещины на потолке, стенах, вздутие наличников дверной коробки, отслоение окрасочного слоя на оконном блоке, частичное расхождение швов штучного паркета, отслоение настенной плитки (л.д. 14); собственником квартиры N 120, расположенной в доме ******************* является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******************* (л.д. 119).
Проверяя доводы ответчика о том, что причиной залива являются не устраненные ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы в стояках ХВС, ГВС и канализации "свищи", а также тот факт, что в тот же день имел место быть залив из вышерасположенной квартиры N 128, судом тщательно были проанализированы представленные в материалы дела: акт комиссионного обследования квартиры N 120 от 17 февраля 2011 года (л.д. 136), из которого следует, что в результате обследования принадлежащей ответчику квартиры комиссией было выявлено переоборудование в сантехузле, а именно: перенос полотенцесушителя; на стояке ГВС установлены резьбы из черного металла (2 штуки) длиной 10 см, отсутствует доступ в технический шкаф; при производстве сантехнических работ собственником по монтажу хромированного полотенцесушителя была сорвана резьба с краном (бугати), в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир; при залитии были отключены: стояк ГВС в 14 час. 37 мин., электроснабжение и лифты в 15 час. 00 мин., произведены сварочные работы, вварены два бочонка диаметром 20 мм, установлены 2 крана; стояк ГВС включен в 16 час. 40 мин.; электроснабжение восстановлено; лифты запущены в 18 час.; выписка из журнала приема заявок по сантехнике ОДС-6А, в соответствии с которой за 17 февраля 2011 года по <...> имеются две заявки: первая - из квартиры N 120 в 14 час. 20 мин.; вторая - из квартиры N 128 в 17 час. 10 мин.; содержание заявки одно - течь в техшкафу ГВС (л.д. 120).
Из пояснений истца, представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы усматривается, что залив квартиры истца 17 февраля 2011 года произошел во время демонтажа полотенцесушителя в квартире, принадлежащей С.К. По причине того, что доступ в техшкаф отсутствовал, проводившие ремонтные работы рабочие и слесарь не могли сразу перекрыть воду на стояке ГВС; горячая вода протекла на несколько этажей вниз. В тот же день, но позже был еще залив из квартиры N 128, протечка из которой была устранена сразу, и это не являлось причиной залива квартиры истца. Кроме того, ответчиком также была залита расположенная на 13 этаже квартира И.В.Н., предъявившего иск к С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
При таких обстоятельствах, суд верно обратил внимание и на представленные в материалы дела ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы другие акты, составленные в связи с имевшими ранее заливами из принадлежащей ответчику квартиры, согласно которых, 04 сентября 2010 года из квартиры N 120 произошел залив квартир N 113 на 12 этаже и N 117 на 13 этаже по адресу: *******************, причина залива - свищи на полотенцесушителе; аварийной службой отключался стояк на ГВС, т.к. в связи с перепланировкой не было доступа в техшкаф (л.д. 180, 181); 11 февраля 2011 года из вышерасположенной квартиры N 120 произошел залив квартир N 109 на 11 этаже и N 117 на 13 этаже указанного дома по причине того, что разошелся канализационный стояк (л.д. 182, 183); 17 февраля 2011 года в 14 час. 20 мин. из вышерасположенной квартиры N 120 произошел залив квартиры N 116 на 13 этаже в указанном доме, причина залива - сорвана резьба при демонтаже импортного полотенцесушителя (л.д. 184).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.К., которая самостоятельно, без разрешительной документации, установила полотенцесушитель, произвела перепланировку в санузле, в результате чего был закрыт доступ к стоякам труб водоснабжения, по причине чего горячая вода была перекрыта не сразу, своевременно не приняла мер к устранению переоборудования и выявленных ранее дефектов сантехнического оборудования, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца судом обоснованно возложена на ответчика С.К.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судом исследован отчет N 710211-УН ООО "Центр Независимой Оценки", определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры N 112 по адресу *******************, в размере 181 300 рублей и 6 500 рублей за составление отчета (л.д. 23 - 57).
Поскольку указанные в вышеназванном отчете повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными актом осмотра от 15 марта 2011 года, расчет ущерба произведен с учетом стоимости материалов и технологий на 2010 год (дату получения квартиры истцом), т.е. стоимость восстановительного ремонта определена исходя из доаварийного состояния квартиры, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование, сертификат специализации по оценке и экспертизе объектов и прав собственности, суд обоснованно данный отчет положил в основу решения.
При этом, судом учтен тот факт, что при осмотре квартиры истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта присутствовала ответчик С.К., которая от подписи отказалась, своих возражений не указала (л.д. 51 - 52).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Одновременно судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы 40 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и 5 156 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, согласно которых ответчик С.К. о нахождении в производстве суда заявленных к ней требований знала, в материалы дела ею и ее представителем представлялись письменные возражения на иск (л.д. 84 - 98), о месте и времени слушания дела последняя неоднократно извещалась судом по месту ее постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и соответствующему выписке из домовой книги, о чем имеются почтовые извещения, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 204, 207, 213). Поскольку иного адреса своего места жительства ответчик суду не сообщала, в апелляционной жалобе ею указан тот же адрес, по которому судом направлялись судебные извещения (л.д. 7, т. 2), по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноты исследования доказательств, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение судебной коллегии ответчиком С.К. также представлено не было, тогда как в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также судебная коллегия не может согласиться со ссылками апелляционной жалобы на то, что данный спор неправомерно разрешен до получения результатов назначенной судом 25 апреля 2012 года строительно-технической экспертизы по другому делу, но по тем же обстоятельствам произошедшего 17 февраля 2011 года залива, которая установит причину залива, вину в причинении ущерба, что может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку указанная экспертиза назначена по спору, сторонами которого, кроме ответчика С.К., являются иные лица - владельцы квартиры N 116 И.В. и И.Л., в которой установлены другие повреждения от залива, с учетом того, что преюдициально установленные факты будут иметь место только при неизменности сторон и других лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что решение судом постановлено на предположениях, а не на основе закона, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в том числе заключением строительно-технической экспертизой, вопрос о назначении которой судом, в нарушение положений ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, не разрешался, так как заявленное представителем ответчика письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 106 - 107) судом разрешался, о чем имеется определение суда от 17 ноября 2011 года, вынесенное в протокольной форме с учетом мнения участвующих в деле лиц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 123).
Кроме того, законодателем статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; э сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для установления факта залива, его причины, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, определения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции было собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено решение, с учетом того, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)