Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного ***** к С. и Х. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать С., Х. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ---.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----:
Предоставить **** в пользование комнату, размером 19,8 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Исковые требования в части возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с С. и Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.
Взыскать с солидарно с С. и Х. государственную пошлину в размер ----- руб.
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Х. о выделе в натуре 1/2 долевой собственности и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является опекуном несовершеннолетнего **** ---- года рождения. *** является собственником в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в квартире --- по ул. ----. Собственником другой 1/2 доли являлся отец *****, который подарил свою долю А., которая в свою очередь передала в дар С. 1/4 доли в квартире и 1/4 доли в квартире Х. Квартира площадью 45,2 кв. м, жилая площадь 30,2 кв. м, состоит из двух комнат 19,8 кв. м и 10,4 кв. м. Ответчики препятствуют истцу в пользовании 1/2 доли в квартире. В настоящее время в квартире без согласия *** производится ремонт.
Истец просила выделить **** в натуре 1/2 долю в указанной квартире, определить и закрепить за *** в собственность и пользование комнату площадью 19,8 кв. м, а также определить и закрепить за **** в собственность к данной комнате площадь мест общего пользования. Обязать С. и Х. не чинить истцу препятствия в праве пользования квартирой, взыскать с ответчиков --- руб. в счет возмещения ущерба, а именно за уничтожение указанной мебели и взыскать компенсацию морального вреда в размере --- руб., поскольку неправомерными действиями ответчиков *** причинены нравственные и физические страдания. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила установить порядок пользования квартирой, определить в пользование ***. комнату площадью 19,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, остальные требования оставила прежними.
Истец М. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Я., который иск не признал, пояснил, что ***** не чинятся препятствия в пользования квартирой, а выделение ему в пользование комнаты площадью 19,8 кв. м нарушит права ответчика, так как площадь данной комнаты превышает долю в праве собственности ***, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также *** определено место жительства с опекуном по месту жительства опекуна, в связи с чем вселить его в спорное помещение невозможно.
Ответчик Х. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель 3-го лица муниципалитет внутригородского муниципального образования "Вешняки" (отдел опеки и попечительства) просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель С. Я. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель муниципалитета Вешняки Г. полагала решение законным.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о нечинении препятствий об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда об отказе в иске о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ----, состоящую из двух изолированных комнат размером 19,8 кв. м и 10,4 кв. м. Указанная квартира принадлежит несовершеннолетнему ***, --- года рождения - 1/2 доли, С. - 1/4 доли и Х. - 1/4 доли. М. является опекуном несовершеннолетнего К.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, суд определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями М. и выделил в пользование **** изолированную комнату размером 19,8 кв. м, поскольку он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, на его долю приходится 15,1 кв. м жилой площади. Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире имеют размеры 19,8 кв. м и 10,4 кв. м, комнаты, соответствующей доле **** размером 15,1 кв. мне имеется, закрепление в собственность или пользование истца комнаты площадью 19,8 кв. м не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляют права ответчиков, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ (согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле).
Вывод суда о незначительности несоответствия (на 4,7 кв. м) выделенной судом истцу комнаты жилой площадью 19,8 кв. м и размеру жилой площади согласно доли истца (15.1 кв. м) размеру жилой площади согласно долям ответчиков, является незаконным поскольку нарушаются требования вышеуказанных норм материального права.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что ни сам опекун М.- ни несовершеннолетний ****. в спорной квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, несовершеннолетний ребенок проживает с опекуном (согласно распоряжения и.о. руководителя муниципалитета р-на Новокосино г. Москвы N ----- от 30.01.2006 года, местом жительства несовершеннолетнего **** является место жительства его опекуна М.: -----, в соответствии с чем с 11.01.2006 года опекуну М. назначена выплата денежных средств на содержание подопечного ****) л.д. 19. В заседании судебной коллегии М. не смогла пояснить, чем вызвано обращение в суд с данными требованиями, не отрицая, что проживать в спорной квартире не будет.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства С., выделив в пользование ответчикам на двоих собственников комнату размером 10,4 кв. м, суд не учел, что С. с ответчиком Х. не являются родственниками или супругами. Доля каждого из ответчиков составляет 7,55 кв. м жилой площади.
Поскольку требования о вселении самой М. в суд не заявлено, требования опекуна не чинить несовершеннолетнему подопечному **** препятствий в пользовании спорной квартирой не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, не предусматривающей возможность раздельного проживания несовершеннолетних и граждан, находящихся под опекой, и их законных представителей (опекунов).
Суд не принял во внимание, что *** в настоящее время исполнилось только 14 лет, он является несовершеннолетним, и проживать в спорной квартире самостоятельно не сможет.
Доказательств чинения препятствий ответчиками несовершеннолетнему ***** не представлено. Из заключения отдела МВД России по району Вешняки усматривается, что конфликт между сторонами М. и ответчиками по поводу препятствия в пользование квартирой и принятия мер к жильцам квартиры ----- урегулирован мирным путем.
При таких обстоятельствах, поскольку комната размером 19,8 кв. м в спорной квартире, выделенная истцу в пользование не соответствует 1/2 доле собственника, права ответчиков существенно нарушены; порядок пользования в квартире не определен между сторонами, ребенок **** является несовершеннолетним, проживает с опекуном до достижения совершеннолетия по адресу: ------, распоряжением от 27 декабря 2005 г N ----- муниципалитета Зябликово в гор. Москве за **** также закреплена площадь, где он зарегистрирован по адресу ------, таким образом, несовершеннолетний ребенок обеспечен жилой площадью, а поскольку он не может в силу возраста проживать один, а опекун не желает проживать по спорному адресу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; также не имеется оснований для взыскания расходов за представителя и оплаченной при подаче иска госпошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения, которым в удовлетворении требований М., действующей в интересах несовершеннолетнего **** к С. и Х. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины, морального вреда надлежит отказать.
Поскольку судом правильно отказано М. в части иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает - оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. - отменить в части.
В иске М., действующей в интересах несовершеннолетнего ***** к С. и Х. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины - отказать.
Решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24477
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24477
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного ***** к С. и Х. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать С., Х. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ---.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----:
Предоставить **** в пользование комнату, размером 19,8 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Исковые требования в части возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с С. и Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.
Взыскать с солидарно с С. и Х. государственную пошлину в размер ----- руб.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Х. о выделе в натуре 1/2 долевой собственности и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является опекуном несовершеннолетнего **** ---- года рождения. *** является собственником в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в квартире --- по ул. ----. Собственником другой 1/2 доли являлся отец *****, который подарил свою долю А., которая в свою очередь передала в дар С. 1/4 доли в квартире и 1/4 доли в квартире Х. Квартира площадью 45,2 кв. м, жилая площадь 30,2 кв. м, состоит из двух комнат 19,8 кв. м и 10,4 кв. м. Ответчики препятствуют истцу в пользовании 1/2 доли в квартире. В настоящее время в квартире без согласия *** производится ремонт.
Истец просила выделить **** в натуре 1/2 долю в указанной квартире, определить и закрепить за *** в собственность и пользование комнату площадью 19,8 кв. м, а также определить и закрепить за **** в собственность к данной комнате площадь мест общего пользования. Обязать С. и Х. не чинить истцу препятствия в праве пользования квартирой, взыскать с ответчиков --- руб. в счет возмещения ущерба, а именно за уничтожение указанной мебели и взыскать компенсацию морального вреда в размере --- руб., поскольку неправомерными действиями ответчиков *** причинены нравственные и физические страдания. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила установить порядок пользования квартирой, определить в пользование ***. комнату площадью 19,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, остальные требования оставила прежними.
Истец М. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Я., который иск не признал, пояснил, что ***** не чинятся препятствия в пользования квартирой, а выделение ему в пользование комнаты площадью 19,8 кв. м нарушит права ответчика, так как площадь данной комнаты превышает долю в праве собственности ***, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также *** определено место жительства с опекуном по месту жительства опекуна, в связи с чем вселить его в спорное помещение невозможно.
Ответчик Х. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель 3-го лица муниципалитет внутригородского муниципального образования "Вешняки" (отдел опеки и попечительства) просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель С. Я. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель муниципалитета Вешняки Г. полагала решение законным.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о нечинении препятствий об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда об отказе в иске о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ----, состоящую из двух изолированных комнат размером 19,8 кв. м и 10,4 кв. м. Указанная квартира принадлежит несовершеннолетнему ***, --- года рождения - 1/2 доли, С. - 1/4 доли и Х. - 1/4 доли. М. является опекуном несовершеннолетнего К.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, суд определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями М. и выделил в пользование **** изолированную комнату размером 19,8 кв. м, поскольку он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, на его долю приходится 15,1 кв. м жилой площади. Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире имеют размеры 19,8 кв. м и 10,4 кв. м, комнаты, соответствующей доле **** размером 15,1 кв. мне имеется, закрепление в собственность или пользование истца комнаты площадью 19,8 кв. м не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляют права ответчиков, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ (согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле).
Вывод суда о незначительности несоответствия (на 4,7 кв. м) выделенной судом истцу комнаты жилой площадью 19,8 кв. м и размеру жилой площади согласно доли истца (15.1 кв. м) размеру жилой площади согласно долям ответчиков, является незаконным поскольку нарушаются требования вышеуказанных норм материального права.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что ни сам опекун М.- ни несовершеннолетний ****. в спорной квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, несовершеннолетний ребенок проживает с опекуном (согласно распоряжения и.о. руководителя муниципалитета р-на Новокосино г. Москвы N ----- от 30.01.2006 года, местом жительства несовершеннолетнего **** является место жительства его опекуна М.: -----, в соответствии с чем с 11.01.2006 года опекуну М. назначена выплата денежных средств на содержание подопечного ****) л.д. 19. В заседании судебной коллегии М. не смогла пояснить, чем вызвано обращение в суд с данными требованиями, не отрицая, что проживать в спорной квартире не будет.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства С., выделив в пользование ответчикам на двоих собственников комнату размером 10,4 кв. м, суд не учел, что С. с ответчиком Х. не являются родственниками или супругами. Доля каждого из ответчиков составляет 7,55 кв. м жилой площади.
Поскольку требования о вселении самой М. в суд не заявлено, требования опекуна не чинить несовершеннолетнему подопечному **** препятствий в пользовании спорной квартирой не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, не предусматривающей возможность раздельного проживания несовершеннолетних и граждан, находящихся под опекой, и их законных представителей (опекунов).
Суд не принял во внимание, что *** в настоящее время исполнилось только 14 лет, он является несовершеннолетним, и проживать в спорной квартире самостоятельно не сможет.
Доказательств чинения препятствий ответчиками несовершеннолетнему ***** не представлено. Из заключения отдела МВД России по району Вешняки усматривается, что конфликт между сторонами М. и ответчиками по поводу препятствия в пользование квартирой и принятия мер к жильцам квартиры ----- урегулирован мирным путем.
При таких обстоятельствах, поскольку комната размером 19,8 кв. м в спорной квартире, выделенная истцу в пользование не соответствует 1/2 доле собственника, права ответчиков существенно нарушены; порядок пользования в квартире не определен между сторонами, ребенок **** является несовершеннолетним, проживает с опекуном до достижения совершеннолетия по адресу: ------, распоряжением от 27 декабря 2005 г N ----- муниципалитета Зябликово в гор. Москве за **** также закреплена площадь, где он зарегистрирован по адресу ------, таким образом, несовершеннолетний ребенок обеспечен жилой площадью, а поскольку он не может в силу возраста проживать один, а опекун не желает проживать по спорному адресу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; также не имеется оснований для взыскания расходов за представителя и оплаченной при подаче иска госпошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения, которым в удовлетворении требований М., действующей в интересах несовершеннолетнего **** к С. и Х. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины, морального вреда надлежит отказать.
Поскольку судом правильно отказано М. в части иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает - оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. - отменить в части.
В иске М., действующей в интересах несовершеннолетнего ***** к С. и Х. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины - отказать.
Решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)