Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Г. и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО УК Оригон о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК Оригон в пользу Г. в счет возмещения расходов на лечение ---- руб., компенсацию морального вреда в размере ---- руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб., а всего ----- руб.
Взыскать с ООО УК Оригон государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС РФ N 20 по г. Москве в размере ---- коп.
В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Новогиреево отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Новогиреево о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2010 года она, находясь на первом этаже многоквартирного дома --- по ----- г. Москвы и выполняя поручение представителей РЭУ о засвидетельствовании выселения бригады маляров из помещения РЭУ, споткнулась о задравшийся линолеум на полу и упала, сильно ударившись плечом о порог. В результате падения она получила закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Ей была проведена операция и вставлен имплантат фиксирующий обломки кости, за который уплатила ----------- руб. Данной травмой истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она не смогла содержать сына студента, была лишена возможности работать, металлическая пластина будет до конца жизни ей напоминать о беспомощности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ------- руб. Также за юридической помощью истец обращалась в ООО "Контакт", куда уплатила ----- руб. Всего просила взыскать с ответчика ----- руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "УК Оригон".
Истец Г. в суд явилась иск поддержала в полном объеме, пояснила, что является инвалидом 3 группы, не работает.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Новогиреево в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. - 72), отзыва на иск не представил.
Представитель соответчика ООО "УК Оригон" П. в суд явился, иск не признал, не оспаривал факта причинения истцу телесных повреждений в виде вышеуказанного перелома при обстоятельствах изложенных истцом. Пояснил, что ООО "УК Оригон" согласно договору с ГУП ДЕЗ Новогиреево является обслуживающей организацией многоквартирного дома N ---- по ------ и ООО "УК Оригон" отвечает за надлежащее содержание дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Перовский межрайонный прокурор ВАО гор. Москвы в апелляционном представлении просит решение отменить, поскольку суд не учел того обстоятельства, что имплантат и операцию Г. можно было провести бесплатно, суд не принял признание иска ответчиком.
В судебную коллегию Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор полагала, что решение также подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., полагавшую решение подлежащим отмене, прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела установлено, что 30.09.2010 года в помещении РЭУ на 1 этаже дома N ---- по ---- г. Москвы, истец споткнувшись о задравшийся линолеум упала на порог, в результате чего ей причинен закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Истец понесла расходы по оплате имплантата в размере --- руб. Для обращения в суд с иском истец понесла расходы в размере ---- руб., уплатив денежные средства в ООО "Контакт". ООО "УК Оригон" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N ---- по ---- и отвечает за надлежащее состояние дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ООО "УК Оригон", поскольку именно данная организация является обслуживающей организацией дома и несет ответственность за надлежащее содержание и состояние общего имущества. Суд правильно взыскал с ООО "УК Оригон" в пользу истца расходы по оплате установленного истцу имплантата в размере --- руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО "УК Оригон" в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., то есть в разумных пределах.
Кроме того, суд взыскал с ООО "УК Оригон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- руб., учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств с ГУП ДЕЗ Новогиреево, поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. надлежит взыскать моральный вред в полном объеме в размере миллиона рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, учел характер причиненных физических страданий, а также степень вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание характер физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред индивидуальные особенности Г.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не учел того обстоятельства, что имплантат и операцию Г. можно было провести бесплатно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Г. суду пояснила, что операцию необходимо было делать срочно, ждать она не могла, на бесплатную операцию стояла очередь, без очереди обслуживали только Ветеранов и инвалидов войны.
Доводы, что суд не принял признание иска ответчиком, не свидетельствуют о неправильных выводах суда постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24486
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24486
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Г. и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО УК Оригон о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК Оригон в пользу Г. в счет возмещения расходов на лечение ---- руб., компенсацию морального вреда в размере ---- руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб., а всего ----- руб.
Взыскать с ООО УК Оригон государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС РФ N 20 по г. Москве в размере ---- коп.
В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Новогиреево отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Новогиреево о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2010 года она, находясь на первом этаже многоквартирного дома --- по ----- г. Москвы и выполняя поручение представителей РЭУ о засвидетельствовании выселения бригады маляров из помещения РЭУ, споткнулась о задравшийся линолеум на полу и упала, сильно ударившись плечом о порог. В результате падения она получила закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Ей была проведена операция и вставлен имплантат фиксирующий обломки кости, за который уплатила ----------- руб. Данной травмой истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она не смогла содержать сына студента, была лишена возможности работать, металлическая пластина будет до конца жизни ей напоминать о беспомощности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ------- руб. Также за юридической помощью истец обращалась в ООО "Контакт", куда уплатила ----- руб. Всего просила взыскать с ответчика ----- руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "УК Оригон".
Истец Г. в суд явилась иск поддержала в полном объеме, пояснила, что является инвалидом 3 группы, не работает.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Новогиреево в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. - 72), отзыва на иск не представил.
Представитель соответчика ООО "УК Оригон" П. в суд явился, иск не признал, не оспаривал факта причинения истцу телесных повреждений в виде вышеуказанного перелома при обстоятельствах изложенных истцом. Пояснил, что ООО "УК Оригон" согласно договору с ГУП ДЕЗ Новогиреево является обслуживающей организацией многоквартирного дома N ---- по ------ и ООО "УК Оригон" отвечает за надлежащее содержание дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Перовский межрайонный прокурор ВАО гор. Москвы в апелляционном представлении просит решение отменить, поскольку суд не учел того обстоятельства, что имплантат и операцию Г. можно было провести бесплатно, суд не принял признание иска ответчиком.
В судебную коллегию Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор полагала, что решение также подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., полагавшую решение подлежащим отмене, прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела установлено, что 30.09.2010 года в помещении РЭУ на 1 этаже дома N ---- по ---- г. Москвы, истец споткнувшись о задравшийся линолеум упала на порог, в результате чего ей причинен закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Истец понесла расходы по оплате имплантата в размере --- руб. Для обращения в суд с иском истец понесла расходы в размере ---- руб., уплатив денежные средства в ООО "Контакт". ООО "УК Оригон" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N ---- по ---- и отвечает за надлежащее состояние дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ООО "УК Оригон", поскольку именно данная организация является обслуживающей организацией дома и несет ответственность за надлежащее содержание и состояние общего имущества. Суд правильно взыскал с ООО "УК Оригон" в пользу истца расходы по оплате установленного истцу имплантата в размере --- руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО "УК Оригон" в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., то есть в разумных пределах.
Кроме того, суд взыскал с ООО "УК Оригон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- руб., учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств с ГУП ДЕЗ Новогиреево, поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. надлежит взыскать моральный вред в полном объеме в размере миллиона рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, учел характер причиненных физических страданий, а также степень вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание характер физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред индивидуальные особенности Г.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не учел того обстоятельства, что имплантат и операцию Г. можно было провести бесплатно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Г. суду пояснила, что операцию необходимо было делать срочно, ждать она не могла, на бесплатную операцию стояла очередь, без очереди обслуживали только Ветеранов и инвалидов войны.
Доводы, что суд не принял признание иска ответчиком, не свидетельствуют о неправильных выводах суда постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)