Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Комплексстройподряд" в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
истец Я. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексстройподряд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по проведению экспертных услуг в размере *** руб., почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп., нотариальных услуг в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Свои исковые требования Я. мотивировала тем, что *** года в результате засора трубы внутреннего водостока в доме *** произошло залитие квартиры ***, принадлежащей ей на праве собственности, с кровли дома. Согласно акту от *** года в квартире истца по всей ширине комнаты была зафиксирована трещина на потолке, следов протечек на обоях не имеется. По факту залива комиссией было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, за счет средств подрядной организации ООО "Комплексстройподряд". Согласно отчета об оценке, составленного ООО "***", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Комплексстройподряд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости ремонта потолка.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я.
Истец Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Комплексстройподряд" заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года в результате засора трубы внутреннего водостока в доме *** произошел залив квартиры N *** с кровли дома, о чем был составлен акт от *** года.
Согласно акту от *** года в квартире N *** по адресу: ***, по всей ширине комнаты была зафиксирована трещина на потолке, следов протечек на обоях не имеется. По факту залива комиссией было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, за счет средств подрядной организации ООО "Комплексстройподряд".
Между ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское и ответчиком ООО "Комплексстройподряд" *** года заключен договор N *** по которому ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское поручил, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
К обязанностям ответчика ООО "Комплексстройподряд" отнесены работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, доказательств подтверждающих наличие повреждений обоев в комнате, дивана и матраца в результате залива, произошедшего *** года, не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, выражается в повреждении потолка стоимость затрат на восстановление которого должна составить *** рублей *** копеек. При этом из размера ущерба исключены химчистка дивана и матраца, обои, клей обойный, снятие обоев, шпатлевка стен, грунтовка стен, оклейка стен обоями, всего на сумму *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие исключенных в решении суда повреждений подтверждается отчетом ООО "***", а также о том, что лица, составляющие акт *** года, отказались внести в него часть повреждений имущества, судебная коллегия находит их не обоснованным.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из отчета ООО "***" усматривается, что осмотр квартиры истца производился *** года. Отчет составлен по заказу истца Я. с целью определения стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений. Определение наличия причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире повреждениями и заливом, имевшим место *** года, целью составления отчета не являлось.
Таким образом, отчет ООО "***" доказательством причинения ущерба заливом от *** года в части обоев, дивана и матраца, не является.
Довод истца о том, что лица, составлявшие акт осмотра в день залива - *** года, отказались внести часть повреждений в акт, какими-либо доказательствами не подтвержден.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что жилец квартиры N ***, присутствовавшая при осмотре и фиксации повреждений *** года, каких-либо замечаний к акту не сделала.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном, с точки зрения истца, уменьшении размера расходов на услуги представителя.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию расходов в размере *** рублей, с учетом объема и сложности дела, отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24574
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24574
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Комплексстройподряд" в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
истец Я. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексстройподряд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по проведению экспертных услуг в размере *** руб., почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп., нотариальных услуг в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Свои исковые требования Я. мотивировала тем, что *** года в результате засора трубы внутреннего водостока в доме *** произошло залитие квартиры ***, принадлежащей ей на праве собственности, с кровли дома. Согласно акту от *** года в квартире истца по всей ширине комнаты была зафиксирована трещина на потолке, следов протечек на обоях не имеется. По факту залива комиссией было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, за счет средств подрядной организации ООО "Комплексстройподряд". Согласно отчета об оценке, составленного ООО "***", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Комплексстройподряд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости ремонта потолка.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я.
Истец Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Комплексстройподряд" заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года в результате засора трубы внутреннего водостока в доме *** произошел залив квартиры N *** с кровли дома, о чем был составлен акт от *** года.
Согласно акту от *** года в квартире N *** по адресу: ***, по всей ширине комнаты была зафиксирована трещина на потолке, следов протечек на обоях не имеется. По факту залива комиссией было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, за счет средств подрядной организации ООО "Комплексстройподряд".
Между ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское и ответчиком ООО "Комплексстройподряд" *** года заключен договор N *** по которому ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское поручил, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
К обязанностям ответчика ООО "Комплексстройподряд" отнесены работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, доказательств подтверждающих наличие повреждений обоев в комнате, дивана и матраца в результате залива, произошедшего *** года, не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, выражается в повреждении потолка стоимость затрат на восстановление которого должна составить *** рублей *** копеек. При этом из размера ущерба исключены химчистка дивана и матраца, обои, клей обойный, снятие обоев, шпатлевка стен, грунтовка стен, оклейка стен обоями, всего на сумму *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие исключенных в решении суда повреждений подтверждается отчетом ООО "***", а также о том, что лица, составляющие акт *** года, отказались внести в него часть повреждений имущества, судебная коллегия находит их не обоснованным.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из отчета ООО "***" усматривается, что осмотр квартиры истца производился *** года. Отчет составлен по заказу истца Я. с целью определения стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений. Определение наличия причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире повреждениями и заливом, имевшим место *** года, целью составления отчета не являлось.
Таким образом, отчет ООО "***" доказательством причинения ущерба заливом от *** года в части обоев, дивана и матраца, не является.
Довод истца о том, что лица, составлявшие акт осмотра в день залива - *** года, отказались внести часть повреждений в акт, какими-либо доказательствами не подтвержден.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что жилец квартиры N ***, присутствовавшая при осмотре и фиксации повреждений *** года, каких-либо замечаний к акту не сделала.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном, с точки зрения истца, уменьшении размера расходов на услуги представителя.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию расходов в размере *** рублей, с учетом объема и сложности дела, отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)