Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Шустовой Т.П., Поляковой К.В.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года по делу по иску З. к Д.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26 апреля 2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира N, расположенная по адресу подверглась подтоплению из квартиры N, расположенной этажом выше, в результате чего были повреждены: потолочное покрытие (панели) по всему периметру квартиры, тумба под телевизор, жидкокристаллический телевизор марки "Самсунг". Причиной затопления согласно акта от 26 апреля 2012 года явилось бесконтрольное пользование системой водоснабжения в квартире N, а также самовольная перепланировка указанной квартиры. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет рублей. Согласно акта выполненных работ от 11 мая 2012 года ремонт и приобретение деталей с последующей настройкой телевизора составит рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Залив квартиры причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в проживании в некомфортных условиях, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере рублей. Кроме того, З. просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании З. иск поддержала. Представитель Д.А.С. - Д.Р. просила в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, надлежащим ответчиком является виновник причинения вреда, в деле имеются достаточные доказательства наличия и причин залива, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля, который мог подтвердить причины залива и его виновника.
Заслушав З., ее представителя - Д.А.А., поддержавших жалобу, представитель Д.А.С. - Д.Р., возражавшую относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд исходил из того, что Д.А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент подтопления квартиры З., собственником квартиры N, расположенной по адресу, не являлась, в связи с чем не может нести материально-правовую ответственность по обстоятельствам подтопления квартиры истца, имеющего место 26 апреля 2012 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи между продавцом С. и покупателем Д.А.С., предметом которого является квартира в целом, находящаяся по адресу г, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью кв. м, квартира расположена на.
В соответствии с пунктом 8 данного договора передача и принятие указанной квартиры, вместе с ключами, платежными книжками за коммунальные и иные услуги, осуществлена при подписании настоящего договора. Стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют. Указанный пункт договора имеет силу приема-передаточного акта, составленного со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, риск случайной гибели или случайного повреждения вышеуказанной квартиры переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче указанной квартиры.
Представителем Д.А.С. - Д.Р. не оспаривается тот факт, что данный договор был подписан сторонами 19 апреля 2012 года, денежные средства по договору, ключи от квартиры также были переданы в момент подписания договора.
Следовательно, с 19 апреля 2012 года Д.А.С. является законным владельцем указанной квартиры.
Из дела видно, что 26 апреля 2012 года в квартире N дома N по ул. произошел пролив (залив), принадлежащей на праве собственности З. из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленным в составе Б., Ж., собственника квартиры N З.
Согласно данного акта причиной затопления является бесконтрольное пользование системой водоснабжения в квартире N, при котором вода, попадая на пол, через перекрытия затопила квартиру N, а также проведение в квартире N несогласованной с государственными органами перепланировки.
На заседании судебной коллегии представителем Д.А.С. - Д.Р. не оспаривался факт залива квартиры N З. из квартиры N, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 26 сентября 2012 года.
Кроме того, на заседании судебной коллегии представителем Д.А.С. - Д.Р. не оспаривалось то обстоятельство, что ей предлагалось передать З. денежные средства в размере рублей в качестве заключения мирового соглашения, что свидетельствует о признании вины в заливе квартиры истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что на момент залива бывший собственник квартиры N С. в ней не проживала, вода в квартире З. капала с потолка, на момент залива в квартире проживала Д.А.С.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Д.А.С., ее представителем в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Д.А.С.
Ссылки суда первой инстанции при отказе в иске на то, что Д.А.С. на момент залива не являлась собственником квартиры, не имеет правового значения, так как установлено, что квартира ей была передана 19 апреля 2012 года, она владеет и пользуется данной квартирой на законных основаниях.
В материалах дела имеется отчет N по определению стоимости причиненного ущерба, изготовленный независимым оценщиком Ж., представленный истцом, в котором рыночная стоимость работ и материалов по возмещению ущерба, причиненного квартире истца от пролития, установлена по состоянию на 14 мая 2012 года составляет рублей, иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Д.А.С. в пользу З. сумму причиненного истцу ущерба в размере рублей.
Кроме того, согласно договора об оказании услуг N от 14 мая 2012 года по оценке стоимости причиненного ущерба, акта N от 14 мая 2012 года и чека - ордера от 7 июня 2012 года за производство оценки ущерба оплатила рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Д.А.С.
Довод представителя Д.А.С. - Д.Р. о том, что акт залива квартиры от 26 апреля 2012 года составлен не уполномоченными лицами нельзя признать состоятельным, так как в деле имеется доверенность от 1 июня 2011 года, выданная председателем ТСЖ "" Л. на имя Б., согласно которой последняя наделена полномочиями представлять интересы ТСЖ "" в правоотношениях с третьими лицами, на момент составления акта срок действия доверенности не истек.
Также, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, потраченная истцом З. на рассылку почтовых уведомлений в размере рублей, подтвержденная документально и сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере.
Судебная коллегия не может согласиться в исковыми требованиями З. в части возмещения ущерба, причиненного жидкокристаллическому телевизору марки "Самсунг", ввиду того, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика Д.А.С. по заливу квартиры N и возникшим ущербом у З. по восстановлению телевизора.
Нельзя согласиться в требованиями искового заявления З. в части компенсации морального вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда в размере должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав З. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к Д.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично, взыскать с Д.А.С. в пользу З. ущерб в размере рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, государственную пошлину в размере, в остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2813/2012
Судья: Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Шустовой Т.П., Поляковой К.В.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года по делу по иску З. к Д.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26 апреля 2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира N, расположенная по адресу подверглась подтоплению из квартиры N, расположенной этажом выше, в результате чего были повреждены: потолочное покрытие (панели) по всему периметру квартиры, тумба под телевизор, жидкокристаллический телевизор марки "Самсунг". Причиной затопления согласно акта от 26 апреля 2012 года явилось бесконтрольное пользование системой водоснабжения в квартире N, а также самовольная перепланировка указанной квартиры. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет рублей. Согласно акта выполненных работ от 11 мая 2012 года ремонт и приобретение деталей с последующей настройкой телевизора составит рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Залив квартиры причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в проживании в некомфортных условиях, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере рублей. Кроме того, З. просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании З. иск поддержала. Представитель Д.А.С. - Д.Р. просила в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, надлежащим ответчиком является виновник причинения вреда, в деле имеются достаточные доказательства наличия и причин залива, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля, который мог подтвердить причины залива и его виновника.
Заслушав З., ее представителя - Д.А.А., поддержавших жалобу, представитель Д.А.С. - Д.Р., возражавшую относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд исходил из того, что Д.А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент подтопления квартиры З., собственником квартиры N, расположенной по адресу, не являлась, в связи с чем не может нести материально-правовую ответственность по обстоятельствам подтопления квартиры истца, имеющего место 26 апреля 2012 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи между продавцом С. и покупателем Д.А.С., предметом которого является квартира в целом, находящаяся по адресу г, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью кв. м, квартира расположена на.
В соответствии с пунктом 8 данного договора передача и принятие указанной квартиры, вместе с ключами, платежными книжками за коммунальные и иные услуги, осуществлена при подписании настоящего договора. Стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют. Указанный пункт договора имеет силу приема-передаточного акта, составленного со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, риск случайной гибели или случайного повреждения вышеуказанной квартиры переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче указанной квартиры.
Представителем Д.А.С. - Д.Р. не оспаривается тот факт, что данный договор был подписан сторонами 19 апреля 2012 года, денежные средства по договору, ключи от квартиры также были переданы в момент подписания договора.
Следовательно, с 19 апреля 2012 года Д.А.С. является законным владельцем указанной квартиры.
Из дела видно, что 26 апреля 2012 года в квартире N дома N по ул. произошел пролив (залив), принадлежащей на праве собственности З. из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленным в составе Б., Ж., собственника квартиры N З.
Согласно данного акта причиной затопления является бесконтрольное пользование системой водоснабжения в квартире N, при котором вода, попадая на пол, через перекрытия затопила квартиру N, а также проведение в квартире N несогласованной с государственными органами перепланировки.
На заседании судебной коллегии представителем Д.А.С. - Д.Р. не оспаривался факт залива квартиры N З. из квартиры N, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 26 сентября 2012 года.
Кроме того, на заседании судебной коллегии представителем Д.А.С. - Д.Р. не оспаривалось то обстоятельство, что ей предлагалось передать З. денежные средства в размере рублей в качестве заключения мирового соглашения, что свидетельствует о признании вины в заливе квартиры истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что на момент залива бывший собственник квартиры N С. в ней не проживала, вода в квартире З. капала с потолка, на момент залива в квартире проживала Д.А.С.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Д.А.С., ее представителем в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Д.А.С.
Ссылки суда первой инстанции при отказе в иске на то, что Д.А.С. на момент залива не являлась собственником квартиры, не имеет правового значения, так как установлено, что квартира ей была передана 19 апреля 2012 года, она владеет и пользуется данной квартирой на законных основаниях.
В материалах дела имеется отчет N по определению стоимости причиненного ущерба, изготовленный независимым оценщиком Ж., представленный истцом, в котором рыночная стоимость работ и материалов по возмещению ущерба, причиненного квартире истца от пролития, установлена по состоянию на 14 мая 2012 года составляет рублей, иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Д.А.С. в пользу З. сумму причиненного истцу ущерба в размере рублей.
Кроме того, согласно договора об оказании услуг N от 14 мая 2012 года по оценке стоимости причиненного ущерба, акта N от 14 мая 2012 года и чека - ордера от 7 июня 2012 года за производство оценки ущерба оплатила рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Д.А.С.
Довод представителя Д.А.С. - Д.Р. о том, что акт залива квартиры от 26 апреля 2012 года составлен не уполномоченными лицами нельзя признать состоятельным, так как в деле имеется доверенность от 1 июня 2011 года, выданная председателем ТСЖ "" Л. на имя Б., согласно которой последняя наделена полномочиями представлять интересы ТСЖ "" в правоотношениях с третьими лицами, на момент составления акта срок действия доверенности не истек.
Также, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, потраченная истцом З. на рассылку почтовых уведомлений в размере рублей, подтвержденная документально и сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере.
Судебная коллегия не может согласиться в исковыми требованиями З. в части возмещения ущерба, причиненного жидкокристаллическому телевизору марки "Самсунг", ввиду того, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика Д.А.С. по заливу квартиры N и возникшим ущербом у З. по восстановлению телевизора.
Нельзя согласиться в требованиями искового заявления З. в части компенсации морального вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда в размере должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав З. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к Д.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично, взыскать с Д.А.С. в пользу З. ущерб в размере рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, государственную пошлину в размере, в остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)