Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2012 гражданское дело по иску П. к О. об обязывании снести временное сооружение,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к О. об обязывании снести временное сооружение - металлический гараж, установленный во дворе многоэтажного жилого дома, расположенному по адресу <...>, с полным восстановлением благоустройства территории.
В обоснование своих требований П. указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в жилом доме по адресу <...>, следовательно является одним из сособственников земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на котором находится данный жилой дом. Установление на указанном земельном участке металлического гаража нарушает право пользования земельным участком как истца П., так и иных лиц. По мнению П., договоры аренды земельного участка, заключенные между О. и администрацией г. Екатеринбурга являются ничтожными сделками, так как земельный участок принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в жилом доме, которые не уполномочивали орган местного самоуправления передавать земельный участок (его часть) в аренду.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 в удовлетворении иска П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что товарищество собственников жилья не заключало никаких договоров на размещение гаража на территории двора жилого дома, расположенного по адресу <...>, не имеется доказательств наличия со стороны товарищества обязательства заключить такой договор в будущем. По мнению П., спорный металлический гараж является самовольной постройкой, так как возведен на не предоставленном для этих целей земельном участке, следовательно, подлежит сносу. Заявитель полагает не основанным на нормах права и материалах дела является вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов П. нахождением названного гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы П. поддержал изложенные в ней доводы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца - С., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> за П. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на квартиру площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Данный жилой дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <...>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2001.
В границах названного земельного участка находится металлический гараж, принадлежащий О., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 (ст. 1 названного Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что О. обращался в товарищество собственников жилья с просьбой решить вопрос о дальнейшем нахождении принадлежащего ему металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако решение о дальнейшем нахождении спорного гаража на земельном участке либо о его сносе до настоящего времени не принималось.
Суд также указал, что П., как и любой собственник помещений в жилом доме, вне зависимости от своего членства в товариществе собственников жилья, может принимать участие в решении вопросов об использовании земельного участка.
Кроме того, П. не представлено доказательств того, что нахождение на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома, металлического гаража является препятствием в пользовании П. данным земельным участком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, а доводы истца основаны не на реальном, а на предполагаемом нарушении его прав, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11831/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-11831/2012
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2012 гражданское дело по иску П. к О. об обязывании снести временное сооружение,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к О. об обязывании снести временное сооружение - металлический гараж, установленный во дворе многоэтажного жилого дома, расположенному по адресу <...>, с полным восстановлением благоустройства территории.
В обоснование своих требований П. указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в жилом доме по адресу <...>, следовательно является одним из сособственников земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на котором находится данный жилой дом. Установление на указанном земельном участке металлического гаража нарушает право пользования земельным участком как истца П., так и иных лиц. По мнению П., договоры аренды земельного участка, заключенные между О. и администрацией г. Екатеринбурга являются ничтожными сделками, так как земельный участок принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в жилом доме, которые не уполномочивали орган местного самоуправления передавать земельный участок (его часть) в аренду.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 в удовлетворении иска П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что товарищество собственников жилья не заключало никаких договоров на размещение гаража на территории двора жилого дома, расположенного по адресу <...>, не имеется доказательств наличия со стороны товарищества обязательства заключить такой договор в будущем. По мнению П., спорный металлический гараж является самовольной постройкой, так как возведен на не предоставленном для этих целей земельном участке, следовательно, подлежит сносу. Заявитель полагает не основанным на нормах права и материалах дела является вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов П. нахождением названного гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы П. поддержал изложенные в ней доводы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца - С., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> за П. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на квартиру площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Данный жилой дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <...>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2001.
В границах названного земельного участка находится металлический гараж, принадлежащий О., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 (ст. 1 названного Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что О. обращался в товарищество собственников жилья с просьбой решить вопрос о дальнейшем нахождении принадлежащего ему металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако решение о дальнейшем нахождении спорного гаража на земельном участке либо о его сносе до настоящего времени не принималось.
Суд также указал, что П., как и любой собственник помещений в жилом доме, вне зависимости от своего членства в товариществе собственников жилья, может принимать участие в решении вопросов об использовании земельного участка.
Кроме того, П. не представлено доказательств того, что нахождение на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома, металлического гаража является препятствием в пользовании П. данным земельным участком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, а доводы истца основаны не на реальном, а на предполагаемом нарушении его прав, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)