Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 05 августа 2011 года, которым исковые требования К.Н. к ООО "ПЖКХ-4", ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Взыскано с ООО Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой", ООО "ПЖКХ-4" в солидарном порядке в пользу К.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме, в счет компенсации морального вреда рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к "ПЖКХ-4", ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры, в сумме 74 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры N дома. Причиной затопления явился срыв радиаторных креплений и отрыв радиаторов от стояка. Затопление квартиры произошло по вине ООО "ПЖКХ-4", так как ответчик, являясь обслуживающей организацией, производил ремонт и обслуживание радиаторов отопления ненадлежащим образом.
Представитель ООО "ПЖКХ-4" - Н. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что стоимость ремонта квартиры истца необоснованно занижена, сумма компенсации морального вреда также несоразмерна пережитым ее переживаниям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 *** Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что К.Н., К.М. зарегистрированы по адресу:.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО "ПЖКХ-4" Н., слесарей Е., Р.Р. установила, что из-за механического воздействия на радиаторную батарею произошел срыв радиаторных креплений от стояка.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО "ПЖКХ-4" Н., техника Р.Ф., техника К.Г. установлено, что от затопления квартиры в зале квартиры истца намокли пол из досок, палас, чемодан с вещами, в коридоре и кухне полы.
Работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома N по выполнялись в 2008 году на основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., в перечень работ входил также капитальный ремонт сетей центрального отопления. Указанные работы принимались комиссионно с участием представителей управляющей компании (заказчика), Департамента ЖКХиБ г. Нижнекамска, Нижнекамской жилищной инспекции и старшего по дому. Пунктом 6.2.11 указанного договора подряда установлен пятилетний гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем. Вместе с тем, указанные гарантии не распространялись на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц.
ООО "ПЖКХ-4", как эксплуатирующая организация, на основании заключенного с ООО "УК ЖКХ Мастерстрой" договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает жилой дом N по
Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Н., Г.Г. к ООО "ПЖКХ-4", ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с затоплением квартиры в вышеуказанное число также были установлены обстоятельства затопления квартиры истца.
Между тем, доказательств причиненного ей материального ущерба (в том числе ущерба, причиненного мебели, оконным блокам, дверям), истицей представлено не было.
Поскольку вышеуказанным актом от 25 ноября 2010 года установлен факт причинения истцу материального ущерба в виде залива полов, паласа и чемодана с вещами, суд на основании прейскуранта цен на услуги химчистки, стоимости работ по ремонту пола с учетом материалов пришел к правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 945 рублей 37 копеек.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с решением суда также в части компенсации морального вреда в пользу К.Н. в размере рублей, как соответствующим требованию разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что стоимость ремонта квартиры истца необоснованно занижена, подлежит отклонению.
Материалами дела достоверно установлено, что в результате затопления квартиры истца сумма материального ущерба составила. Доказательств, подтверждающих причиненный ущерб в размере рублей, К.Н. представлено не было.
Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна пережитым истицей переживаниям, также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда РТ от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11664/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11664/2011
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 05 августа 2011 года, которым исковые требования К.Н. к ООО "ПЖКХ-4", ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Взыскано с ООО Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой", ООО "ПЖКХ-4" в солидарном порядке в пользу К.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме, в счет компенсации морального вреда рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к "ПЖКХ-4", ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры, в сумме 74 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры N дома. Причиной затопления явился срыв радиаторных креплений и отрыв радиаторов от стояка. Затопление квартиры произошло по вине ООО "ПЖКХ-4", так как ответчик, являясь обслуживающей организацией, производил ремонт и обслуживание радиаторов отопления ненадлежащим образом.
Представитель ООО "ПЖКХ-4" - Н. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что стоимость ремонта квартиры истца необоснованно занижена, сумма компенсации морального вреда также несоразмерна пережитым ее переживаниям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 *** Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что К.Н., К.М. зарегистрированы по адресу:.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО "ПЖКХ-4" Н., слесарей Е., Р.Р. установила, что из-за механического воздействия на радиаторную батарею произошел срыв радиаторных креплений от стояка.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО "ПЖКХ-4" Н., техника Р.Ф., техника К.Г. установлено, что от затопления квартиры в зале квартиры истца намокли пол из досок, палас, чемодан с вещами, в коридоре и кухне полы.
Работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома N по выполнялись в 2008 году на основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., в перечень работ входил также капитальный ремонт сетей центрального отопления. Указанные работы принимались комиссионно с участием представителей управляющей компании (заказчика), Департамента ЖКХиБ г. Нижнекамска, Нижнекамской жилищной инспекции и старшего по дому. Пунктом 6.2.11 указанного договора подряда установлен пятилетний гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем. Вместе с тем, указанные гарантии не распространялись на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц.
ООО "ПЖКХ-4", как эксплуатирующая организация, на основании заключенного с ООО "УК ЖКХ Мастерстрой" договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает жилой дом N по
Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Н., Г.Г. к ООО "ПЖКХ-4", ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с затоплением квартиры в вышеуказанное число также были установлены обстоятельства затопления квартиры истца.
Между тем, доказательств причиненного ей материального ущерба (в том числе ущерба, причиненного мебели, оконным блокам, дверям), истицей представлено не было.
Поскольку вышеуказанным актом от 25 ноября 2010 года установлен факт причинения истцу материального ущерба в виде залива полов, паласа и чемодана с вещами, суд на основании прейскуранта цен на услуги химчистки, стоимости работ по ремонту пола с учетом материалов пришел к правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 945 рублей 37 копеек.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с решением суда также в части компенсации морального вреда в пользу К.Н. в размере рублей, как соответствующим требованию разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что стоимость ремонта квартиры истца необоснованно занижена, подлежит отклонению.
Материалами дела достоверно установлено, что в результате затопления квартиры истца сумма материального ущерба составила. Доказательств, подтверждающих причиненный ущерб в размере рублей, К.Н. представлено не было.
Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна пережитым истицей переживаниям, также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда РТ от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)