Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности заменить газовое оборудование в кв.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о возложении обязанности заменить газовое оборудование. В обоснование иска указано, что он является нанимателем квартиры. 10 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз" (далее - ООО "Таттрансгаз") провело обследование газового оборудования квартиры и выявило, что в целях безопасности эксплуатации газовых приборов необходимо произвести замену как газовой плиты, так и проточного водонагревателя. На обращения истца по данному вопросу УК ЖКХ "Дербышки" и Администрация Советского района г. Казани ответили отказом. На основании изложенного Л. просил суд обязать ИК МО г. Казани как наймодателя жилого помещения заменить указанное газовое оборудование в его квартире.
Ответчик - представитель ИК МО г. Казани С. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание выводы комиссии, обследовавшей газовое оборудование квартиры, об аварийности газовой плиты и проточного водонагревателя, а также проигнорированы нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность наймодателя осуществлять ремонт устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся внутри квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Л. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения.
По обращению Л. ООО "Таттрансгаз" было проведено обследование газового оборудования в квартире истца, по результатам которого установлено, что газовая плита "Карпаты", находящаяся в жилом помещении, имеет значительный износ, также зафиксирован износ теплообменника, водяного и газового блок-кранов, в целях безопасности эксплуатации газовых приборов указано на необходимость замены как газовой плиты, так и проточного водонагревателя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обязанности ИК МО г. Казани не входит замена газового оборудования в квартире истца.
Данные выводы суда являются правильными.
Как видно из договора социального найма жилого помещения N 153 от 22 апреля 2010 года, заключенного между Л. и ООО УК "ЖКХ "Дербышки", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Казани, наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относится (среди прочих) ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (пункт 4).
Согласно пункту 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.
Анализ приведенных выше правовых норм, в совокупности с обязательствами, принятыми на себя истцом на основании договора социального найма, позволяет сделать вывод, что замена внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты и проточного водонагревателя) не относится к работам по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, а входит в состав работ по текущему ремонту квартиры, который в соответствии с жилищным законодательством должен проводиться нанимателем жилья.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Л. о необходимости возложения на ответчика обязанности заменить газовое оборудование в его квартире основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13423/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-13423/2011
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности заменить газовое оборудование в кв.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о возложении обязанности заменить газовое оборудование. В обоснование иска указано, что он является нанимателем квартиры. 10 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз" (далее - ООО "Таттрансгаз") провело обследование газового оборудования квартиры и выявило, что в целях безопасности эксплуатации газовых приборов необходимо произвести замену как газовой плиты, так и проточного водонагревателя. На обращения истца по данному вопросу УК ЖКХ "Дербышки" и Администрация Советского района г. Казани ответили отказом. На основании изложенного Л. просил суд обязать ИК МО г. Казани как наймодателя жилого помещения заменить указанное газовое оборудование в его квартире.
Ответчик - представитель ИК МО г. Казани С. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание выводы комиссии, обследовавшей газовое оборудование квартиры, об аварийности газовой плиты и проточного водонагревателя, а также проигнорированы нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность наймодателя осуществлять ремонт устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся внутри квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Л. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения.
По обращению Л. ООО "Таттрансгаз" было проведено обследование газового оборудования в квартире истца, по результатам которого установлено, что газовая плита "Карпаты", находящаяся в жилом помещении, имеет значительный износ, также зафиксирован износ теплообменника, водяного и газового блок-кранов, в целях безопасности эксплуатации газовых приборов указано на необходимость замены как газовой плиты, так и проточного водонагревателя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обязанности ИК МО г. Казани не входит замена газового оборудования в квартире истца.
Данные выводы суда являются правильными.
Как видно из договора социального найма жилого помещения N 153 от 22 апреля 2010 года, заключенного между Л. и ООО УК "ЖКХ "Дербышки", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Казани, наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относится (среди прочих) ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (пункт 4).
Согласно пункту 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.
Анализ приведенных выше правовых норм, в совокупности с обязательствами, принятыми на себя истцом на основании договора социального найма, позволяет сделать вывод, что замена внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты и проточного водонагревателя) не относится к работам по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, а входит в состав работ по текущему ремонту квартиры, который в соответствии с жилищным законодательством должен проводиться нанимателем жилья.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Л. о необходимости возложения на ответчика обязанности заменить газовое оборудование в его квартире основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)