Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело
по частной жалобе В.
на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года
о возвращении искового заявления В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "КРЕЗ", Администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "КРЕЗ", Администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года исковое заявление В. было возвращено истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что он не является стороной договора аренды земельного участка, поэтому указанная норма закона не распространяется на возникшее правоотношение. Кроме того, заявитель указывает, что в деле есть документы, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец В. в соответствии с протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. г. был избран уполномоченным лицом для формирования земельного участка под многоквартирным домом.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, границы указанного земельного участка были сформированы, однако в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано, поскольку данный участок по распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода N от 09 октября 2003 года сдан в аренду ООО "КРЕЗ" сроком на 49 лет.
По смыслу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатором досудебного урегулирования спора путем предложения о расторжении договора могут быть только стороны договора.
В. не является стороной договора аренды земельного участка.
Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что В. неоднократно обращался в Администрацию г. Нижнего Новгорода и в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с требованием расторгнуть заключенный с ООО "КРЕЗ" договор аренды.
Согласно письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 06 сентября N, арендатору направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N от 05 ноября 2003 года.
16 мая 2011 года в адрес В. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было направлено письмо об отсутствии оснований для досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома было предложено в судебном порядке решать вопрос постановки земельного участка на кадастровый учет.
Исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка было подано В. 19 октября 2011 года, то есть спустя 5 месяцев со дня получения отказа в расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления положения процессуального закона не были нарушены, в связи, с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12107
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-12107
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело
по частной жалобе В.
на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года
о возвращении искового заявления В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "КРЕЗ", Администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "КРЕЗ", Администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года исковое заявление В. было возвращено истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что он не является стороной договора аренды земельного участка, поэтому указанная норма закона не распространяется на возникшее правоотношение. Кроме того, заявитель указывает, что в деле есть документы, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец В. в соответствии с протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. г. был избран уполномоченным лицом для формирования земельного участка под многоквартирным домом.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, границы указанного земельного участка были сформированы, однако в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано, поскольку данный участок по распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода N от 09 октября 2003 года сдан в аренду ООО "КРЕЗ" сроком на 49 лет.
По смыслу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатором досудебного урегулирования спора путем предложения о расторжении договора могут быть только стороны договора.
В. не является стороной договора аренды земельного участка.
Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что В. неоднократно обращался в Администрацию г. Нижнего Новгорода и в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с требованием расторгнуть заключенный с ООО "КРЕЗ" договор аренды.
Согласно письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 06 сентября N, арендатору направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N от 05 ноября 2003 года.
16 мая 2011 года в адрес В. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было направлено письмо об отсутствии оснований для досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома было предложено в судебном порядке решать вопрос постановки земельного участка на кадастровый учет.
Исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка было подано В. 19 октября 2011 года, то есть спустя 5 месяцев со дня получения отказа в расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления положения процессуального закона не были нарушены, в связи, с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)