Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж., поданной их представителем Д.М.,
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года по искам В., Л. к ТСЖ "Печерский", О.В. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский", принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Печерский" решений недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе и об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Печерский" в связи с истечением срока полномочий, признании недействительным результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский" в части.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Д.М., Ж., Д.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года было разрешено гражданское дело по искам В., Л. к ТСЖ "Печерский", О.В.о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский", принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Печерский" решений недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе и об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Печерский" в связи с истечением срока полномочий, признании недействительным результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский" в части.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж. обратились в суд первой инстанции с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра состоявшегося решения суда указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно признание решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года недействительной регистрации ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода изменений, внесенных в Устав ТСЖ "Печерский" 24 марта 2010 года, возложении на ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обязанности аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации изменений в Уставе ТСЖ "Печерский" 24 марта 2010 года (государственный регистрационный номер записи ***), а также признание незаконными пунктов 1 и 2 решения правления ТСЖ "Печерский" от 03 марта 2010 года (протокол N ***).
В., представляющий также интересы Л., заявленные требования о пересмотре решения суда полагал необоснованными.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителями доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было.
Приведенные заявителями доводы со ссылкой на факты, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года, не являлись существенными для рассмотрения дела 19 июля 2010 года, а поэтому правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Содержание поданного заявления и приведенные заявителями основания свидетельствует о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по их мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителей, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное (для судебных постановлений мировых судей) или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе не приведено.
Изложение в обжалуемом определении обстоятельств, свидетельствующих о том, что приводимые заявителями доводы не могли повлиять на результат разрешения гражданского дела, не противоречит, положениям 225 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании определения суда.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года по искам В., Л. к ТСЖ "Печерский", О.В. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский", принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Печерский" решений недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе и об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Печерский" в связи с истечением срока полномочий, признании недействительным результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский" в части оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9093/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9093/2011
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж., поданной их представителем Д.М.,
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года по искам В., Л. к ТСЖ "Печерский", О.В. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский", принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Печерский" решений недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе и об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Печерский" в связи с истечением срока полномочий, признании недействительным результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский" в части.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Д.М., Ж., Д.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года было разрешено гражданское дело по искам В., Л. к ТСЖ "Печерский", О.В.о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский", принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Печерский" решений недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе и об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Печерский" в связи с истечением срока полномочий, признании недействительным результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский" в части.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж. обратились в суд первой инстанции с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра состоявшегося решения суда указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно признание решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года недействительной регистрации ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода изменений, внесенных в Устав ТСЖ "Печерский" 24 марта 2010 года, возложении на ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обязанности аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации изменений в Уставе ТСЖ "Печерский" 24 марта 2010 года (государственный регистрационный номер записи ***), а также признание незаконными пунктов 1 и 2 решения правления ТСЖ "Печерский" от 03 марта 2010 года (протокол N ***).
В., представляющий также интересы Л., заявленные требования о пересмотре решения суда полагал необоснованными.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителями доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было.
Приведенные заявителями доводы со ссылкой на факты, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года, не являлись существенными для рассмотрения дела 19 июля 2010 года, а поэтому правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Содержание поданного заявления и приведенные заявителями основания свидетельствует о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по их мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителей, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное (для судебных постановлений мировых судей) или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе не приведено.
Изложение в обжалуемом определении обстоятельств, свидетельствующих о том, что приводимые заявителями доводы не могли повлиять на результат разрешения гражданского дела, не противоречит, положениям 225 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании определения суда.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ "Печерское", О.В., Я., П.В., С.В., П.С., И., Н., Д.Н., О.Н., С.А., Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года по искам В., Л. к ТСЖ "Печерский", О.В. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский", принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Печерский" решений недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе и об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Печерский" в связи с истечением срока полномочий, признании недействительным результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печерский" в части оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)