Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-2" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2011 г. по делу по иску Г.Ф.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ООО "ЖЭУ-2" -Г.Г. и И., поддержавших жалобу, объяснения представителя МУП "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" и МУП "Зеленстрой" - К., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
28.10.2010 г. на автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Г.Ф.Р., припаркованный на придомовой территории жилого дома N микрорайона упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет ***.
В исковом заявлении Г.Ф.Р. просил суд взыскать в его пользу с МУП "СГМПО КХ", МУП "Зеленстрой", ООО "ЖЭУ-2" солидарно причиненный материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., услуги эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании требования поддержал.
Решением суда постановлено взыскать в пользу Г.Ф.Р. с ООО "ЖЭУ-2" материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., услуги эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований к МУП "СГМПО КХ" и МУП "Зеленстрой" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в иске к ООО "ЖЭУ-2" и необоснованности требований к другим ответчикам.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением от 30.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 ч. 1 УК РФ.
Согласно пункту 2.4.3 раздела 2 Устава ООО "ЖЭУ-2", последнее осуществляет функции управляющей организации, в том числе управление многоквартирными домами на основании договоров управления, и, в частности, проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории.
В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N м-на, хотя не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не внесен в государственный земельный кадастр, но фактически граница эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭУ-2" включает в себя бетонированную площадку, на которой был поврежден автомобиль истца 28.10.2010 г. в результате падения на него дерева, и земельный участок, на котором росло упавшее дерево.
Согласно Стандарту эксплуатации государственного или муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального района " от 31.08.2007 года N 225, в перечень работ включены такие работы как обрезка веток и вырубка аварийных деревьев; периодичность выполнения работ - по мере необходимости.
Ответчик ООО "ЖЭУ-2" обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав придомовой территории жилого дома N м-на.
Установлено, что ООО "ЖЭУ-2" были произведены мероприятия по выявлению аварийных зеленных насаждений, о чем свидетельствует акт обследования от 07.04.2010 г.
Однако действий, направленных на спиливание аварийных деревьев, ими осуществлено не были.
Так, согласно заявке от 12.03.2010 года ООО "ЖЭУ-2" обратилось в МУП "СГМПО КХ" с заказом о спиливании аварийных деревьев по м-ну в количестве 19 штук, сообщив, что оплата гарантируется. Однако оплата произведена не была, договор для оказания услуги по спиливанию аварийных деревьев заключен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ-2" не обеспечило своим бездействием безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Между ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭУ-2" своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как ООО "ЖЭУ-2" не приняло активные меры по спиливанию аварийного дерева путем предоставления МУП "СГМПО КХ" разумного срока для направления договора по оказанию соответствующих услуг, не обратилось в другие специализированные организации.
Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются МУП "СГМПО КХ" и МУП "Зеленстрой", неубедительны, поскольку специализированной организации, ответственной за спиливание аварийных деревьев, в г. нет. Перечисленные юридические лица выполняют указанный вид работ только на основании договоров с обслуживающими организациями, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2011 г. по делу по иску Г.Ф.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2983
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2983
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-2" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2011 г. по делу по иску Г.Ф.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ООО "ЖЭУ-2" -Г.Г. и И., поддержавших жалобу, объяснения представителя МУП "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" и МУП "Зеленстрой" - К., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
28.10.2010 г. на автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Г.Ф.Р., припаркованный на придомовой территории жилого дома N микрорайона упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет ***.
В исковом заявлении Г.Ф.Р. просил суд взыскать в его пользу с МУП "СГМПО КХ", МУП "Зеленстрой", ООО "ЖЭУ-2" солидарно причиненный материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., услуги эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании требования поддержал.
Решением суда постановлено взыскать в пользу Г.Ф.Р. с ООО "ЖЭУ-2" материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., услуги эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований к МУП "СГМПО КХ" и МУП "Зеленстрой" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в иске к ООО "ЖЭУ-2" и необоснованности требований к другим ответчикам.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением от 30.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 ч. 1 УК РФ.
Согласно пункту 2.4.3 раздела 2 Устава ООО "ЖЭУ-2", последнее осуществляет функции управляющей организации, в том числе управление многоквартирными домами на основании договоров управления, и, в частности, проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории.
В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N м-на, хотя не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не внесен в государственный земельный кадастр, но фактически граница эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭУ-2" включает в себя бетонированную площадку, на которой был поврежден автомобиль истца 28.10.2010 г. в результате падения на него дерева, и земельный участок, на котором росло упавшее дерево.
Согласно Стандарту эксплуатации государственного или муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального района " от 31.08.2007 года N 225, в перечень работ включены такие работы как обрезка веток и вырубка аварийных деревьев; периодичность выполнения работ - по мере необходимости.
Ответчик ООО "ЖЭУ-2" обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав придомовой территории жилого дома N м-на.
Установлено, что ООО "ЖЭУ-2" были произведены мероприятия по выявлению аварийных зеленных насаждений, о чем свидетельствует акт обследования от 07.04.2010 г.
Однако действий, направленных на спиливание аварийных деревьев, ими осуществлено не были.
Так, согласно заявке от 12.03.2010 года ООО "ЖЭУ-2" обратилось в МУП "СГМПО КХ" с заказом о спиливании аварийных деревьев по м-ну в количестве 19 штук, сообщив, что оплата гарантируется. Однако оплата произведена не была, договор для оказания услуги по спиливанию аварийных деревьев заключен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ-2" не обеспечило своим бездействием безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Между ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭУ-2" своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как ООО "ЖЭУ-2" не приняло активные меры по спиливанию аварийного дерева путем предоставления МУП "СГМПО КХ" разумного срока для направления договора по оказанию соответствующих услуг, не обратилось в другие специализированные организации.
Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются МУП "СГМПО КХ" и МУП "Зеленстрой", неубедительны, поскольку специализированной организации, ответственной за спиливание аварийных деревьев, в г. нет. Перечисленные юридические лица выполняют указанный вид работ только на основании договоров с обслуживающими организациями, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2011 г. по делу по иску Г.Ф.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)