Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Маслова А.К. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.Т., ее представителя Н., поддержавших кассационную жалобу, К.Ю., представителя ООО "Долговой центр", считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
11.06.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.Н. заключен целевой кредит в сумме Х рублей на приобретение квартиры N в доме. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством С.Т. и залогом квартиры.
14.07.2008 года С.Н. умер. С.Т. является его наследником.
Дело инициировано иском ООО "Долговой центр", который приобрел закладные, предоставляющие ему право требовать исполнения обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с С.Т. задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и обратить взыскание на квартиру. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением суда требования истца удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение ввиду неустановления судом значимых для дела обстоятельств.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив ст. 450, 811, 819, 418, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Задолженность по кредитному договору подтверждается расчетом банка, который не оспаривался ответчиком, как и то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего. Согласно отчету стоимость залогового имущества составляет Х рублей, которая сторонами не оспаривалась. Исходя из указанного суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - приобретенную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что по требованию банка заемщик застраховал жизнь и здоровье, указав в договоре страхования выгодоприобретателем банк, однако суд это обстоятельство не принял во внимание, не привлек к участию в деле страховую компанию, не являются основанием для отмены судебного решения. Стороны не отрицают тот факт, что в настоящий момент уже имеется в производстве Свердловского районного суда дело по иску С.Т. к страховой компании о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения ее требования исполнение настоящего решения ею может быть произведено за счет страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3081
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Маслова А.К. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.Т., ее представителя Н., поддержавших кассационную жалобу, К.Ю., представителя ООО "Долговой центр", считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
11.06.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.Н. заключен целевой кредит в сумме Х рублей на приобретение квартиры N в доме. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством С.Т. и залогом квартиры.
14.07.2008 года С.Н. умер. С.Т. является его наследником.
Дело инициировано иском ООО "Долговой центр", который приобрел закладные, предоставляющие ему право требовать исполнения обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с С.Т. задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и обратить взыскание на квартиру. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением суда требования истца удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение ввиду неустановления судом значимых для дела обстоятельств.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив ст. 450, 811, 819, 418, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Задолженность по кредитному договору подтверждается расчетом банка, который не оспаривался ответчиком, как и то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего. Согласно отчету стоимость залогового имущества составляет Х рублей, которая сторонами не оспаривалась. Исходя из указанного суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - приобретенную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что по требованию банка заемщик застраховал жизнь и здоровье, указав в договоре страхования выгодоприобретателем банк, однако суд это обстоятельство не принял во внимание, не привлек к участию в деле страховую компанию, не являются основанием для отмены судебного решения. Стороны не отрицают тот факт, что в настоящий момент уже имеется в производстве Свердловского районного суда дело по иску С.Т. к страховой компании о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения ее требования исполнение настоящего решения ею может быть произведено за счет страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)