Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г.
частную жалобу К.Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 5 к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения К.Л., ее представителя Ш., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, К.Г., А., ее представителя К.В., считавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
дело инициировано иском ЖСК N 5 в лице председателя К.Л. к К.Г., являвшейся казначеем ЖСК N 5, о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.07.2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе К.Л. и ее представитель Ш. просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его предъявления в суд - 16.03.2011 г. К.Л. не имела полномочий действовать от имени ЖСК N 5 без доверенности. Данные выводы сделаны на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 г., в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать от имени ЖСК N 5 без доверенности, является А. (л.д. 70). Указанные обстоятельства стали известны суду уже после принятия искового заявления к производству суда. Доводы, изложенные в частной жалобе, что, несмотря на это, иск должен рассматриваться по существу, не основаны на нормах процессуального права.
Доверенность на имя З. А. выдавала в качестве председателя правления ЖСК N 5 в соответствии с их Уставом (л.д. 177), в качестве третьего лица она привлечена к участию в деле как физическое лицо.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу оспаривают факт проведения собрания членов ЖСК N 5 по избранию председателем правления А. и, соответственно, действительность протокола от 11.10.2010 г., послужившего основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что к существу рассматриваемых правоотношений не относится. Указанный протокол не признан недействительным. Заявитель, в случае несогласия, не лишена возможности оспорить указанные документы в предусмотренном законом порядке.
Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из ФНС по г. Белгороду, отсутствии правовой оценки тому обстоятельству, что К.Г. на протяжении трех лет имела на своем личном счете в банке денежные средства, принадлежащие членам ЖСК N 5 также не оспаривают выводов суда об отсутствии соответствующих полномочий у заявителя на представление интересов ЖСК N 5 в суде.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 5 к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3127
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3127
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г.
частную жалобу К.Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 5 к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения К.Л., ее представителя Ш., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, К.Г., А., ее представителя К.В., считавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
дело инициировано иском ЖСК N 5 в лице председателя К.Л. к К.Г., являвшейся казначеем ЖСК N 5, о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.07.2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе К.Л. и ее представитель Ш. просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его предъявления в суд - 16.03.2011 г. К.Л. не имела полномочий действовать от имени ЖСК N 5 без доверенности. Данные выводы сделаны на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 г., в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать от имени ЖСК N 5 без доверенности, является А. (л.д. 70). Указанные обстоятельства стали известны суду уже после принятия искового заявления к производству суда. Доводы, изложенные в частной жалобе, что, несмотря на это, иск должен рассматриваться по существу, не основаны на нормах процессуального права.
Доверенность на имя З. А. выдавала в качестве председателя правления ЖСК N 5 в соответствии с их Уставом (л.д. 177), в качестве третьего лица она привлечена к участию в деле как физическое лицо.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу оспаривают факт проведения собрания членов ЖСК N 5 по избранию председателем правления А. и, соответственно, действительность протокола от 11.10.2010 г., послужившего основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что к существу рассматриваемых правоотношений не относится. Указанный протокол не признан недействительным. Заявитель, в случае несогласия, не лишена возможности оспорить указанные документы в предусмотренном законом порядке.
Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из ФНС по г. Белгороду, отсутствии правовой оценки тому обстоятельству, что К.Г. на протяжении трех лет имела на своем личном счете в банке денежные средства, принадлежащие членам ЖСК N 5 также не оспаривают выводов суда об отсутствии соответствующих полномочий у заявителя на представление интересов ЖСК N 5 в суде.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК N 5 к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)