Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации МО "Кошехабльский район" в лице и.о. главы администрации Д. на решение Кошехабльского районного суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
заявление Ц.С. к администрации муниципального образования "Кошехабльский район" о признании решения администрации муниципального образования "Кошехабльский район" об отказе в признании аварийной квартиры N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:, неправомерным; устранении допущенного нарушения, признания аварийной квартиры N и подлежащей сносу в многоквартирном жилом доме по адресу:, удовлетворить.
Признать решение администрации муниципального образования "Кошехабльский район" об отказе в признании аварийной квартиры N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:, неправомерным.
Признать аварийной квартиру N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
установила:
Ц.С. обратился с заявлением об оспаривании решения администрации МО "Кошехабльский район" В обоснование своих требований указал, что является собственником долей жилого помещения, расположенного по адресу: Данные факты подтверждаются договором приватизации от 03.02.1993 года и договором дарения от 25.03.1993 года. Общая площадь жилого помещения составляет 5 м2. В данной квартире проживает вместе со своей матерью Ц.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдовой инвалида Великой Отечественной войны, сыновьями., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключениям экспертов квартира находится в аварийном состоянии. 01 февраля 2011 года он обращался в администрацию с заявление о признании жилого помещения аварийным. Письмом N 515 от 15.04.2011 года администрация МО "Кошехабльский район" отказала ему в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Обращает внимание, что письмо, датированное 15.04.2011 г. он своевременно не получал. Отказ администрации полагает незаконным. По уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям, просил суд: признать решение администрации МО "Кошехабльский район" об отказе в признании аварийной квартиры N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: неправомерным, указанную квартиру - аварийной и подлежащей сносу, восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными.
В судебном заседании заявитель Ц.С. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что проживание в данной квартире создает угрозу для их жизни, поскольку все несущие конструкции потеряли целостность, и восстановить их не представляется возможным. Так как его мать является вдовой участника ВОВ, то заявление поданное в администрацию должно рассматривается в контексте Постановления Правительства РФ об улучшении жилищных условий участников Великой Отечественной войны, а также членов их семей. Отмечает, что он и его мать являются членами семьи участника ВОВ и считает, что они могут рассчитывать на улучшение жилищных условий.
Представитель администрации МО "Кошехабльский район" М. в удовлетворении заявления просил отказать. Требование о признании действий администрации незаконными, считает необоснованным. Мотивируя свою позицию, указал, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности заявителя, к жилищной собственности муниципального образования никакого отношения не имеет. Следовательно комиссия администрации не правомочна признавать данное жилое помещение подлежащим сносу. Относительно требований о признании аварийным жилого дома полагается на мнение суда. В отношении уточненных требований заявителя считает, что технические заключения организаций не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как понятие "многоквартирные" проектными организациями не использовалось, и к какой категории помещений относится данная квартира не установлено.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель и.о. главы администрации МО "Кошехабльский район" просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что спорное жилое помещение не относится к жилищной собственности муниципального образования, следовательно, комиссия администрации не правомочна признавать данное жилое помещение подлежащим сносу. Судом не установлены признаки многоквартирного дома в отношении домовладения, расположенного по адресу:.
В возражениях на кассационную жалобу Ц.Ф.Н. - представитель заявителя Ц.С. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния как жилого дома в целом, так и его отдельных конструктивных элементов (строительных конструкций).
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Ц.С., поданного в администрацию МО "Кошехабльский район", было проведено обследование состояния квартиры N, расположенной в Согласно акту государственного строительного надзора от 09.03.2011 г., утвержденному Постановлением администрации МО "Кошехабльский район" от 12.04.2011 г., несущая способность элементов и здания полностью не исчерпаны, однако дальнейшая эксплуатация здания без обеспечения выполнения установленных нормативов по его ремонту влечет за собой ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций. Межведомственной комиссией рекомендовано привлечение специализированной организации для проведения обследования жилого дома и выработки решения по приведению утраченных в процессе эксплуатации характеристик установленным требованиям.
Более того, по заключению о техническом состоянии данной квартиры, выполненному Государственным унитарным предприятием Республики Адыгея "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект", состояние строительных конструкций здания неудовлетворительное, несущая способность всех конструктивных элементов не достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок, к использованию не рекомендованы, капитальный ремонт связан с большими трудозатратами и не будет результативным без реконструкции фундамента, проживание в квартире создает опасность для жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции верно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к жилищной собственности муниципального образования, следовательно, комиссия администрации не правомочна признавать данное жилое помещение подлежащим сносу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке этих доводов у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут послужить к отмене состоявшегося по делу решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе истца.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1188
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-1188
Судья Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации МО "Кошехабльский район" в лице и.о. главы администрации Д. на решение Кошехабльского районного суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
заявление Ц.С. к администрации муниципального образования "Кошехабльский район" о признании решения администрации муниципального образования "Кошехабльский район" об отказе в признании аварийной квартиры N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:, неправомерным; устранении допущенного нарушения, признания аварийной квартиры N и подлежащей сносу в многоквартирном жилом доме по адресу:, удовлетворить.
Признать решение администрации муниципального образования "Кошехабльский район" об отказе в признании аварийной квартиры N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:, неправомерным.
Признать аварийной квартиру N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
установила:
Ц.С. обратился с заявлением об оспаривании решения администрации МО "Кошехабльский район" В обоснование своих требований указал, что является собственником долей жилого помещения, расположенного по адресу: Данные факты подтверждаются договором приватизации от 03.02.1993 года и договором дарения от 25.03.1993 года. Общая площадь жилого помещения составляет 5 м2. В данной квартире проживает вместе со своей матерью Ц.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдовой инвалида Великой Отечественной войны, сыновьями., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключениям экспертов квартира находится в аварийном состоянии. 01 февраля 2011 года он обращался в администрацию с заявление о признании жилого помещения аварийным. Письмом N 515 от 15.04.2011 года администрация МО "Кошехабльский район" отказала ему в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Обращает внимание, что письмо, датированное 15.04.2011 г. он своевременно не получал. Отказ администрации полагает незаконным. По уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям, просил суд: признать решение администрации МО "Кошехабльский район" об отказе в признании аварийной квартиры N и подлежащей сносу, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: неправомерным, указанную квартиру - аварийной и подлежащей сносу, восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными.
В судебном заседании заявитель Ц.С. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что проживание в данной квартире создает угрозу для их жизни, поскольку все несущие конструкции потеряли целостность, и восстановить их не представляется возможным. Так как его мать является вдовой участника ВОВ, то заявление поданное в администрацию должно рассматривается в контексте Постановления Правительства РФ об улучшении жилищных условий участников Великой Отечественной войны, а также членов их семей. Отмечает, что он и его мать являются членами семьи участника ВОВ и считает, что они могут рассчитывать на улучшение жилищных условий.
Представитель администрации МО "Кошехабльский район" М. в удовлетворении заявления просил отказать. Требование о признании действий администрации незаконными, считает необоснованным. Мотивируя свою позицию, указал, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности заявителя, к жилищной собственности муниципального образования никакого отношения не имеет. Следовательно комиссия администрации не правомочна признавать данное жилое помещение подлежащим сносу. Относительно требований о признании аварийным жилого дома полагается на мнение суда. В отношении уточненных требований заявителя считает, что технические заключения организаций не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как понятие "многоквартирные" проектными организациями не использовалось, и к какой категории помещений относится данная квартира не установлено.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель и.о. главы администрации МО "Кошехабльский район" просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что спорное жилое помещение не относится к жилищной собственности муниципального образования, следовательно, комиссия администрации не правомочна признавать данное жилое помещение подлежащим сносу. Судом не установлены признаки многоквартирного дома в отношении домовладения, расположенного по адресу:.
В возражениях на кассационную жалобу Ц.Ф.Н. - представитель заявителя Ц.С. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния как жилого дома в целом, так и его отдельных конструктивных элементов (строительных конструкций).
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Ц.С., поданного в администрацию МО "Кошехабльский район", было проведено обследование состояния квартиры N, расположенной в Согласно акту государственного строительного надзора от 09.03.2011 г., утвержденному Постановлением администрации МО "Кошехабльский район" от 12.04.2011 г., несущая способность элементов и здания полностью не исчерпаны, однако дальнейшая эксплуатация здания без обеспечения выполнения установленных нормативов по его ремонту влечет за собой ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций. Межведомственной комиссией рекомендовано привлечение специализированной организации для проведения обследования жилого дома и выработки решения по приведению утраченных в процессе эксплуатации характеристик установленным требованиям.
Более того, по заключению о техническом состоянии данной квартиры, выполненному Государственным унитарным предприятием Республики Адыгея "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект", состояние строительных конструкций здания неудовлетворительное, несущая способность всех конструктивных элементов не достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок, к использованию не рекомендованы, капитальный ремонт связан с большими трудозатратами и не будет результативным без реконструкции фундамента, проживание в квартире создает опасность для жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции верно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к жилищной собственности муниципального образования, следовательно, комиссия администрации не правомочна признавать данное жилое помещение подлежащим сносу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке этих доводов у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут послужить к отмене состоявшегося по делу решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе истца.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)