Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Б.Я.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года
по иску Б.Я.А. к жилищно-строительному кооперативу "Вера" об устранении недостатков в строительстве.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Б.Я.А. Т. (доверенность от 06.05.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ЖСК "Вера" Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Я.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вера" (далее ЖСК "Вера") об устранении недостатков в строительстве. В обоснование указала, что является собственником квартиры /__/, приобретенной ею на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2007 с С.Т., С.Р. Проживая в квартире в зимний период, обнаружила, что стены квартиры промерзают. В этой связи обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, который обещал утеплить деформационный шов между парапетами, однако такой вариант устранения имеющихся недостатков ее (Б.Я.А.) не устраивает. Просила обязать ЖСК "Вера" привести теплозащиту стен оси в квартире /__/ в соответствие с требованиями п. п. 5.3, 5.8, 5.13 СНиП 23-02-2003, а также устранить повреждения внутренней отделки квартиры в соответствии с отчетом /__/: очистить поверхности стен от старой краски на площади 86,45 м2, штукатурки на площади 0,1 м2, протравить поверхности нейтрализующим раствором на площади 0,1 м2, прогрунтовать поверхность стен площадью 86,45 м2, прошпатлевать отдельные участки стен по штукатурке площадью 5 м2, прогрунтовать отдельные участки стен по штукатурке площадью 5 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской на 2 раза на площади 86,45 м2, очистить поверхность потолка от старой краски на площади 2,1 м2, прогрунтовать поверхность потолка на площади 2,1 м2, прошпатлевать отдельные участки потолка на площади 0,5 м2, прогрунтовать отдельные участки потолка на площади 0,5 м2, окрасить водоэмульсионной краской потолок в 2 слоя на площади 2,1 м2; взыскать судебные расходы в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Б.Я.А. Т. (доверенности от 21.02.2011, от 06.05.2011) поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, распространяется действие норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", предусматривающих наличие правовых гарантий надлежащего строительства дома. Считает, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 к Б.Я.А. перешли все права по договору долевого участия в строительстве, в том числе право требования от застройщика устранения недостатков в строительстве в течение гарантийного строка.
Представитель ответчика ЖСК "Вера" Ш. (доверенность от 24.05.2011) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ЖСК "Вера" является ненадлежащим ответчиком, поскольку нормы, регулирующие отношения по договорам уступки права требования, в данном случае не применимы, поскольку между С. и Б.Я.С. заключен не договор цессии, договор купли-продажи.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Б.Я.А., руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 307, ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Я.А. к ЖСК "Вера" об устранении недостатков в строительстве.
В кассационной жалобе истец Б.Я.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года и направить его на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не передаются.
Считает, поскольку квартира /__/ приобретена ею на законном основании (договор купли-продажи от 09.11.2007), она является правопреемником С.Т. и С.Р., которые ранее приобрели жилое помещение у ЖСК "Вера" на основании договора об участии в долевом строительстве, следовательно, к ней перешли все права, непосредственно связанные с основным обязательством и обеспечивающие его. В связи с тем, что недостатки выявлены ею в процессе проживания в приобретенной по договору купли-продажи квартире, они должны быть исправлены лицом, на котором лежит обязанность по их устранению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда Б.Я.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б.Я.А. является собственником квартиры /__/ в /__/ на основании договора купли-продажи, заключенного ею 09.11.2007 с С.Т. и С.Р. (л.д. 10).
Обращаясь с настоящим иском, Б.Я.А. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 к ней перешли все права по договору долевого участия в строительстве, заключенному 09.11.2007 между С.Т., С.Р. и ЖСК "Вера", в том числе право требования от застройщика устранения недостатков в строительстве в течение гарантийного строка, установленного п. 11 договора о долевом участии в строительстве от 16.01.2007.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанные выше права в случае создания объекта долевого строительства с недостатками, предоставлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" только участнику долевого строительства.
После уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства допускается уступка прав требований по договору только в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уступки ей прав требований по договору об участии в долевом строительстве, а права и обязанности, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, по договору купли-продажи квартиры /__/ не передаются.
При этом суд обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что обязательства, изложенные в п. 11 договора участия в долевом строительстве от 16.01.2007, перешли к Б.Я.А. на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда.
С учетом изложенного доводы Б.Я.А. о том, что она является правопреемником С.Т. и С.Р., которые ранее приобрели жилое помещение у ЖСК "Вера" на основании договора об участии в долевом строительстве, следовательно, к ней перешли все права, непосредственно связанные с основным обязательством и обеспечивающие его, и что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков, выявленных ею в процессе проживания в приобретенной по договору купли-продажи квартире, являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2741/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2741/2011
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Б.Я.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года
по иску Б.Я.А. к жилищно-строительному кооперативу "Вера" об устранении недостатков в строительстве.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Б.Я.А. Т. (доверенность от 06.05.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ЖСК "Вера" Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Я.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вера" (далее ЖСК "Вера") об устранении недостатков в строительстве. В обоснование указала, что является собственником квартиры /__/, приобретенной ею на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2007 с С.Т., С.Р. Проживая в квартире в зимний период, обнаружила, что стены квартиры промерзают. В этой связи обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, который обещал утеплить деформационный шов между парапетами, однако такой вариант устранения имеющихся недостатков ее (Б.Я.А.) не устраивает. Просила обязать ЖСК "Вера" привести теплозащиту стен оси в квартире /__/ в соответствие с требованиями п. п. 5.3, 5.8, 5.13 СНиП 23-02-2003, а также устранить повреждения внутренней отделки квартиры в соответствии с отчетом /__/: очистить поверхности стен от старой краски на площади 86,45 м2, штукатурки на площади 0,1 м2, протравить поверхности нейтрализующим раствором на площади 0,1 м2, прогрунтовать поверхность стен площадью 86,45 м2, прошпатлевать отдельные участки стен по штукатурке площадью 5 м2, прогрунтовать отдельные участки стен по штукатурке площадью 5 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской на 2 раза на площади 86,45 м2, очистить поверхность потолка от старой краски на площади 2,1 м2, прогрунтовать поверхность потолка на площади 2,1 м2, прошпатлевать отдельные участки потолка на площади 0,5 м2, прогрунтовать отдельные участки потолка на площади 0,5 м2, окрасить водоэмульсионной краской потолок в 2 слоя на площади 2,1 м2; взыскать судебные расходы в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Б.Я.А. Т. (доверенности от 21.02.2011, от 06.05.2011) поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, распространяется действие норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", предусматривающих наличие правовых гарантий надлежащего строительства дома. Считает, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 к Б.Я.А. перешли все права по договору долевого участия в строительстве, в том числе право требования от застройщика устранения недостатков в строительстве в течение гарантийного строка.
Представитель ответчика ЖСК "Вера" Ш. (доверенность от 24.05.2011) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ЖСК "Вера" является ненадлежащим ответчиком, поскольку нормы, регулирующие отношения по договорам уступки права требования, в данном случае не применимы, поскольку между С. и Б.Я.С. заключен не договор цессии, договор купли-продажи.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Б.Я.А., руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 307, ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Я.А. к ЖСК "Вера" об устранении недостатков в строительстве.
В кассационной жалобе истец Б.Я.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года и направить его на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не передаются.
Считает, поскольку квартира /__/ приобретена ею на законном основании (договор купли-продажи от 09.11.2007), она является правопреемником С.Т. и С.Р., которые ранее приобрели жилое помещение у ЖСК "Вера" на основании договора об участии в долевом строительстве, следовательно, к ней перешли все права, непосредственно связанные с основным обязательством и обеспечивающие его. В связи с тем, что недостатки выявлены ею в процессе проживания в приобретенной по договору купли-продажи квартире, они должны быть исправлены лицом, на котором лежит обязанность по их устранению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда Б.Я.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б.Я.А. является собственником квартиры /__/ в /__/ на основании договора купли-продажи, заключенного ею 09.11.2007 с С.Т. и С.Р. (л.д. 10).
Обращаясь с настоящим иском, Б.Я.А. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 к ней перешли все права по договору долевого участия в строительстве, заключенному 09.11.2007 между С.Т., С.Р. и ЖСК "Вера", в том числе право требования от застройщика устранения недостатков в строительстве в течение гарантийного строка, установленного п. 11 договора о долевом участии в строительстве от 16.01.2007.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанные выше права в случае создания объекта долевого строительства с недостатками, предоставлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" только участнику долевого строительства.
После уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства допускается уступка прав требований по договору только в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уступки ей прав требований по договору об участии в долевом строительстве, а права и обязанности, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, по договору купли-продажи квартиры /__/ не передаются.
При этом суд обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что обязательства, изложенные в п. 11 договора участия в долевом строительстве от 16.01.2007, перешли к Б.Я.А. на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда.
С учетом изложенного доводы Б.Я.А. о том, что она является правопреемником С.Т. и С.Р., которые ранее приобрели жилое помещение у ЖСК "Вера" на основании договора об участии в долевом строительстве, следовательно, к ней перешли все права, непосредственно связанные с основным обязательством и обеспечивающие его, и что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков, выявленных ею в процессе проживания в приобретенной по договору купли-продажи квартире, являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)