Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова М.В.
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Комплекс-Строй" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск П.И., М.А., З., Х. к ООО "Комплекс - Строй" о признании права общей долевой собственности на создаваемое жилое здание, удовлетворить.
Признать право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/ (инвентарный номер объекта /__/), расположенный на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями, за:
- П.И. в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 5 этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м и квартиры N /__/ на 4 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, 6, 4 кв. м площадь лоджий и балконов;
- М.А. в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на 7 этаже в 4 подъезде общей площадью /__/ кв. м и 5 кв. м площадь лоджий и балконов;
- З. в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 2 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, 5,9 кв. м площадь лоджий и балконов, и квартиры N /__/ на 3 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, 4,5 кв. м площадь лоджий и балконов;
- Х. в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на мансардном этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м и 2 кв. м площадь лоджий и балконов.
Взыскать с ООО "Комплекс - Строй" в бюджет города Томска государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ответчика ООО "Комплекс - Строй" К., действующего на основании доверенности от 24.06.2011, сроком действия до 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истца З., Г.А., представляющего интересы истцов З. (доверенность от 25.11.2010, сроком действия 3 года), П.И. (доверенность от 08.12.2010, сроком действия 3 года), Х. (доверенность от 15.12.2010, сроком действия 3 года), М.А. (доверенность от 07.12.2010, сроком действия 3 года), представителя истца П.И. П.В., действующего на основании доверенности N 70-01/065842 от 01.10.2009, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И., М.А., З., Х. обратились в суд с иском к ООО "Комплекс - Строй" о признании за ними права общей долевой собственности на создаваемое жилое здание. В обоснование требований указали, что каждым истцом с ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: /__/. Истцы выполнили свои обязательства договору в полном объеме. В договорах установлены сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в 2004 - 2005 годах. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами, не выполнил. По состоянию на 2006 год не завершенный строительством объект имел степень готовности 83%. Дольщиками было создано ТСЖ "/__/" и за счет дополнительно собранных дольщиками средств удалось профинансировать часть работ по завершению строительства дома. Они неоднократно обращались к ответчику с требованиями исполнить обязательства по завершению строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, что до настоящего время ответчиком осуществлено не было. В связи с чем истцы считают необходимым защитить свои права путем признания права на доли в праве общей долевой собственности в соответствии с условиями договоров.
В результате уточнения заявленных требований П.И., М.А., З., Х. просят суд: признать право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/ (инвентарный номер объекта /__/), расположенный на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями: за П.И. - в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 5 этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м и квартиры N /__/ на 4 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 6,4 кв. м; за М.А. - в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на 7 этаже в 4 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 5 кв. м; за З. - в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 2 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 5,9 кв. м, и квартиры N /__/ на 3 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 4,5 кв. м; за Х. - в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на мансардном этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 2 кв. м.
В судебном заседании истцы З., М.А., Х., представитель истцов Г.А. и представитель истца П.И. П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "Комплекс-строй" К. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что ответчик не нарушает прав истцов, намерен завершить строительство и передать все необходимые документы для оформления права собственности на конкретные квартиры, а не на доли в объекте незавершенного строительства. Расчет истцами П.И., М.А., З. по договорам произведен не в полном объеме, имеются задолженности.
Представитель третьего лица Администрации г. Томска Л. в своем заявлении считала иск обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.И., третьих лиц ООО "Запсибспецстрой" и Администрации г. Томска.
Суд на основании ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Комплекс-Строй" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина в просрочке по строительству дома лежит на прежнем руководителе ответчика П.М., который впоследствии осужден. Кроме того, значительная часть дольщиков (около половины) не вносила взносы по дополнительным затратам на строительство, что было предусмотрено инвестиционными договорами. Полагает, что по мнению истцов единственное нарушение прав дольщиков заключается в "нарушении срока окончания строительства, в результате чего дольщики лишаются возможности зарегистрировать право собственности на квартиры", однако угрозы лишения возможности регистрации в будущем права собственности на квартиры истцы не представили. Срок окончания строительства действительно нарушен, однако признание права на идеальные доли в объекте не является способом восстановления еще не нарушенного права собственности дольщиков на квартиры. В связи с чем истцами избран неверный способ защиты прав. Кроме того, считает, что вынесенное решение не позволит истцам реализовать установленное судом право на их доли в собственности, суд не установил доли истцов в праве собственности на объект в виде дроби, что необходимо в силу п. п. 37, 38, 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Отмечает, что П.И. не доказан факт оплаты сумм по договорам в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов П.И., М.А., З., Х. Г.А. считал доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов П.И., М.А., Х., третьих лиц Администрации г. Томска и ООО "Запсибспецстрой".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ООО "Комплекс-строй" заключило с истцами (инвесторами) инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве жилого дома с предприятиями обслуживания по /__/ в /__/, по которым обязалось передать инвесторам в 30-дневный срок по окончании строительства (4 квартал 2004 года) и приемки дома Государственной приемочной комиссией их доли в виде квартир: Х. по договору N /__/ от 23.03.2004 - трехкомнатную квартиру под строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м; М.А. по договору N /__/ от 23.03.2004 - трехкомнатную квартиру под строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м; З. по договору N /__/ от 20.04.2004 - двухъярусную трехкомнатную квартиру под строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м; П.И. по договору N /__/ от 09.01.2004 - трехкомнатную квартиру под условным строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м, и по договору N /__/ от 09.01.2004 - трехкомнатную квартиру под условным строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м. Заключение инвестиционных договоров и их действие в настоящее время сторонами не отрицается. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что на день рассмотрения дела договоры являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не расторгнуты.
Также судом установлено, что возведенный ООО "Комплекс-строй" не завершенный строительством объект по адресу: /__/ не является объектом самовольного строительства (имеются: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N /__/, выданное 29.11.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, постановление Мэра от 03.02.1998 N 102-з о предоставлении земельного участка по /__/ для проектирования и строительства жилого дома). Земельный участок, предоставленный ответчику под строительство многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет (номер /__/). Технический паспорт от 06.12.2010 (по состоянию на 27.10.2010), выданный Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", свидетельствует о том, что проведена техническая инвентаризация жилого дома по адресу: /__/, спорный объект недвижимости поставлен на технический учет под инвентарным номером объекта /__/.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения в соответствии со ст. 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества.
В силу ч. 3 ст. 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", применяемой к рассматриваемым отношениям в силу ст. 21 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Частью 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцы осуществляли имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - создания жилого дома со встроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой и получения в собственность квартир, что соответствует содержанию понятий "инвестиции" и "инвестиционная деятельность".
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено в том числе и путем признания права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Поскольку инвестиционные договоры, заключенные между истцами и ответчиками, в настоящее время являются действующими, обязательства сторонами исполняются, на основании вышеуказанных положений закона у дольщиков (истцов) возникло первичное право на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ. Так как ООО "Комплекс-строй" нарушило свои обязательства по инвестиционным договорам в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заявленные истцами требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, ст. 218 ГК РФ являются обоснованными и закономерно удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика в доводах жалобы с данными выводами суда и его указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцами, на законе не основаны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы кассатора о том, что значительная часть дольщиков (около половины) не вносила взносы по дополнительным затратам на строительство, что было предусмотрено инвестиционными договорами, а также оспаривание представленных П.И. доказательств по исполнению инвестиционного договора, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела. Как указано выше, инвестиционные договоры, заключенные ответчиком с истцами, являются действующими, стороной ответчика в установленном порядке оспорены не были и не признаны недействительными. Кроме того, свои обязательства по данным договорам (по окончанию строительства дома и сдаче его в эксплуатацию) ответчик до настоящего времени также не исполнил.
Суд постановил решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцами требований и установил право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на не завершенный строительством объект в объеме, установленном инвестиционными договорами в соответствии с технической документацией на этот объект. Поэтому довод кассатора о том, что вынесенное решение не позволит истцам реализовать установленное судом право, не может являться основанием к отмене или изменению решения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1929/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1929/2011
Судья Абрамова М.В.
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Комплекс-Строй" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск П.И., М.А., З., Х. к ООО "Комплекс - Строй" о признании права общей долевой собственности на создаваемое жилое здание, удовлетворить.
Признать право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/ (инвентарный номер объекта /__/), расположенный на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями, за:
- П.И. в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 5 этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м и квартиры N /__/ на 4 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, 6, 4 кв. м площадь лоджий и балконов;
- М.А. в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на 7 этаже в 4 подъезде общей площадью /__/ кв. м и 5 кв. м площадь лоджий и балконов;
- З. в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 2 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, 5,9 кв. м площадь лоджий и балконов, и квартиры N /__/ на 3 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, 4,5 кв. м площадь лоджий и балконов;
- Х. в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на мансардном этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м и 2 кв. м площадь лоджий и балконов.
Взыскать с ООО "Комплекс - Строй" в бюджет города Томска государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ответчика ООО "Комплекс - Строй" К., действующего на основании доверенности от 24.06.2011, сроком действия до 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истца З., Г.А., представляющего интересы истцов З. (доверенность от 25.11.2010, сроком действия 3 года), П.И. (доверенность от 08.12.2010, сроком действия 3 года), Х. (доверенность от 15.12.2010, сроком действия 3 года), М.А. (доверенность от 07.12.2010, сроком действия 3 года), представителя истца П.И. П.В., действующего на основании доверенности N 70-01/065842 от 01.10.2009, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И., М.А., З., Х. обратились в суд с иском к ООО "Комплекс - Строй" о признании за ними права общей долевой собственности на создаваемое жилое здание. В обоснование требований указали, что каждым истцом с ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: /__/. Истцы выполнили свои обязательства договору в полном объеме. В договорах установлены сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в 2004 - 2005 годах. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами, не выполнил. По состоянию на 2006 год не завершенный строительством объект имел степень готовности 83%. Дольщиками было создано ТСЖ "/__/" и за счет дополнительно собранных дольщиками средств удалось профинансировать часть работ по завершению строительства дома. Они неоднократно обращались к ответчику с требованиями исполнить обязательства по завершению строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, что до настоящего время ответчиком осуществлено не было. В связи с чем истцы считают необходимым защитить свои права путем признания права на доли в праве общей долевой собственности в соответствии с условиями договоров.
В результате уточнения заявленных требований П.И., М.А., З., Х. просят суд: признать право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/ (инвентарный номер объекта /__/), расположенный на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями: за П.И. - в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 5 этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м и квартиры N /__/ на 4 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 6,4 кв. м; за М.А. - в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на 7 этаже в 4 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 5 кв. м; за З. - в размере пропорционально сумме площадей квартиры N /__/ на 2 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 5,9 кв. м, и квартиры N /__/ на 3 этаже в 3 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 4,5 кв. м; за Х. - в размере пропорционально площади квартиры N /__/ на мансардном этаже в 1 подъезде общей площадью /__/ кв. м, площадь лоджий и балконов 2 кв. м.
В судебном заседании истцы З., М.А., Х., представитель истцов Г.А. и представитель истца П.И. П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "Комплекс-строй" К. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что ответчик не нарушает прав истцов, намерен завершить строительство и передать все необходимые документы для оформления права собственности на конкретные квартиры, а не на доли в объекте незавершенного строительства. Расчет истцами П.И., М.А., З. по договорам произведен не в полном объеме, имеются задолженности.
Представитель третьего лица Администрации г. Томска Л. в своем заявлении считала иск обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.И., третьих лиц ООО "Запсибспецстрой" и Администрации г. Томска.
Суд на основании ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Комплекс-Строй" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина в просрочке по строительству дома лежит на прежнем руководителе ответчика П.М., который впоследствии осужден. Кроме того, значительная часть дольщиков (около половины) не вносила взносы по дополнительным затратам на строительство, что было предусмотрено инвестиционными договорами. Полагает, что по мнению истцов единственное нарушение прав дольщиков заключается в "нарушении срока окончания строительства, в результате чего дольщики лишаются возможности зарегистрировать право собственности на квартиры", однако угрозы лишения возможности регистрации в будущем права собственности на квартиры истцы не представили. Срок окончания строительства действительно нарушен, однако признание права на идеальные доли в объекте не является способом восстановления еще не нарушенного права собственности дольщиков на квартиры. В связи с чем истцами избран неверный способ защиты прав. Кроме того, считает, что вынесенное решение не позволит истцам реализовать установленное судом право на их доли в собственности, суд не установил доли истцов в праве собственности на объект в виде дроби, что необходимо в силу п. п. 37, 38, 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Отмечает, что П.И. не доказан факт оплаты сумм по договорам в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов П.И., М.А., З., Х. Г.А. считал доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов П.И., М.А., Х., третьих лиц Администрации г. Томска и ООО "Запсибспецстрой".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ООО "Комплекс-строй" заключило с истцами (инвесторами) инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве жилого дома с предприятиями обслуживания по /__/ в /__/, по которым обязалось передать инвесторам в 30-дневный срок по окончании строительства (4 квартал 2004 года) и приемки дома Государственной приемочной комиссией их доли в виде квартир: Х. по договору N /__/ от 23.03.2004 - трехкомнатную квартиру под строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м; М.А. по договору N /__/ от 23.03.2004 - трехкомнатную квартиру под строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м; З. по договору N /__/ от 20.04.2004 - двухъярусную трехкомнатную квартиру под строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м; П.И. по договору N /__/ от 09.01.2004 - трехкомнатную квартиру под условным строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м, и по договору N /__/ от 09.01.2004 - трехкомнатную квартиру под условным строительным N /__/, проектной общей площадью /__/ кв. м. Заключение инвестиционных договоров и их действие в настоящее время сторонами не отрицается. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что на день рассмотрения дела договоры являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не расторгнуты.
Также судом установлено, что возведенный ООО "Комплекс-строй" не завершенный строительством объект по адресу: /__/ не является объектом самовольного строительства (имеются: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N /__/, выданное 29.11.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, постановление Мэра от 03.02.1998 N 102-з о предоставлении земельного участка по /__/ для проектирования и строительства жилого дома). Земельный участок, предоставленный ответчику под строительство многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет (номер /__/). Технический паспорт от 06.12.2010 (по состоянию на 27.10.2010), выданный Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", свидетельствует о том, что проведена техническая инвентаризация жилого дома по адресу: /__/, спорный объект недвижимости поставлен на технический учет под инвентарным номером объекта /__/.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения в соответствии со ст. 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества.
В силу ч. 3 ст. 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", применяемой к рассматриваемым отношениям в силу ст. 21 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Частью 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцы осуществляли имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - создания жилого дома со встроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой и получения в собственность квартир, что соответствует содержанию понятий "инвестиции" и "инвестиционная деятельность".
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено в том числе и путем признания права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Поскольку инвестиционные договоры, заключенные между истцами и ответчиками, в настоящее время являются действующими, обязательства сторонами исполняются, на основании вышеуказанных положений закона у дольщиков (истцов) возникло первичное право на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ. Так как ООО "Комплекс-строй" нарушило свои обязательства по инвестиционным договорам в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заявленные истцами требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, ст. 218 ГК РФ являются обоснованными и закономерно удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика в доводах жалобы с данными выводами суда и его указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцами, на законе не основаны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы кассатора о том, что значительная часть дольщиков (около половины) не вносила взносы по дополнительным затратам на строительство, что было предусмотрено инвестиционными договорами, а также оспаривание представленных П.И. доказательств по исполнению инвестиционного договора, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела. Как указано выше, инвестиционные договоры, заключенные ответчиком с истцами, являются действующими, стороной ответчика в установленном порядке оспорены не были и не признаны недействительными. Кроме того, свои обязательства по данным договорам (по окончанию строительства дома и сдаче его в эксплуатацию) ответчик до настоящего времени также не исполнил.
Суд постановил решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцами требований и установил право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на не завершенный строительством объект в объеме, установленном инвестиционными договорами в соответствии с технической документацией на этот объект. Поэтому довод кассатора о том, что вынесенное решение не позволит истцам реализовать установленное судом право, не может являться основанием к отмене или изменению решения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)