Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.
судей: Дмитриевой Г.И. и Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Е.А. и представителя по доверенностям от Е.А. и Д. - И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителей: ИП С.В.Н. по доверенности Е.Ю. и ООО "Весна" - Я., просивших отказать в удовлетворении жалоб,
установила:
Е.А., Р., В., Д., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), ИП С.В.Н., ООО "Весна", ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" МО РФ, 3-лица - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Департамент Смоленской области по культуре об оспаривании результатов формирования земельных участков, расположенных по ... с кадастровыми номерами N, предоставленных под возведение объектов капитального строительства в пользование ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", сославшись на то, что при формировании указанных участков земли были нарушены их права как собственников жилых помещений многоквартирных домов..., поскольку названные земельные участки частично сформированы за счет землеотводов указанных домов, без согласовании с упомянутыми собственниками, являются местом общего пользования (зеленой зоной), а потому - не могли быть предоставлены в пользование ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области". Площадь сформированного, относящегося к жилым домам ... участка земли значительно уменьшена (кв. м) и не соответствует требованиям СНиП; недостаток территории к упомянутой группе домов составляет кв. м, граница участка должна находиться от стены дома... на расстоянии 42 м в северо-западном направлении. Кроме того, дом... является памятником архитектуры и вокруг него должна быть установлена охранная зона.
В целях восстановления нарушенных прав, уточнив требования истцы Е.А. и Д., просили: установить размер земельного участка под домами ... равным кв. м; определить его границы; признать незаконным межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N; признать недействительными соответствующие договоры о предоставлении этих участков в пользование и установить охранную зону вокруг дома ... в 4-этажной части здания в размере 23 м, в 5-этажной - 26 м (л.д. 230 т. 1).
Определением суда от 02.02.2011 г. принят отказ Р. и В. от иска, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 176 - 177, 179 том 1).
Представители: ООО "Весна" - Я., Департамента - Г.Е., представители ИП С.В.Н. - З. и Е.Ю., просили в заявленных требованиях отказать, сославшись на отсутствие нарушений прав истцов, как собственников помещений многоквартирных домов ... при формировании находящихся в пользовании ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" земельных участков.
ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", Администрация, ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" МО РФ, а также третьи лица - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента Смоленской области по культуре Г.О. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" названных земельных участков в пользование по мотиву того, что домовладение... относится к памятникам архитектуры, поскольку проект охранной зоны для данного памятника истории и культуры не разработан, в установленном порядке не утвержден и даже при наличии установленной соответствующей охранной зоны на данных земельных участках возможно осуществление строительства объектов капитального строительства по согласованию с данным Департаментом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года исковые требования Е.А., Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах: Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а представитель по доверенностям от Е.А. и Д. - И., также просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением материального закона.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, представителей ответчиков: Администрации, Департамента, ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" МО РФ, а также представителей третьих лиц - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Департамента Смоленской области по культуре, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя ИП С.В.Н. и представителя ООО "Весна", изложенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявлений.
Статья 36 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (п. 2 ст. 36 ЗК РФ).
Статья 36 ЖК РФ определяет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодекса).
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого; имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что жилые дома ... возведены в период (дата) годов; в документах архивного фонда исполнительного комитета ... за (дата) годы решений об отводе земельных участков под строительство жилых домов ... нет, а проекты границ земельных участков под домами N на хранение в названный отдел не поступали; указанные жилые дома расположены на едином земельном участке с кадастровым номером, который поставлен на кадастровый учет 28.01.1993 г. как федеральная собственность и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которой выдан соответствующий государственный акт на землю от 07.04.1993 г. N 03220; право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок зарегистрировано УФРС по Смоленской области 19.04.2004 г., а право бессрочного пользования этим участком приобретено Смоленской КЭЧ на основании постановления мэра г. Смоленска от 28.01.1993 г. N 57, в котором указано, что соответствующий земельный участок "уточнен" при инвентаризации; из выданного Смоленской КЭЧ государственного акта на землю от 07.04.1993 г. N 03220 следует, что названный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, который является составной частью упомянутого документа; план участка, составленный по заявке ...
Е.А. является сособственником квартиры ...; Д. - сособственником квартиры....
Постановлениями администрации г. Смоленска от 26.03.2007 г. N 927-адм, от 30.03.2007 г. N 1290-адм, от 17.01.2008 г. N 26-адм земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный в районе дома ... представлен в аренду ИП С.В.П.; 16.04.2007 г. с ним заключен соответствующий договор аренды N 15/з, а 25.01.2007 г. - дополнительное соглашение к нему, которым изменен вид разрешенного использования участка (для строительства торгового центра).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный между домами ... приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24.03.2008 г. N 398 представлен в аренду ООО "Весна" для строительства здания общественного назначения; 25.03.2008 г. с обществом заключен договор аренды N 405/з, права по которому переуступлены по договору от 10.12.2009 г. ИП С.В.Н., а дополнительным соглашением к договору аренды от 21.07.2010 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка (для строительства торгового центра).
По заявлению ИП С. от 08.10.2010 г. указанные земельные участки объединены с предоставлением ему единого участка земли площадью кв. м под строительство торгового центра с кадастровым номером N
Распоряжением администрации Смоленской области от 11.03.2010 г. N 242-р/адм земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный ... предоставлен в постоянное бессрочное пользование ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" для проектирования и строительства объекта "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых в г. Смоленске".
По Генеральному плану города Смоленска 1998 г. территория между жилыми домами... предназначалась для строительства жилой улицы, соединяющей магистральные улицы ... После внесения в 2009 г. изменений в Генеральный план г. Смоленска данная территория относится к территориальной зоне ЖЗ "Застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами", в которой допускается размещение зданий торговых центров.
Жилой дом ... относится к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры") регионального значения и принят на государственную охрану в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 г. N 24 "О сохранении культурного наследия Смоленской области".
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
При этом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе Е.А. на то обстоятельство, что эксперт, проводившая экспертизу по делу, не ответила ни на один вопрос, поставленный в определении, голословна, никакими доказательствами не подтверждена, опровергается представленным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании, которые представителем истцов в судебном заседании не оспаривались, что следует из протокола судебного заседания от 15.08.2011 г. Замечания на протокол сторонами не поданы.
Голословны и доводы кассационных жалоб относительно необоснованного отказа судом в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не заявлено истцами и их представителем как в суде первой инстанции, так не указаны они и в кассационных жалобах.
Кроме того, данные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Довод жалобы Е.А. в той части, что истцы не присутствовали при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку из определения суда от 15.04.2011 г., протокола судебного заседания от указанного числа, заявленного представителем истцов письменного ходатайства о назначении экспертизы не усматривается, что судом решался вопрос о проведении экспертизы по делу с участием сторон (л.д. 15, 16 - 17, 18 т. 2).
Ссылка в жалобе Е.А. на л.д. 212, 228 т. 1, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, а именно, Д. на 1/3 долю квартиры ..., и Е.А. на ? долю квартиры ..., которые, по его мнению, можно отнести с соответствии с законодательством к "иным объектам недвижимости многоквартирного дома", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Никаких доказательств, подтверждающих, что при предоставлении земельных участков ИП С.В.Н., ООО "Весна", ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" вошла придомовая территория указанных выше домов, истцами ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд не дал в решении оценки заключению ОАО "Градостроительный кадастровый центр" несостоятельны, поскольку в решении суда (со страницы 5 решения) суд указал, почему он не принял его, и в кассационных жалобах не указано, в чем неправильность выводов суда.
Ссылка в жалобе представителей истцов на то, что суд не учел разъяснения Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также несостоятельна, опровергается текстом решения суда и не содержит оснований, опровергающих выводы суда.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы представителей истцов в той части, что суд должен был назначить по делу историко-архитектурную экспертизу, поскольку основания для ее проведения в жалобе не изложены, в суде первой инстанции ходатайство о проведении указанной экспертизы стороны не заявляли, назначение экспертизы по делу - это право суда, а не обязанность, о чем указано выше в определении.
Иные доводы кассационных жалоб в силу положений ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в судебном решении мотивам правомерно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.А. и представителя по доверенностям от Е.А. и Д. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3282
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3282
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.
судей: Дмитриевой Г.И. и Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Е.А. и представителя по доверенностям от Е.А. и Д. - И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителей: ИП С.В.Н. по доверенности Е.Ю. и ООО "Весна" - Я., просивших отказать в удовлетворении жалоб,
установила:
Е.А., Р., В., Д., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), ИП С.В.Н., ООО "Весна", ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" МО РФ, 3-лица - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Департамент Смоленской области по культуре об оспаривании результатов формирования земельных участков, расположенных по ... с кадастровыми номерами N, предоставленных под возведение объектов капитального строительства в пользование ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", сославшись на то, что при формировании указанных участков земли были нарушены их права как собственников жилых помещений многоквартирных домов..., поскольку названные земельные участки частично сформированы за счет землеотводов указанных домов, без согласовании с упомянутыми собственниками, являются местом общего пользования (зеленой зоной), а потому - не могли быть предоставлены в пользование ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области". Площадь сформированного, относящегося к жилым домам ... участка земли значительно уменьшена (кв. м) и не соответствует требованиям СНиП; недостаток территории к упомянутой группе домов составляет кв. м, граница участка должна находиться от стены дома... на расстоянии 42 м в северо-западном направлении. Кроме того, дом... является памятником архитектуры и вокруг него должна быть установлена охранная зона.
В целях восстановления нарушенных прав, уточнив требования истцы Е.А. и Д., просили: установить размер земельного участка под домами ... равным кв. м; определить его границы; признать незаконным межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N; признать недействительными соответствующие договоры о предоставлении этих участков в пользование и установить охранную зону вокруг дома ... в 4-этажной части здания в размере 23 м, в 5-этажной - 26 м (л.д. 230 т. 1).
Определением суда от 02.02.2011 г. принят отказ Р. и В. от иска, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 176 - 177, 179 том 1).
Представители: ООО "Весна" - Я., Департамента - Г.Е., представители ИП С.В.Н. - З. и Е.Ю., просили в заявленных требованиях отказать, сославшись на отсутствие нарушений прав истцов, как собственников помещений многоквартирных домов ... при формировании находящихся в пользовании ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" земельных участков.
ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", Администрация, ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" МО РФ, а также третьи лица - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента Смоленской области по культуре Г.О. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении ИП С.В.Н. и ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" названных земельных участков в пользование по мотиву того, что домовладение... относится к памятникам архитектуры, поскольку проект охранной зоны для данного памятника истории и культуры не разработан, в установленном порядке не утвержден и даже при наличии установленной соответствующей охранной зоны на данных земельных участках возможно осуществление строительства объектов капитального строительства по согласованию с данным Департаментом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года исковые требования Е.А., Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах: Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а представитель по доверенностям от Е.А. и Д. - И., также просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением материального закона.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, представителей ответчиков: Администрации, Департамента, ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" МО РФ, а также представителей третьих лиц - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Департамента Смоленской области по культуре, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя ИП С.В.Н. и представителя ООО "Весна", изложенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявлений.
Статья 36 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (п. 2 ст. 36 ЗК РФ).
Статья 36 ЖК РФ определяет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодекса).
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого; имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что жилые дома ... возведены в период (дата) годов; в документах архивного фонда исполнительного комитета ... за (дата) годы решений об отводе земельных участков под строительство жилых домов ... нет, а проекты границ земельных участков под домами N на хранение в названный отдел не поступали; указанные жилые дома расположены на едином земельном участке с кадастровым номером, который поставлен на кадастровый учет 28.01.1993 г. как федеральная собственность и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Смоленская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которой выдан соответствующий государственный акт на землю от 07.04.1993 г. N 03220; право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок зарегистрировано УФРС по Смоленской области 19.04.2004 г., а право бессрочного пользования этим участком приобретено Смоленской КЭЧ на основании постановления мэра г. Смоленска от 28.01.1993 г. N 57, в котором указано, что соответствующий земельный участок "уточнен" при инвентаризации; из выданного Смоленской КЭЧ государственного акта на землю от 07.04.1993 г. N 03220 следует, что названный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, который является составной частью упомянутого документа; план участка, составленный по заявке ...
Е.А. является сособственником квартиры ...; Д. - сособственником квартиры....
Постановлениями администрации г. Смоленска от 26.03.2007 г. N 927-адм, от 30.03.2007 г. N 1290-адм, от 17.01.2008 г. N 26-адм земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный в районе дома ... представлен в аренду ИП С.В.П.; 16.04.2007 г. с ним заключен соответствующий договор аренды N 15/з, а 25.01.2007 г. - дополнительное соглашение к нему, которым изменен вид разрешенного использования участка (для строительства торгового центра).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный между домами ... приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24.03.2008 г. N 398 представлен в аренду ООО "Весна" для строительства здания общественного назначения; 25.03.2008 г. с обществом заключен договор аренды N 405/з, права по которому переуступлены по договору от 10.12.2009 г. ИП С.В.Н., а дополнительным соглашением к договору аренды от 21.07.2010 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка (для строительства торгового центра).
По заявлению ИП С. от 08.10.2010 г. указанные земельные участки объединены с предоставлением ему единого участка земли площадью кв. м под строительство торгового центра с кадастровым номером N
Распоряжением администрации Смоленской области от 11.03.2010 г. N 242-р/адм земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный ... предоставлен в постоянное бессрочное пользование ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" для проектирования и строительства объекта "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых в г. Смоленске".
По Генеральному плану города Смоленска 1998 г. территория между жилыми домами... предназначалась для строительства жилой улицы, соединяющей магистральные улицы ... После внесения в 2009 г. изменений в Генеральный план г. Смоленска данная территория относится к территориальной зоне ЖЗ "Застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами", в которой допускается размещение зданий торговых центров.
Жилой дом ... относится к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры") регионального значения и принят на государственную охрану в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 г. N 24 "О сохранении культурного наследия Смоленской области".
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
При этом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе Е.А. на то обстоятельство, что эксперт, проводившая экспертизу по делу, не ответила ни на один вопрос, поставленный в определении, голословна, никакими доказательствами не подтверждена, опровергается представленным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании, которые представителем истцов в судебном заседании не оспаривались, что следует из протокола судебного заседания от 15.08.2011 г. Замечания на протокол сторонами не поданы.
Голословны и доводы кассационных жалоб относительно необоснованного отказа судом в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не заявлено истцами и их представителем как в суде первой инстанции, так не указаны они и в кассационных жалобах.
Кроме того, данные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Довод жалобы Е.А. в той части, что истцы не присутствовали при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку из определения суда от 15.04.2011 г., протокола судебного заседания от указанного числа, заявленного представителем истцов письменного ходатайства о назначении экспертизы не усматривается, что судом решался вопрос о проведении экспертизы по делу с участием сторон (л.д. 15, 16 - 17, 18 т. 2).
Ссылка в жалобе Е.А. на л.д. 212, 228 т. 1, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, а именно, Д. на 1/3 долю квартиры ..., и Е.А. на ? долю квартиры ..., которые, по его мнению, можно отнести с соответствии с законодательством к "иным объектам недвижимости многоквартирного дома", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Никаких доказательств, подтверждающих, что при предоставлении земельных участков ИП С.В.Н., ООО "Весна", ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" вошла придомовая территория указанных выше домов, истцами ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд не дал в решении оценки заключению ОАО "Градостроительный кадастровый центр" несостоятельны, поскольку в решении суда (со страницы 5 решения) суд указал, почему он не принял его, и в кассационных жалобах не указано, в чем неправильность выводов суда.
Ссылка в жалобе представителей истцов на то, что суд не учел разъяснения Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также несостоятельна, опровергается текстом решения суда и не содержит оснований, опровергающих выводы суда.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы представителей истцов в той части, что суд должен был назначить по делу историко-архитектурную экспертизу, поскольку основания для ее проведения в жалобе не изложены, в суде первой инстанции ходатайство о проведении указанной экспертизы стороны не заявляли, назначение экспертизы по делу - это право суда, а не обязанность, о чем указано выше в определении.
Иные доводы кассационных жалоб в силу положений ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в судебном решении мотивам правомерно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.А. и представителя по доверенностям от Е.А. и Д. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)