Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя УФК по Смоленской области В.Е., судебная коллегия
установила:
В.Т., уточнив требования, обратилась в суд с иском к начальнику ОВД по ... району Смоленской области Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2011 г. ... межрайонная прокуратура Смоленской области отменила постановление ... ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ПК "ЖСК "..." и направила материал для проведения дополнительной проверки. Однако в нарушение ст. ст. 144 - 145, ч. 1 ст. 7 УПК РФ начальник ОВД по ... району не дал указаний проводить проверку, а направил материалы проверки в ... городской суд Смоленской области для рассмотрения совместно с гражданским делом, чем нарушены ее права, как заявителя. Поскольку проверка по ее заявлению до настоящего времени не проведена, 30.05.2011 г. ... межрайонной прокуратурой вынесено постановление об удовлетворении ее жалобы, в адрес начальника ОВД по... району Смоленской области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Незаконные действия начальника ОВД по ... району нанесли ей моральный ущерб, который она оценивает в ... рублей. Кроме того, в возражениях ответчика на ее исковое заявление указана ложь, чем ей также причинен моральный вред в общей сумме ... руб. Так, ответчик указывает несоответствующие действительности сведения о том, что материал проверки был запрошен судьей, тогда как была запрошена его заверенная копия, а также то, что работа... ОВД по Смоленской области руководством Смоленской области и УВД по Смоленской области была признана лучшей в 2010 году, несмотря на то, что работы ОВД была отмечена лишь по одному из показателей.
Истица В.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." Г.А. в судебное заседание не явился. Его представитель М. исковые требования В.Т. не признал, указав, что нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки... нарушены не были. По поступлении из ... межрайонной прокуратуры для проведения дополнительной проверки, данный материал был сразу же направлен в ... городской суд во исполнение определения судьи от 04.04.2011 г. об истребовании копии материала проверки для рассмотрения гражданского дела по иску В.Т. Оригинал материала был направлен в суд по устной договоренности с судьей, поскольку ввиду его объема (два тома всего на 483 листах) его копию представить не имелось возможности. Считает, что установленный десятидневный срок для проведения дополнительной проверки нарушен не был, поскольку он начинает течь с момента поступления материала к дознавателю. До настоящего времени материал в ОВД не возвращен. Полагает, что В.Т. не представлено доказательств причинения морального вреда.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, сославшись на отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и причинения нравственных страданий истцу.
Обжалуемым решением от 19 июля 2011 года в удовлетворении требований В.Т. отказано.
В кассационной жалобе В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии истец В.Т. и ответчик начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." Г.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФК по Смоленской области В.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2006 г. в ОВД по ... району Смоленской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя и бухгалтеров ТСЖ "ЖСК "..." по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ. По факту обращения ФИО2 проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. По результатам проверки 10.04.2011 г. и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя ... межрайонного прокурора Смоленской области от 26.04.2011 г., материал возвращен в ОВД по... району Смоленской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
Однако дополнительная проверка проведена не была, поскольку после поступления в ОВД по ... району Смоленской области материал был направлен в адрес ... городского суда Смоленской области на основании поступившего запроса о направлении его заверенной надлежащим образом копии.
На основании жалобы ФИО2 и В.Т. межрайонному прокурору Смоленской области, в адрес начальника ОВД по ... району Смоленской области Г.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нашел установленным факт нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления, однако пришел к выводу о недоказанности истицей причинения ей нравственных страданий.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Как правильно указал суд, само по себе нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений граждан не является безусловным основанием для взыскания в пользу этих граждан компенсации в счет возмещения морального вреда.
В нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ истицей не представлены суду доказательства причинения нравственных страданий, как не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Также судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы истицы о том, что ответчиком в возражениях на исковое заявления сообщены недостоверные сведения, которые причинили истице нравственные страдания ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТСЖ "ЖСК "..." 06.02.2006 г. в ОВД по ... району Смоленской области обращалась не истица В.Т., а ее мать ФИО2, следовательно, нарушение сроков и порядка рассмотрения заявлений названного лица не нарушает прав истицы.
Жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3387
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3387
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя УФК по Смоленской области В.Е., судебная коллегия
установила:
В.Т., уточнив требования, обратилась в суд с иском к начальнику ОВД по ... району Смоленской области Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2011 г. ... межрайонная прокуратура Смоленской области отменила постановление ... ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ПК "ЖСК "..." и направила материал для проведения дополнительной проверки. Однако в нарушение ст. ст. 144 - 145, ч. 1 ст. 7 УПК РФ начальник ОВД по ... району не дал указаний проводить проверку, а направил материалы проверки в ... городской суд Смоленской области для рассмотрения совместно с гражданским делом, чем нарушены ее права, как заявителя. Поскольку проверка по ее заявлению до настоящего времени не проведена, 30.05.2011 г. ... межрайонной прокуратурой вынесено постановление об удовлетворении ее жалобы, в адрес начальника ОВД по... району Смоленской области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Незаконные действия начальника ОВД по ... району нанесли ей моральный ущерб, который она оценивает в ... рублей. Кроме того, в возражениях ответчика на ее исковое заявление указана ложь, чем ей также причинен моральный вред в общей сумме ... руб. Так, ответчик указывает несоответствующие действительности сведения о том, что материал проверки был запрошен судьей, тогда как была запрошена его заверенная копия, а также то, что работа... ОВД по Смоленской области руководством Смоленской области и УВД по Смоленской области была признана лучшей в 2010 году, несмотря на то, что работы ОВД была отмечена лишь по одному из показателей.
Истица В.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." Г.А. в судебное заседание не явился. Его представитель М. исковые требования В.Т. не признал, указав, что нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки... нарушены не были. По поступлении из ... межрайонной прокуратуры для проведения дополнительной проверки, данный материал был сразу же направлен в ... городской суд во исполнение определения судьи от 04.04.2011 г. об истребовании копии материала проверки для рассмотрения гражданского дела по иску В.Т. Оригинал материала был направлен в суд по устной договоренности с судьей, поскольку ввиду его объема (два тома всего на 483 листах) его копию представить не имелось возможности. Считает, что установленный десятидневный срок для проведения дополнительной проверки нарушен не был, поскольку он начинает течь с момента поступления материала к дознавателю. До настоящего времени материал в ОВД не возвращен. Полагает, что В.Т. не представлено доказательств причинения морального вреда.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, сославшись на отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и причинения нравственных страданий истцу.
Обжалуемым решением от 19 июля 2011 года в удовлетворении требований В.Т. отказано.
В кассационной жалобе В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии истец В.Т. и ответчик начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." Г.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФК по Смоленской области В.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2006 г. в ОВД по ... району Смоленской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя и бухгалтеров ТСЖ "ЖСК "..." по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ. По факту обращения ФИО2 проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. По результатам проверки 10.04.2011 г. и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя ... межрайонного прокурора Смоленской области от 26.04.2011 г., материал возвращен в ОВД по... району Смоленской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
Однако дополнительная проверка проведена не была, поскольку после поступления в ОВД по ... району Смоленской области материал был направлен в адрес ... городского суда Смоленской области на основании поступившего запроса о направлении его заверенной надлежащим образом копии.
На основании жалобы ФИО2 и В.Т. межрайонному прокурору Смоленской области, в адрес начальника ОВД по ... району Смоленской области Г.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нашел установленным факт нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления, однако пришел к выводу о недоказанности истицей причинения ей нравственных страданий.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Как правильно указал суд, само по себе нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений граждан не является безусловным основанием для взыскания в пользу этих граждан компенсации в счет возмещения морального вреда.
В нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ истицей не представлены суду доказательства причинения нравственных страданий, как не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Также судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы истицы о том, что ответчиком в возражениях на исковое заявления сообщены недостоверные сведения, которые причинили истице нравственные страдания ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТСЖ "ЖСК "..." 06.02.2006 г. в ОВД по ... району Смоленской области обращалась не истица В.Т., а ее мать ФИО2, следовательно, нарушение сроков и порядка рассмотрения заявлений названного лица не нарушает прав истицы.
Жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)