Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3425

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3425


Судья Дементьев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Ярцевского городского суда от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:

В. обратилась в суд к МО МВД <...> с иском о компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного сотрудниками отдела при рассмотрении ее заявления о незаконности действий руководителей ПК ЖСК "<...>", начальников <...> отдела Управления Росреестра по Смоленской области и <...> отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением судьи Ярцевского городского суда от 21.09.11 г. заявление возвращено истице со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Возвращая заявление истице, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, а не его структурное подразделение в г. <...>. Следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения министерства: г. Москва, ул. <...>, N.
Судебная коллегия не может согласиться с этим ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 названной статьи).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
С учетом изложенного вывод судьи о неподсудности данного спора Ярцевскому городскому суду ввиду неправильного определения ответчика нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением заявления истицы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда от 21 сентября 2011 года отменить и заявление В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)