Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Калининой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы В. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 06.12.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере и компенсации морального вреда в сумме, сославшись на нарушение ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в строительстве жилья от 26.03.2007 г., предусматривающему строительство многоквартирного дома по ... и передачу ей в собственность квартиры N в указанном доме не позднее 4-го квартала 2008 года.
ООО ФСК "Веж" иск не признало.
Не оспаривая факты нарушения сроков строительства дома и передачи истице квартиры, представитель ответчика М., вместе с тем считала требуемые суммы неустойки и компенсации морального вреда завышенными.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд, применив правило статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО ФСК "Веж" неустойку за период с 06.12.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере и компенсацию морального вреда в сумме.
В рассматриваемой кассационной жалобе В. просит изменить решение в части присуждения компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования, взыскав компенсацию, полагая, что при определении размера компенсации суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно: значимость для нее строящегося жилого помещения, длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, степень испытанных ей нравственных страданий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Факты нарушения ООО ФСК "Веж" сроков исполнения обязательств по заключенному с истицей Договору долевого участия в строительстве жилья от 26.03.2007 г. установлены решениями Ленинского районного суда гор. Смоленска от 13 сентября 2010 г. и от 18 января 2011 года, на которые В. ссылается в иске и которые имеют преюдициальное значение в настоящем деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные ей требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", - который применяется в части, неурегулированной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ", - потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, при наличии вины исполнителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как видно из дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ в его взаимосвязи с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ учел степень вины ООО ФСК "Веж" и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями В., руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что вышеуказанными решениями Ленинского районного суда гор. Смоленска от 13 сентября 2010 г. и от 18 января 2011 года в пользу В. уже взыскивалась неустойка соответственно и компенсация морального вреда по, ответчик находится в стадии банкротства, и удовлетворение заявленных требований в полном объеме может нарушить права других кредиторов.
При этих обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3440
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3440
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Калининой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы В. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 06.12.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере и компенсации морального вреда в сумме, сославшись на нарушение ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в строительстве жилья от 26.03.2007 г., предусматривающему строительство многоквартирного дома по ... и передачу ей в собственность квартиры N в указанном доме не позднее 4-го квартала 2008 года.
ООО ФСК "Веж" иск не признало.
Не оспаривая факты нарушения сроков строительства дома и передачи истице квартиры, представитель ответчика М., вместе с тем считала требуемые суммы неустойки и компенсации морального вреда завышенными.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд, применив правило статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО ФСК "Веж" неустойку за период с 06.12.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере и компенсацию морального вреда в сумме.
В рассматриваемой кассационной жалобе В. просит изменить решение в части присуждения компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования, взыскав компенсацию, полагая, что при определении размера компенсации суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно: значимость для нее строящегося жилого помещения, длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, степень испытанных ей нравственных страданий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Факты нарушения ООО ФСК "Веж" сроков исполнения обязательств по заключенному с истицей Договору долевого участия в строительстве жилья от 26.03.2007 г. установлены решениями Ленинского районного суда гор. Смоленска от 13 сентября 2010 г. и от 18 января 2011 года, на которые В. ссылается в иске и которые имеют преюдициальное значение в настоящем деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные ей требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", - который применяется в части, неурегулированной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ", - потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, при наличии вины исполнителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как видно из дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ в его взаимосвязи с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ учел степень вины ООО ФСК "Веж" и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями В., руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что вышеуказанными решениями Ленинского районного суда гор. Смоленска от 13 сентября 2010 г. и от 18 января 2011 года в пользу В. уже взыскивалась неустойка соответственно и компенсация морального вреда по, ответчик находится в стадии банкротства, и удовлетворение заявленных требований в полном объеме может нарушить права других кредиторов.
При этих обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)