Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Кагиева Р.Б., Чепурова В.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Д.А. на решение Зеленчукского районного суда от 01.03.2010 года по иску Зеленчукской квартирно-эксплуатационной части района к ФИО1, Н.Т.А., Н.Д.А., Н.М.А. о выселении из служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца квартирно-эксплуатационной части района - С., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
установила:
Зеленчукская КЭЧ района предъявила иск к ФИО1, Н.Т.А., Н.Д.А., Н.М.А. о выселении из служебного жилого помещения, указывая, что в 1992 г. по прибытии в войсковую часть 20096 для прохождения военной службы Н.А.Ю. было предоставлено, в соответствии с ордером N 10 от 12.03.1992 года, на период прохождения военной службы, служебное жилое помещение по адресу:., где был тот зарегистрирован вместе с членами семьи: супругой - Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, сыном - Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, сыном - Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира в в/ч 20096 N 247 от 14.10.2000 года Н.А.Ю. был уволен с военной службы из в/ч 20096 в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 10.10.2005 года Н.А.Ю. заключил договор поднайма другого служебного жилого помещения с гр-ном Б. по адресу:. Указанный незаконный договор, в нарушение ст. 100 п. 4 ЖК РФ, утвердил командир в/ч 20096 Г.А.М., хотя Н.А.Ю. не сдал в установленном порядке служебную жилую площадь по адресу:, и на данный момент занимает две служебные квартиры, одну из которых использует под складское помещение для своей предпринимательской деятельности. 06 июня 2006 года была образована Зеленчукская КЭЧ района, которой был передан от 198 КЭЧ района весь казарменно-жилищный фонд. 31.10.2008 года Зеленчукская КЭЧ района получила Свидетельство о государственной регистрации права на праве оперативного управления многоквартирным жилым домом по адресу: Согласно ст. 92 ч. 3, ст. 104 ч. 3 ЖК РФ жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, предоставляется на период трудовых отношений. Н.А.Ю. неоднократно предупреждался о необходимости освобождения служебного жилого помещения, но безрезультатно.
Н.А.Ю. предъявил встречный иск к Зеленчукской КЭЧ района и войсковой части N ... о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании Зеленчукской КЭЧ района и войсковой части произвести обмен на и обязать выдать ему ордер на данную квартиру.
Впоследствии Н.А.Ю. в судебном заседании от встречного иска отказался, в связи с чем определением суда от 01.03.2010 года производство по делу в части встречного иска прекращено.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н.А.Ю., он же представитель ответчиков Н.Т.А., Н.Д.А. и законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А. иск о выселении не признал.
Представитель третьего лица войсковой части N ... Д. против иска не возражал.
Решением Зеленчукского районного суда от 01.03.2010 года исковые требования Зеленчукской квартирно-эксплуатационной части района удовлетворены и судом постановлено.
Выселить Н.А.Ю., Н.Т.А., Н.Д.А., Н.М.А. из жилого помещения, в жилое помещение -.
В кассационной жалобе Н.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 12 марта 1992 года войсковой частью N ... ответчику Н.А.Ю. было предоставлено жилое помещение с учетом состава его семьи в виде двухкомнатной квартиры по месту его службы по контракту в, что подтверждается копией ордера (л.д. 8). Согласно ордеру квартира на момент ее предоставления не являлась служебной.
Квартира была предоставлена семье другого военнослужащего Б. в 1988 году.
14 октября 2000 года Н.А.Ю. был уволен приказом ГК РВСН N 0487 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, а с 27 декабря 2000 года, приказом командира в/части 20096 N 247, исключен из списков личного состава части.
15 марта 2006 года военнослужащий Б. и члены его семьи снялись с регистрационного учета в убыли на постоянное место жительство в г. Краснодар.
17 апреля 2007 года между наймодателем в лице командира в/части 20096 Г.А.Г. и поднанимателем Н.А.Н. был заключен договор поднайма жилого помещения в сроком на 5 лет.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности, в числе которых значится ст. Сторожевая-2 КЧР.
Согласно п. 12 Правил отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Как верно установил суд первой инстанции такое решение не принято органом, управляющим государственным жилищным фондом, к которому относится жилищный фонд закрытого военного городка в ст. Сторожевая-2. Вместе с тем ст. 15 федерального закона "О статусе военнослужащих" признаны жилые помещения, находящиеся в закрытых военных городках, служебными.
Исходя из того, что предоставленное Н.А.Ю. жилое помещение в 1992 году, и предоставленное военнослужащему Б. жилое помещение в 1988 году не являлись на момент их предоставления служебными, суд сделал верный вывод о том, что они не могут считаться таковыми и в силу Федерального закона, поскольку последующий закон не может ухудшать положение гражданина, а следовательно на них не могут распространяться нормы ЖК РФ о специализированном жилищном фонде.
По изложенным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, как основание для отмены решения суда, в части того, что истцом не представлено доказательств включения Министерством Обороны РФ указанного жилого дома в специализированный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих с ним совместно членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ст. 77 ЖК РФ в договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.
В силу ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, является возмездным.
Как верно установил суд первой инстанции в договоре поднайма от 17 апреля 2007 года, заключенном наймодателем в лице командира в/части 20096 Г.А.Г. и поднанимателем Н.А.Н., не указаны вселяемые вместе с поднанимателем члены его семьи, нет подписи нанимателя жилого помещения Б., нет письменного согласия на заключение договора поднайма членов семьи нанимателя жилого помещения Б. Кроме того, Б. на момент заключения данного договора не являлся нанимателем этого жилого помещения, поскольку как следует из представленной суду формы N ..., он был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в, сдал квартиру ДУ-5, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, перечнем оплаченных государственных жилищных сертификатов по войсковой части 20096, полученных в 198 КЭЧ района в 2005 года. Согласно п. 20 этого перечня Б. реализовал полученный в 2005 г. ГЖС, приобрел жилое помещение в г. Краснодаре, зарегистрировав право собственности 06 февраля 2006 года в городском управлении ФРС по Краснодарскому краю.
Как верно установил суд Б. с 2006 года, со дня сдачи квартиры и снятия с регистрационного учета, не являлся нанимателем этой квартиры, а отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение исключает возможность заключения договора поднайма, поскольку договор поднайма заключается между нанимателем и 3-им лицом с письменного согласия наймодателя, но никак не между наймодателем и поднанимателем, как следует из договора поднайма жилого помещения от 17 апреля 2007 года (л.д. 49).
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства, то при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поднайма жилого помещения, в не соответствует требованиям ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", является незаконным, не порождающим каких-либо прав на указанную квартиру у Н.А.Ю. и членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия полагает установленным, что договор поднайма жилого помещения от 17 апреля 2007 года не соответствует требованиям закона - является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, а следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости выселения Н.А.Ю. и членов его семьи из является верным.
Указание кассатора Н.Д.А. на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А. не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчики Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления им повесток и телеграмм (л.д. 40 - 42, 47 - 48). В судебных заседаниях ответчик Н.А.Ю. участвовал постоянно (л.д. 51, 105) и судом у него неоднократно выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А., при этом ответчик Н.А.Ю. просил суд впредь не вызывать их в суд повестками, так как они согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, кроме того, пояснял, что у него имеются нотариально заверенные доверенности от Н.Т.А. и Н.Д.А. (л.д. 57 - 58), а несовершеннолетнего сына Н.М.А. он представляет, в силу закона, как законный представитель.
Указанный довод Н.Д.А. судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом, так как он не мог не знать о судебных заседаниях, куда Н.А.Ю. являлся регулярно, поскольку проживают одной семьей, в одном жилом помещении, а кроме того доверенностью N 143 от 25.01.2020 года (л.д. 57) он уполномочил Н.А.Ю. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 01.03.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
Р.Б.КАГИЕВ
В.В.ЧЕПУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-477/2010Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-477/2010г.
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Кагиева Р.Б., Чепурова В.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Д.А. на решение Зеленчукского районного суда от 01.03.2010 года по иску Зеленчукской квартирно-эксплуатационной части района к ФИО1, Н.Т.А., Н.Д.А., Н.М.А. о выселении из служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца квартирно-эксплуатационной части района - С., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
установила:
Зеленчукская КЭЧ района предъявила иск к ФИО1, Н.Т.А., Н.Д.А., Н.М.А. о выселении из служебного жилого помещения, указывая, что в 1992 г. по прибытии в войсковую часть 20096 для прохождения военной службы Н.А.Ю. было предоставлено, в соответствии с ордером N 10 от 12.03.1992 года, на период прохождения военной службы, служебное жилое помещение по адресу:., где был тот зарегистрирован вместе с членами семьи: супругой - Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, сыном - Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, сыном - Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира в в/ч 20096 N 247 от 14.10.2000 года Н.А.Ю. был уволен с военной службы из в/ч 20096 в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 10.10.2005 года Н.А.Ю. заключил договор поднайма другого служебного жилого помещения с гр-ном Б. по адресу:. Указанный незаконный договор, в нарушение ст. 100 п. 4 ЖК РФ, утвердил командир в/ч 20096 Г.А.М., хотя Н.А.Ю. не сдал в установленном порядке служебную жилую площадь по адресу:, и на данный момент занимает две служебные квартиры, одну из которых использует под складское помещение для своей предпринимательской деятельности. 06 июня 2006 года была образована Зеленчукская КЭЧ района, которой был передан от 198 КЭЧ района весь казарменно-жилищный фонд. 31.10.2008 года Зеленчукская КЭЧ района получила Свидетельство о государственной регистрации права на праве оперативного управления многоквартирным жилым домом по адресу: Согласно ст. 92 ч. 3, ст. 104 ч. 3 ЖК РФ жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, предоставляется на период трудовых отношений. Н.А.Ю. неоднократно предупреждался о необходимости освобождения служебного жилого помещения, но безрезультатно.
Н.А.Ю. предъявил встречный иск к Зеленчукской КЭЧ района и войсковой части N ... о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании Зеленчукской КЭЧ района и войсковой части произвести обмен на и обязать выдать ему ордер на данную квартиру.
Впоследствии Н.А.Ю. в судебном заседании от встречного иска отказался, в связи с чем определением суда от 01.03.2010 года производство по делу в части встречного иска прекращено.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н.А.Ю., он же представитель ответчиков Н.Т.А., Н.Д.А. и законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А. иск о выселении не признал.
Представитель третьего лица войсковой части N ... Д. против иска не возражал.
Решением Зеленчукского районного суда от 01.03.2010 года исковые требования Зеленчукской квартирно-эксплуатационной части района удовлетворены и судом постановлено.
Выселить Н.А.Ю., Н.Т.А., Н.Д.А., Н.М.А. из жилого помещения, в жилое помещение -.
В кассационной жалобе Н.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 12 марта 1992 года войсковой частью N ... ответчику Н.А.Ю. было предоставлено жилое помещение с учетом состава его семьи в виде двухкомнатной квартиры по месту его службы по контракту в, что подтверждается копией ордера (л.д. 8). Согласно ордеру квартира на момент ее предоставления не являлась служебной.
Квартира была предоставлена семье другого военнослужащего Б. в 1988 году.
14 октября 2000 года Н.А.Ю. был уволен приказом ГК РВСН N 0487 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, а с 27 декабря 2000 года, приказом командира в/части 20096 N 247, исключен из списков личного состава части.
15 марта 2006 года военнослужащий Б. и члены его семьи снялись с регистрационного учета в убыли на постоянное место жительство в г. Краснодар.
17 апреля 2007 года между наймодателем в лице командира в/части 20096 Г.А.Г. и поднанимателем Н.А.Н. был заключен договор поднайма жилого помещения в сроком на 5 лет.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности, в числе которых значится ст. Сторожевая-2 КЧР.
Согласно п. 12 Правил отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Как верно установил суд первой инстанции такое решение не принято органом, управляющим государственным жилищным фондом, к которому относится жилищный фонд закрытого военного городка в ст. Сторожевая-2. Вместе с тем ст. 15 федерального закона "О статусе военнослужащих" признаны жилые помещения, находящиеся в закрытых военных городках, служебными.
Исходя из того, что предоставленное Н.А.Ю. жилое помещение в 1992 году, и предоставленное военнослужащему Б. жилое помещение в 1988 году не являлись на момент их предоставления служебными, суд сделал верный вывод о том, что они не могут считаться таковыми и в силу Федерального закона, поскольку последующий закон не может ухудшать положение гражданина, а следовательно на них не могут распространяться нормы ЖК РФ о специализированном жилищном фонде.
По изложенным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, как основание для отмены решения суда, в части того, что истцом не представлено доказательств включения Министерством Обороны РФ указанного жилого дома в специализированный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих с ним совместно членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ст. 77 ЖК РФ в договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.
В силу ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, является возмездным.
Как верно установил суд первой инстанции в договоре поднайма от 17 апреля 2007 года, заключенном наймодателем в лице командира в/части 20096 Г.А.Г. и поднанимателем Н.А.Н., не указаны вселяемые вместе с поднанимателем члены его семьи, нет подписи нанимателя жилого помещения Б., нет письменного согласия на заключение договора поднайма членов семьи нанимателя жилого помещения Б. Кроме того, Б. на момент заключения данного договора не являлся нанимателем этого жилого помещения, поскольку как следует из представленной суду формы N ..., он был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в, сдал квартиру ДУ-5, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, перечнем оплаченных государственных жилищных сертификатов по войсковой части 20096, полученных в 198 КЭЧ района в 2005 года. Согласно п. 20 этого перечня Б. реализовал полученный в 2005 г. ГЖС, приобрел жилое помещение в г. Краснодаре, зарегистрировав право собственности 06 февраля 2006 года в городском управлении ФРС по Краснодарскому краю.
Как верно установил суд Б. с 2006 года, со дня сдачи квартиры и снятия с регистрационного учета, не являлся нанимателем этой квартиры, а отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение исключает возможность заключения договора поднайма, поскольку договор поднайма заключается между нанимателем и 3-им лицом с письменного согласия наймодателя, но никак не между наймодателем и поднанимателем, как следует из договора поднайма жилого помещения от 17 апреля 2007 года (л.д. 49).
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства, то при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поднайма жилого помещения, в не соответствует требованиям ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", является незаконным, не порождающим каких-либо прав на указанную квартиру у Н.А.Ю. и членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия полагает установленным, что договор поднайма жилого помещения от 17 апреля 2007 года не соответствует требованиям закона - является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, а следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости выселения Н.А.Ю. и членов его семьи из является верным.
Указание кассатора Н.Д.А. на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А. не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчики Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления им повесток и телеграмм (л.д. 40 - 42, 47 - 48). В судебных заседаниях ответчик Н.А.Ю. участвовал постоянно (л.д. 51, 105) и судом у него неоднократно выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А., при этом ответчик Н.А.Ю. просил суд впредь не вызывать их в суд повестками, так как они согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, кроме того, пояснял, что у него имеются нотариально заверенные доверенности от Н.Т.А. и Н.Д.А. (л.д. 57 - 58), а несовершеннолетнего сына Н.М.А. он представляет, в силу закона, как законный представитель.
Указанный довод Н.Д.А. судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом, так как он не мог не знать о судебных заседаниях, куда Н.А.Ю. являлся регулярно, поскольку проживают одной семьей, в одном жилом помещении, а кроме того доверенностью N 143 от 25.01.2020 года (л.д. 57) он уполномочил Н.А.Ю. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Н.Т.А., Н.Д.А. и Н.М.А., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 01.03.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
Р.Б.КАГИЕВ
В.В.ЧЕПУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)