Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Ш.Ш. на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
"Встречный иск, к, Жилищно-строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: - 1,.
В иске ФИО6 к, о выселении из квартиры расположенной по адресу - 1, отказать ".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчиков Б-вых М. (на основании доверенности от 14 апреля 2010 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ш. обратился в суд с иском к Б.А., Б.М.О., Б.П., Б.М.А. о выселении из квартиры N расположенной по адресу:, указав в обоснование иска на то, что он согласно ордеру от 22 февраля 1988 года, получил 3-комнатную квартиру в ЖСК "Луч", после получения квартиры по семейным обстоятельствам был вынужден выехать в Среднюю Азию, сразу вернуться он не смог, а впоследствии выяснилось, что в его квартире проживают посторонние люди, которые отказываются освободить квартиру, ссылаясь на то, что они купили квартиру у его брата.
В течение 22 лет он неоднократно приезжал в г. Махачкалу, чтобы решить вопрос об освобождении квартиры, но старший брат уговаривал его потерпеть, обещая разрешить этот вопрос. Ответчики имеют собственный дом в г. Буйнакске, освободить квартиру отказываются. Согласно справкам ЖСК "Луч", ООО "Дагестангазсервис", ООО "Энергосбыт", ОАО "Махачкалаводоканал" задолженности по оплате коммунальных платежей он не имеет. Он зарегистрирован в спорной квартире. Спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Проживание ответчиков в его квартире ограничивает его права, как собственника квартиры.
Ответчики Б.М.О., Б.П., Б.М.А. предъявили встречный иск к Ш.Ш. и Жилищно-строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что они приобрели квартиру по возмездной сделке в 1988 году. В течение 22 лет они проживают в квартире, пользуются ею, кА своей собственной, неоднократно производили в ней ремонт, несут все расходы по содержанию квартиры. С 1988 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, как своей собственностью, никто в течение этого периода не оспаривал их право на эту квартиру. Ш. не проживал в квартире ни одного дня и по сегодняшний день паевые взносы за квартиру не выплатил. Первые вступительные взносы за спорную квартиру оплатил его брат ФИО20. В последующем они производили выплату паевых взносов. Брат истца ФИО22 продал им квартиру, полученные деньги передал Ш.Ш. для приобретения жилья в Средней Азии, где он и проживал все эти годы. Договор купли-продажи не был оформлен в связи с тем, что право собственности на квартиру не было оформлено.
У них имеются все подлинные документы на квартиру: подлинники квитанций об оплате паевых взносов в жилищно-строительный кооператив, коммунальных услуг и других платежей, а также ордер на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца Ш.Ш. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы N от из которой усматривается, что жилое помещение по адресу зарегистрирована как муниципальная собственность за реестровым номером 7.
Ссылка суда на то, что согласно свидетельству серии 05 N в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, жилищно-строительный кооператив "Луч", зарегистрированный Махачкалинским горисполкомом 23 мая 1985 года N 59, что"приведенными данными подтверждается, что прежним собственником спорной квартиры является Российская организация, жилищно-строительный кооператив "Луч", подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, спорная квартира является муниципальной собственностью. Однако при рассмотрении дела о признании права собственности стороной по делу в качестве ответчика признан прежний собственник - ЖСК "Луч" в лице бывшего председателя ФИО12 с печатью кооператива и нынешнего председателя Ш.А. без печати кооператива, а не действительный собственник квартиры - Комитент по управлению имуществом города Махачкалы.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что по делу имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания и условия - добросовестность, открытость, непрерывность, давность владения для признания права собственности Б-вых на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Добросовестное владение имуществом как своим собственным означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника, однако в данном случае ответчикам был известен не только собственник квартиры - ЖСК "Луч", но и ее наниматель - Ш.Ш. Он зарегистрирован в данной квартире, на его имя выписана поквартирная карточка, согласно которой он является нанимателем указанной квартиры, все денежные операции по оплате коммунальных услуг производились им.
Ответчики самовольно вселились в эту квартиру без его ведома и разрешения.
Судом не приняты меры к обеспечению участия прокурора при рассмотрении данного дела.
Ранее по протесту прокурора судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда от 05.05.2010 г. о признании за ответчиками право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в процесс по делам о выселении вступает прокурор для дачи заключения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" участие прокурора по указанным категориям дел считается обязательным.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ни одно из указаний, содержащихся в мотивировочной части кассационного определения, судом не выполнены.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В обоснование иска к Б.А., Б.М.О., Б.П., Б.М.А. о выселении из спорного жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: - 1, - д, истец Ш.Ш. сослался на ст. ст. 209 и 304 ГК РФ и указал в исковом заявлении на то, что он имеет право собственности на спорную кооперативную квартиру
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ш.Ш. в иске, суд обоснованно указал на то, что
истец, на котором, в соответствии с указанной выше нормой процессуального права, лежало бремя доказывания обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность ему квартиры на праве собственности, наличие у него иного субъективного права на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме в городе Махачкала у истца отсутствует.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паевые накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истцом суду не представлено доказательств оплаты им в полном объеме паевого взноса в жилищно-строительный кооператив "Луч" за спорную квартиру.
Из представленного суду истцом выданного ему администрацией города Махачкалы дубликата ордера N (дата выдачи дубликата в этом документе не указана) усматривается, что ордер был выдан на имя ФИО6, как очереднику ЖСК "Луч", на состав семьи 5 человек на право занятия квартиры N в доме на основании решения Махачкалинского горисполкома от за N "б".
Между тем, согласно ст. ст. 47, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера Ш.Ш., ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. ст. 50 - 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями, не принадлежащими гражданам на праве собственности, в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществлялось по договору найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что с Ш.Ш. такой договор не заключался.
Как установлено по делу и не оспаривается истцом, Ш.Ш., вступив в ЖСК "Луч", после получения указанного ордера право на вселение в спорное жилое помещение не реализовал, в спорную квартиру не вселялся, ею никогда не пользовался, паевые взносы ЖСК "Луч" не оплачивал, не нес бремени содержания квартиры, в связи с чем он не приобрел право собственности на указанную кооперативную квартиру.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом Ш.Ш. в подтверждение своего права на спорную квартиру дубликат ордера N, полученный им в администрации города Махачкалы в 2009 году - перед обращением в суд с иском, не может быть принят во внимание в качестве доказательство права собственности истца на спорную квартиру. Ш.Ш. является ненадлежащим истцом по делу, он не вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, на которое не имеет права собственности, не обладает правами нанимателя жилого помещения по договору социального либо коммерческого найма жилья.
Истец Ш.Ш. утверждал в суде, что после вступления в ЖСК "Луч" он проживал в Средней Азии и по этой причине был лишен возможности оплачивать паевые взносы и коммунальные услуги. Эти доводы противоречат исковому заявлению Ш.Ш., из которого следует, что в течение 22 лет он неоднократно приезжал в город Махачкала (л.д. 3).
Как усматривается из паспорта N, выданного на имя истца, после получения в 1988 году ордера на спорную кооперативную квартиру Ш.Ш. в этой квартире не прописался, с 1 января 1990 года по 11 августа 2009 года он был зарегистрирован в городе Махачкала по другому адресу - по, откуда снялся с учета лишь 11 августа 2009 года (перед обращением в суд) и в тот же день зарегистрировался в спорной квартире - по после чего 9 сентября 2009 года он обратился в суд с иском о выселении Б-вых из указанной квартиры. При этом в судебном заседании от 30 октября 2009 года Ш.Ш. пояснял, что он не прописан и не зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 33).
Исходя из изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поквартирная карточка, представленная истцом, не может быть признана доказательством заключения с ним договора найма спорного жилого помещения, так как она заведена при прописке истца в спорную квартиру в августе 2009 года. В этой карточке не содержится сведений об организации, ее заполнившей, подпись заполнившего карточку должностного лица отсутствует, карточка не удостоверена печатью организации.
Как было указано выше, Ш.Ш. никогда не исполнял вытекающих из договора найма жилого помещения обязанностей, равно как и не осуществлял каких-либо прав относительно спорной квартиры. Подлинник ордера на спорное жилое помещение на момент возникновения спора между сторонами находился у ответчиков Б-вых.
На момент возникновения спора между сторонами подлинник ордера на спорное жилое помещение находился у ответчиков Б-вых, которые пользуются этим жилым помещением более 20 лет.
Как усматривается из материалов дела, в течение 22-х лет какие-либо претензии по квартире к ответчикам Б-вым Ш.Ш. не предъявлял и за защитой своих прав на квартиру не обращался.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что все платежи по спорной квартире: паевые взносы, коммунальные платежи осуществлялись ответчиками, что не оспаривалось и самим истцом.
Ш.Ш. оплатил коммунальные услуги лишь в августе 2009 года за 2 последних месяца.
Исходя из изложенного, судом дана правильная оценка справке об отсутствии у Ш.Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Эта справка, как и другие представленные истцом документы, получена в августе 2009 года перед обращением в суд.
Встречные исковые требования Б-вых о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судом обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как установлено судом, ответчики Б.М.О., Б.П., Б.М.А. вселились в квартиру N по пр. -Д, в 1988 году, и на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги и паевые взносы.
Из нотариально удостоверенного заявления Ш.Д. от 30 марта 2010 года, его показаний в качестве свидетеля по данному гражданскому делу в судебных заседаниях от 30 октября 2009 года 31 марта 2010 года усматривается, что часть паевых взносов за спорную квартиру в жилищно-строительный кооператив в размере 7 000 рублей была оплачена им (Ш.Д.), в квитанциях об уплате взносов его подпись, ввиду того, что он имел собственное жилье, квартира была оформлена на брата - Ш.Ш. (истца по данному делу), ввиду того, что Ш.Ш. отказывался участвовать в выплате остальной части паевых взносов, они решили продать квартиру, квартира была продана Б.А. за 17 000 рублей, при получении которых от Б.А. присутствовал и Ш.Ш., из этих денег последнему было передано 7 000 рублей (л.д. 33 - 34, 82, 118).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков Б-вых о том, что они вселились в спорную квартиру по сделке и с момента вселения пользовались ею, как своей собственной.
Состоявшаяся между Ш.Д. и Б-выми сделка не оформлена в соответствии с требованиями закона и потому не повлекла соответствующих договору купли-продажи квартиры последствий, однако установленные судом обстоятельства вселения Б-вых в спорную квартиру подтверждают их доводы о том, что с момента своего вселения в спорное жилое помещение они пользовались им как своим собственным.
Само по себе несоответствие состоявшегося между Ш.Д. и Б-выми договора требованиям закона не дает Ш.Ш. права требовать по суду применения последствий недействительности либо ничтожности этой сделки, поскольку, как было указано выше, истец Ш.Ш. не имеет субъективного права на спорное жилое помещение.
В какие-либо договорные отношения относительно спорной квартиры с истцом Ш.Ш. ответчики Б-выми не вступали, каких-либо обязательств перед ним не имеют.
Как установлено судом, на основании подлинника ордера ответчики вносили оставшуюся часть паевых взносов за квартиру в жилищно-строительный кооператив, с 1988 года до возникновения спора (до 2009 года) непрерывно оплачивали коммунальные услуги по спорной квартире, установили в квартире телефон.
Из изложенного следует, что по делу имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания и условия (добросовестность, открытость, непрерывность, давность владения), необходимые и достаточные для признания права собственности Б.М.О., Б.П., Б.М.А. на квартиру N по пр. -Д, в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.Ш. о выселении ответчиков из указанной квартиры.
Судом установлено, что титульным собственником спорного жилого помещения на момент возникновения спора между сторонами являлся жилищно-строительный кооператив "Луч", который вступил с Б-выми в указанные выше правоотношения и каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеет.
Представителем жилищно-строительного кооператива "Луч", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Б-вых, решение суда о признании за Б-выми права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности в кассационном порядке не обжаловано.
Указанное решение не может быть отменено по кассационной жалобе истца Ш.Ш., поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, у которого отсутствует субъективное право на спорное жилое помещение.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца Ш.Ш. опровергаются изложенным выше. Эти доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (данное гражданское дело рассматривалось Ленинским районным судом города Махачкалы трижды), получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-513/2011Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-513/2011г.
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Ш.Ш. на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
"Встречный иск, к, Жилищно-строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: - 1,.
В иске ФИО6 к, о выселении из квартиры расположенной по адресу - 1, отказать ".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчиков Б-вых М. (на основании доверенности от 14 апреля 2010 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ш. обратился в суд с иском к Б.А., Б.М.О., Б.П., Б.М.А. о выселении из квартиры N расположенной по адресу:, указав в обоснование иска на то, что он согласно ордеру от 22 февраля 1988 года, получил 3-комнатную квартиру в ЖСК "Луч", после получения квартиры по семейным обстоятельствам был вынужден выехать в Среднюю Азию, сразу вернуться он не смог, а впоследствии выяснилось, что в его квартире проживают посторонние люди, которые отказываются освободить квартиру, ссылаясь на то, что они купили квартиру у его брата.
В течение 22 лет он неоднократно приезжал в г. Махачкалу, чтобы решить вопрос об освобождении квартиры, но старший брат уговаривал его потерпеть, обещая разрешить этот вопрос. Ответчики имеют собственный дом в г. Буйнакске, освободить квартиру отказываются. Согласно справкам ЖСК "Луч", ООО "Дагестангазсервис", ООО "Энергосбыт", ОАО "Махачкалаводоканал" задолженности по оплате коммунальных платежей он не имеет. Он зарегистрирован в спорной квартире. Спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Проживание ответчиков в его квартире ограничивает его права, как собственника квартиры.
Ответчики Б.М.О., Б.П., Б.М.А. предъявили встречный иск к Ш.Ш. и Жилищно-строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что они приобрели квартиру по возмездной сделке в 1988 году. В течение 22 лет они проживают в квартире, пользуются ею, кА своей собственной, неоднократно производили в ней ремонт, несут все расходы по содержанию квартиры. С 1988 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, как своей собственностью, никто в течение этого периода не оспаривал их право на эту квартиру. Ш. не проживал в квартире ни одного дня и по сегодняшний день паевые взносы за квартиру не выплатил. Первые вступительные взносы за спорную квартиру оплатил его брат ФИО20. В последующем они производили выплату паевых взносов. Брат истца ФИО22 продал им квартиру, полученные деньги передал Ш.Ш. для приобретения жилья в Средней Азии, где он и проживал все эти годы. Договор купли-продажи не был оформлен в связи с тем, что право собственности на квартиру не было оформлено.
У них имеются все подлинные документы на квартиру: подлинники квитанций об оплате паевых взносов в жилищно-строительный кооператив, коммунальных услуг и других платежей, а также ордер на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца Ш.Ш. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы N от из которой усматривается, что жилое помещение по адресу зарегистрирована как муниципальная собственность за реестровым номером 7.
Ссылка суда на то, что согласно свидетельству серии 05 N в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, жилищно-строительный кооператив "Луч", зарегистрированный Махачкалинским горисполкомом 23 мая 1985 года N 59, что"приведенными данными подтверждается, что прежним собственником спорной квартиры является Российская организация, жилищно-строительный кооператив "Луч", подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, спорная квартира является муниципальной собственностью. Однако при рассмотрении дела о признании права собственности стороной по делу в качестве ответчика признан прежний собственник - ЖСК "Луч" в лице бывшего председателя ФИО12 с печатью кооператива и нынешнего председателя Ш.А. без печати кооператива, а не действительный собственник квартиры - Комитент по управлению имуществом города Махачкалы.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что по делу имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания и условия - добросовестность, открытость, непрерывность, давность владения для признания права собственности Б-вых на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Добросовестное владение имуществом как своим собственным означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника, однако в данном случае ответчикам был известен не только собственник квартиры - ЖСК "Луч", но и ее наниматель - Ш.Ш. Он зарегистрирован в данной квартире, на его имя выписана поквартирная карточка, согласно которой он является нанимателем указанной квартиры, все денежные операции по оплате коммунальных услуг производились им.
Ответчики самовольно вселились в эту квартиру без его ведома и разрешения.
Судом не приняты меры к обеспечению участия прокурора при рассмотрении данного дела.
Ранее по протесту прокурора судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда от 05.05.2010 г. о признании за ответчиками право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в процесс по делам о выселении вступает прокурор для дачи заключения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" участие прокурора по указанным категориям дел считается обязательным.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ни одно из указаний, содержащихся в мотивировочной части кассационного определения, судом не выполнены.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В обоснование иска к Б.А., Б.М.О., Б.П., Б.М.А. о выселении из спорного жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: - 1, - д, истец Ш.Ш. сослался на ст. ст. 209 и 304 ГК РФ и указал в исковом заявлении на то, что он имеет право собственности на спорную кооперативную квартиру
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ш.Ш. в иске, суд обоснованно указал на то, что
истец, на котором, в соответствии с указанной выше нормой процессуального права, лежало бремя доказывания обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность ему квартиры на праве собственности, наличие у него иного субъективного права на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме в городе Махачкала у истца отсутствует.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паевые накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истцом суду не представлено доказательств оплаты им в полном объеме паевого взноса в жилищно-строительный кооператив "Луч" за спорную квартиру.
Из представленного суду истцом выданного ему администрацией города Махачкалы дубликата ордера N (дата выдачи дубликата в этом документе не указана) усматривается, что ордер был выдан на имя ФИО6, как очереднику ЖСК "Луч", на состав семьи 5 человек на право занятия квартиры N в доме на основании решения Махачкалинского горисполкома от за N "б".
Между тем, согласно ст. ст. 47, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера Ш.Ш., ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. ст. 50 - 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями, не принадлежащими гражданам на праве собственности, в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществлялось по договору найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что с Ш.Ш. такой договор не заключался.
Как установлено по делу и не оспаривается истцом, Ш.Ш., вступив в ЖСК "Луч", после получения указанного ордера право на вселение в спорное жилое помещение не реализовал, в спорную квартиру не вселялся, ею никогда не пользовался, паевые взносы ЖСК "Луч" не оплачивал, не нес бремени содержания квартиры, в связи с чем он не приобрел право собственности на указанную кооперативную квартиру.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом Ш.Ш. в подтверждение своего права на спорную квартиру дубликат ордера N, полученный им в администрации города Махачкалы в 2009 году - перед обращением в суд с иском, не может быть принят во внимание в качестве доказательство права собственности истца на спорную квартиру. Ш.Ш. является ненадлежащим истцом по делу, он не вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, на которое не имеет права собственности, не обладает правами нанимателя жилого помещения по договору социального либо коммерческого найма жилья.
Истец Ш.Ш. утверждал в суде, что после вступления в ЖСК "Луч" он проживал в Средней Азии и по этой причине был лишен возможности оплачивать паевые взносы и коммунальные услуги. Эти доводы противоречат исковому заявлению Ш.Ш., из которого следует, что в течение 22 лет он неоднократно приезжал в город Махачкала (л.д. 3).
Как усматривается из паспорта N, выданного на имя истца, после получения в 1988 году ордера на спорную кооперативную квартиру Ш.Ш. в этой квартире не прописался, с 1 января 1990 года по 11 августа 2009 года он был зарегистрирован в городе Махачкала по другому адресу - по, откуда снялся с учета лишь 11 августа 2009 года (перед обращением в суд) и в тот же день зарегистрировался в спорной квартире - по после чего 9 сентября 2009 года он обратился в суд с иском о выселении Б-вых из указанной квартиры. При этом в судебном заседании от 30 октября 2009 года Ш.Ш. пояснял, что он не прописан и не зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 33).
Исходя из изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поквартирная карточка, представленная истцом, не может быть признана доказательством заключения с ним договора найма спорного жилого помещения, так как она заведена при прописке истца в спорную квартиру в августе 2009 года. В этой карточке не содержится сведений об организации, ее заполнившей, подпись заполнившего карточку должностного лица отсутствует, карточка не удостоверена печатью организации.
Как было указано выше, Ш.Ш. никогда не исполнял вытекающих из договора найма жилого помещения обязанностей, равно как и не осуществлял каких-либо прав относительно спорной квартиры. Подлинник ордера на спорное жилое помещение на момент возникновения спора между сторонами находился у ответчиков Б-вых.
На момент возникновения спора между сторонами подлинник ордера на спорное жилое помещение находился у ответчиков Б-вых, которые пользуются этим жилым помещением более 20 лет.
Как усматривается из материалов дела, в течение 22-х лет какие-либо претензии по квартире к ответчикам Б-вым Ш.Ш. не предъявлял и за защитой своих прав на квартиру не обращался.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что все платежи по спорной квартире: паевые взносы, коммунальные платежи осуществлялись ответчиками, что не оспаривалось и самим истцом.
Ш.Ш. оплатил коммунальные услуги лишь в августе 2009 года за 2 последних месяца.
Исходя из изложенного, судом дана правильная оценка справке об отсутствии у Ш.Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Эта справка, как и другие представленные истцом документы, получена в августе 2009 года перед обращением в суд.
Встречные исковые требования Б-вых о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судом обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как установлено судом, ответчики Б.М.О., Б.П., Б.М.А. вселились в квартиру N по пр. -Д, в 1988 году, и на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги и паевые взносы.
Из нотариально удостоверенного заявления Ш.Д. от 30 марта 2010 года, его показаний в качестве свидетеля по данному гражданскому делу в судебных заседаниях от 30 октября 2009 года 31 марта 2010 года усматривается, что часть паевых взносов за спорную квартиру в жилищно-строительный кооператив в размере 7 000 рублей была оплачена им (Ш.Д.), в квитанциях об уплате взносов его подпись, ввиду того, что он имел собственное жилье, квартира была оформлена на брата - Ш.Ш. (истца по данному делу), ввиду того, что Ш.Ш. отказывался участвовать в выплате остальной части паевых взносов, они решили продать квартиру, квартира была продана Б.А. за 17 000 рублей, при получении которых от Б.А. присутствовал и Ш.Ш., из этих денег последнему было передано 7 000 рублей (л.д. 33 - 34, 82, 118).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков Б-вых о том, что они вселились в спорную квартиру по сделке и с момента вселения пользовались ею, как своей собственной.
Состоявшаяся между Ш.Д. и Б-выми сделка не оформлена в соответствии с требованиями закона и потому не повлекла соответствующих договору купли-продажи квартиры последствий, однако установленные судом обстоятельства вселения Б-вых в спорную квартиру подтверждают их доводы о том, что с момента своего вселения в спорное жилое помещение они пользовались им как своим собственным.
Само по себе несоответствие состоявшегося между Ш.Д. и Б-выми договора требованиям закона не дает Ш.Ш. права требовать по суду применения последствий недействительности либо ничтожности этой сделки, поскольку, как было указано выше, истец Ш.Ш. не имеет субъективного права на спорное жилое помещение.
В какие-либо договорные отношения относительно спорной квартиры с истцом Ш.Ш. ответчики Б-выми не вступали, каких-либо обязательств перед ним не имеют.
Как установлено судом, на основании подлинника ордера ответчики вносили оставшуюся часть паевых взносов за квартиру в жилищно-строительный кооператив, с 1988 года до возникновения спора (до 2009 года) непрерывно оплачивали коммунальные услуги по спорной квартире, установили в квартире телефон.
Из изложенного следует, что по делу имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания и условия (добросовестность, открытость, непрерывность, давность владения), необходимые и достаточные для признания права собственности Б.М.О., Б.П., Б.М.А. на квартиру N по пр. -Д, в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.Ш. о выселении ответчиков из указанной квартиры.
Судом установлено, что титульным собственником спорного жилого помещения на момент возникновения спора между сторонами являлся жилищно-строительный кооператив "Луч", который вступил с Б-выми в указанные выше правоотношения и каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеет.
Представителем жилищно-строительного кооператива "Луч", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Б-вых, решение суда о признании за Б-выми права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности в кассационном порядке не обжаловано.
Указанное решение не может быть отменено по кассационной жалобе истца Ш.Ш., поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, у которого отсутствует субъективное право на спорное жилое помещение.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца Ш.Ш. опровергаются изложенным выше. Эти доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (данное гражданское дело рассматривалось Ленинским районным судом города Махачкалы трижды), получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)