Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баркуев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М. судей - Загирова Н.В., Ибрагимова И.М. при секретаре - А.Р.
рассмотрела кассационную жалобу А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года, которым постановлено: "Иск А.А. к М.М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично и взыскать с М.М.Г. в пользу А.А. 1 543 рублей и судебные расходы на производство экспертизы 46 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А. к М.М.Г. - отказать. Взыскать с М.М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В иске А.А. к Г.М., К.А., Г.Г., Ш. и А.С. о взыскании ущерба и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы А.А., просившей отменить решение суда, объяснения М.М.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к М.М.Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры N 4, дома 161 "а", по ул. Казбекова г. Махачкалы. Этажом выше, над ней расположена квартира N 7, принадлежащая М.М.Г. На протяжении многих лет ответчик неоднократно заливал ее квартиру, чем причинил ей существенный материальный ущерб. Причинами залива каждый раз служили неисправности го в канализационной системе ответчика, то в вентиле водопроводной трубы. После каждого залива комиссией, состоящей из жильцов дома и представителей ТСЖ, на балансе которого находится дом, проводились проверки и по их результатам составлялись акты от 10.11.2008 года, 07.12.2009 года и 07.03.2010 года, согласно которым сосед из квартиры N 7 неоднократно заливал ванную комнату, зал, прихожую и кухню. Также согласно актам от 10.11.2008 года и от 07.12.2009 года, в ходе осмотров, проводящихся указанной комиссией, было выявлено, что в зале ввиду сырости от стен отошла, штукатурка и шпатлевка, деревянные полы сгнили. В прихожей комнате также от сырости отошла штукатурка и шпатлевка, сгнил паркет в углу. В ванной комнате угол сырой, имеются подтеки на кафеле, кладка кафеля стала шаткой. Согласно акту от 07.03.2010 года, видны следы предыдущих подтеков, повторно залиты стены комнат во всей квартире, сгнили полы в зале и прихожей комнате. У нее в квартире в результате заливов постоянно держится запах сырости. В связи с тем, что ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется, она обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в принадлежащей ей квартире. По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 57 380 рублей. Просит взыскать с М.М.Г. указанную сумму и 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы 2 000 рублей, всего на общую сумму 109 380 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку суд совершенно не дал оценку заключению эксперта Б., согласно которого ей причинен материальный вред в размере 57 380 рублей. Кроме того, с экспертизой назначенной судом, она не согласна и настаивала на проведение дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что А.А. является собственником квартиры N 4, д. 161 "а" по ул. Казбекова г. Махачкалы, ответчик М.М.Г. - собственником расположенной выше квартиры N 7 того же дома в г. Махачкале.
Как усматривается из дела, в обоснование своих требований о возмещении вреда А.А. указала на то, что ущерб причинен ей в результате залива ее квартиры по вине ответчика.
При этом А.А. сослалась на акты от 10.11.2008 года, 07.12.2009 года, 07.03.2010 года, подписанные председателем ТСЖ "Вечность" И. и другими членами ТСЖ, и заключение специалиста-эксперта от 09 июля 2010 года, которыми установлено причинение повреждений в ее квартире.
Проверяя доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме и частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика 1 543 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом с выездом на место установлены следующие повреждения: в спальне имеется сырость и плесень; в прихожей пол паркетный площадью 1 кв. м сгнил и стена в углу покрыта плесенью, отслоилась шпаклевка в нижней части стены, а в кухне на потолке одна полоса коричневого цвета по всей длине потолка кухни.
Наличие указанных повреждений подтверждено также заключением строительно-товароведческой экспертизы от 01 ноября 2010 года, проведенной по определению суда.
Этим же заключением экспертизы установлен размер причиненного ущерба в размере 1 543 рублей для кухни и 12 203 рубля прихожей.
Исходя из изложенного и с учетом мнения М.М.Г., который не оспаривал заключение экспертизы от 1.11.2010 года, Судебная коллегия считает требования истицы подлежащими удовлетворению и в части возмещения ей ущерба в размере 12 203 рублей, поскольку судом установлена вина М.М.Г. в причинении вреда и в указанной части, однако этому обстоятельству дана неправильная оценка.
Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Требуя полного возмещения ущерба с М.М.Г., А.А. не учла, что спальная комната, которая была залита, как указано в актах,: находится под квартирой N 5 (собственник У.), у которой канализационные трубы замурованы в стену и систематически забиваются, а залив зала не нашел подтверждения как в выездном судебном заседании, с протоколом которого истица согласна, так и в заключении эксперта от 01 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и проливом спальной комнаты и зала истицы по приведенным ею доказательствам.
В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано, так как требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсацию морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года в части отказа в возмещении материального ущерба в размере 12 203 рублей и расходов на проведение экспертизы в полном объеме отменить. В. указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-601/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-601/2011г.
Судья - Баркуев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М. судей - Загирова Н.В., Ибрагимова И.М. при секретаре - А.Р.
рассмотрела кассационную жалобу А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года, которым постановлено: "Иск А.А. к М.М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично и взыскать с М.М.Г. в пользу А.А. 1 543 рублей и судебные расходы на производство экспертизы 46 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А. к М.М.Г. - отказать. Взыскать с М.М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В иске А.А. к Г.М., К.А., Г.Г., Ш. и А.С. о взыскании ущерба и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы А.А., просившей отменить решение суда, объяснения М.М.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к М.М.Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры N 4, дома 161 "а", по ул. Казбекова г. Махачкалы. Этажом выше, над ней расположена квартира N 7, принадлежащая М.М.Г. На протяжении многих лет ответчик неоднократно заливал ее квартиру, чем причинил ей существенный материальный ущерб. Причинами залива каждый раз служили неисправности го в канализационной системе ответчика, то в вентиле водопроводной трубы. После каждого залива комиссией, состоящей из жильцов дома и представителей ТСЖ, на балансе которого находится дом, проводились проверки и по их результатам составлялись акты от 10.11.2008 года, 07.12.2009 года и 07.03.2010 года, согласно которым сосед из квартиры N 7 неоднократно заливал ванную комнату, зал, прихожую и кухню. Также согласно актам от 10.11.2008 года и от 07.12.2009 года, в ходе осмотров, проводящихся указанной комиссией, было выявлено, что в зале ввиду сырости от стен отошла, штукатурка и шпатлевка, деревянные полы сгнили. В прихожей комнате также от сырости отошла штукатурка и шпатлевка, сгнил паркет в углу. В ванной комнате угол сырой, имеются подтеки на кафеле, кладка кафеля стала шаткой. Согласно акту от 07.03.2010 года, видны следы предыдущих подтеков, повторно залиты стены комнат во всей квартире, сгнили полы в зале и прихожей комнате. У нее в квартире в результате заливов постоянно держится запах сырости. В связи с тем, что ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется, она обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в принадлежащей ей квартире. По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 57 380 рублей. Просит взыскать с М.М.Г. указанную сумму и 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы 2 000 рублей, всего на общую сумму 109 380 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку суд совершенно не дал оценку заключению эксперта Б., согласно которого ей причинен материальный вред в размере 57 380 рублей. Кроме того, с экспертизой назначенной судом, она не согласна и настаивала на проведение дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что А.А. является собственником квартиры N 4, д. 161 "а" по ул. Казбекова г. Махачкалы, ответчик М.М.Г. - собственником расположенной выше квартиры N 7 того же дома в г. Махачкале.
Как усматривается из дела, в обоснование своих требований о возмещении вреда А.А. указала на то, что ущерб причинен ей в результате залива ее квартиры по вине ответчика.
При этом А.А. сослалась на акты от 10.11.2008 года, 07.12.2009 года, 07.03.2010 года, подписанные председателем ТСЖ "Вечность" И. и другими членами ТСЖ, и заключение специалиста-эксперта от 09 июля 2010 года, которыми установлено причинение повреждений в ее квартире.
Проверяя доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме и частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика 1 543 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом с выездом на место установлены следующие повреждения: в спальне имеется сырость и плесень; в прихожей пол паркетный площадью 1 кв. м сгнил и стена в углу покрыта плесенью, отслоилась шпаклевка в нижней части стены, а в кухне на потолке одна полоса коричневого цвета по всей длине потолка кухни.
Наличие указанных повреждений подтверждено также заключением строительно-товароведческой экспертизы от 01 ноября 2010 года, проведенной по определению суда.
Этим же заключением экспертизы установлен размер причиненного ущерба в размере 1 543 рублей для кухни и 12 203 рубля прихожей.
Исходя из изложенного и с учетом мнения М.М.Г., который не оспаривал заключение экспертизы от 1.11.2010 года, Судебная коллегия считает требования истицы подлежащими удовлетворению и в части возмещения ей ущерба в размере 12 203 рублей, поскольку судом установлена вина М.М.Г. в причинении вреда и в указанной части, однако этому обстоятельству дана неправильная оценка.
Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Требуя полного возмещения ущерба с М.М.Г., А.А. не учла, что спальная комната, которая была залита, как указано в актах,: находится под квартирой N 5 (собственник У.), у которой канализационные трубы замурованы в стену и систематически забиваются, а залив зала не нашел подтверждения как в выездном судебном заседании, с протоколом которого истица согласна, так и в заключении эксперта от 01 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и проливом спальной комнаты и зала истицы по приведенным ею доказательствам.
В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано, так как требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсацию морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года в части отказа в возмещении материального ущерба в размере 12 203 рублей и расходов на проведение экспертизы в полном объеме отменить. В. указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)