Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова З.У.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Ж.
- с участием представителя ответчиков Ф.М.А. и Ф.З.Ю. - Ш.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску местной администрации г.о. Нальчик к Ф.М.А. ФИО13 и Ф.З.Ю. ФИО14 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной пристройки;
- встречному иску Ф.М.А. ФИО15 и Ф.З.Ю. ФИО16 к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на пристройку;
- по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г.;
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ф.М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки к <...> в <...> за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.М.А. без соответствующей разрешительной документации, самовольно осуществил занятие принадлежащего истцу земельного участка размером 6,17 м x 2,46 м и возвел на ней пристройку к указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Ф.З.Ю., являющаяся сособственником в <...>.
Ф.М.А. и Ф.З.Ю. предъявили встречный иск к местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на пристройку к <...> в <...> литер "А2" размерами 6,30 м x 2,30 м. В иске указали, что пристройка была возведена ими с согласия жильцов дома, на месте балкона, без выхода за пределы его прежнего размера по ширине и в пределах придомового земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома.
В суде представитель местной администрации г.о. Нальчик заявленный иск поддержала, встречный иск Ф-вых не признала.
Ответчики в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчиков иск администрации не признал, исковые требования Ф-вых поддержал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства У. поддержала требования местной администрации г.о. Нальчик, а встречные требования Ф-вых отклонить.
Представитель ДУГИ г. Нальчика и заинтересованное лицо Х. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г. исковые требования Ф.М.А. и Ф.З.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска местной администрации г.о. Нальчик отказано.
В апелляционной жалобе местная администрация г.о. Нальчик просит состоявшееся по делу решение отменить и иск местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
В жалобе указывается, что Ф.М.А. и Ф.З.Ю., в местную администрацию г.о. Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство не обращались, а суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования не проверил предоставлялись ли Ф-выми документы указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка созданная на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, либо созданная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В суде Ф-выми не было представлено документов подтверждающих соответствие возведенной пристройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам. Таким образом, судом были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ф-вых - Ш. возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ф.М.А. и Ф.З.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.04.2007 г. приобрели в общую совместную собственность 3 комнатную в <...>.
Согласно имеющихся в деле материалов об административном правонарушении УВД по г. Нальчику в отношении Ф.М.А. (л.д. 6-14) последний осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройку без правоустанавливающих документов на землю по <...>, сзади. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками Ф-выми, что на занятом земельном участке возведена пристройка к квартире ответчиков размерами 6,3 м x 2,3 м.
Постановлением местной администрации г. Нальчик N 344 от 16.03.2012 г. собственникам помещений в многоквартирном в <...> в общую долевую собственность передан придомовой земельный участок площадью 2648 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
Далее из дела следует, что 24.07.2012 г. Ф.М.А. и Ф.З.Ю. обратились в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением (л.д. 88, 89) о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, расположенного в и переданного в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, увеличив его площадь до 2667 кв. м и включив в его состав земельные участки под пристройкой к <...>, под подъезд, а также элементы благоустройства и озеленения по периметру дома. К данному заявлению приложен межевой план об уточняемых земельных участках и их частях (л.д. 90-108), согласно которому, земельный участок занятый пристройкой возведенной Ф-выми выходит за существующие границы земельного участка переданного вышеуказанным постановлением главы администрации г.о. Нальчик в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом в <...>.
Вместе с тем, данные о согласовании местоположения новых границ земельного участка, учитывающих земельный участок под возведенной пристройкой, со смежными землепользователями и о принятом решении по заявлению Ф-вых о внесении изменений в кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно же п. 3 этой же нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Поскольку Ф-выми не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена пристройка к в находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к ним в порядке наследования, данное строение является, в силу вышеприведенных норм, самовольным, по признаку его возведения на <...> не предоставленном для этих целей земельном участке.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик о сносе этой постройки за счет Ф-вых, а равно для удовлетворения требований Ф-вых о признании права собственности на эту пристройку не имелось. То же обстоятельство, что пристройка возведена с соблюдением градостроительных и иных норм и правил и по этим параметрам не нарушает прав иных лиц, с учетом установленного судом факта отсутствия прав на земельный участок, правового значения не имеет, и не может явиться основанием для легализации самовольного строения.
Принимая во внимание изложенное, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора, посчитав, что спорная пристройка расположена на земельном участке, переданном в общую долевую собственность собственников помещений в <...>, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие о доказанности и обоснованности требований местной администрации г. Нальчика, а также о несостоятельности требований Ф-вых установлены имеющимися в деле доказательствами, Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки за счет средств Ф-вых и отказе в удовлетворении иска Ф-вых о признании права собственности на самовольную пристройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. Обязать Ф.М.А. ФИО17 и Ф.З.Ю. ФИО18 за свой счет снести самовольную пристройку к <...> в <...>, лит. "А2" размерами 6,30 м x 2,30 м.
В удовлетворении иска Ф.М.А. ФИО19 и Ф.З.Ю. ФИО20 о признании права общей совместной собственности на пристройку к в лит. "А2" размерами 6,30 м x 2,30 м отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1185/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2120 г. по делу N 33-1185/2012
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова З.У.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Ж.
- с участием представителя ответчиков Ф.М.А. и Ф.З.Ю. - Ш.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску местной администрации г.о. Нальчик к Ф.М.А. ФИО13 и Ф.З.Ю. ФИО14 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной пристройки;
- встречному иску Ф.М.А. ФИО15 и Ф.З.Ю. ФИО16 к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на пристройку;
- по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г.;
-
установила:
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ф.М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки к <...> в <...> за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.М.А. без соответствующей разрешительной документации, самовольно осуществил занятие принадлежащего истцу земельного участка размером 6,17 м x 2,46 м и возвел на ней пристройку к указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Ф.З.Ю., являющаяся сособственником в <...>.
Ф.М.А. и Ф.З.Ю. предъявили встречный иск к местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на пристройку к <...> в <...> литер "А2" размерами 6,30 м x 2,30 м. В иске указали, что пристройка была возведена ими с согласия жильцов дома, на месте балкона, без выхода за пределы его прежнего размера по ширине и в пределах придомового земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома.
В суде представитель местной администрации г.о. Нальчик заявленный иск поддержала, встречный иск Ф-вых не признала.
Ответчики в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчиков иск администрации не признал, исковые требования Ф-вых поддержал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства У. поддержала требования местной администрации г.о. Нальчик, а встречные требования Ф-вых отклонить.
Представитель ДУГИ г. Нальчика и заинтересованное лицо Х. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2012 г. исковые требования Ф.М.А. и Ф.З.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска местной администрации г.о. Нальчик отказано.
В апелляционной жалобе местная администрация г.о. Нальчик просит состоявшееся по делу решение отменить и иск местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
В жалобе указывается, что Ф.М.А. и Ф.З.Ю., в местную администрацию г.о. Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство не обращались, а суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования не проверил предоставлялись ли Ф-выми документы указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка созданная на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, либо созданная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В суде Ф-выми не было представлено документов подтверждающих соответствие возведенной пристройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам. Таким образом, судом были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ф-вых - Ш. возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ф.М.А. и Ф.З.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.04.2007 г. приобрели в общую совместную собственность 3 комнатную в <...>.
Согласно имеющихся в деле материалов об административном правонарушении УВД по г. Нальчику в отношении Ф.М.А. (л.д. 6-14) последний осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройку без правоустанавливающих документов на землю по <...>, сзади. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками Ф-выми, что на занятом земельном участке возведена пристройка к квартире ответчиков размерами 6,3 м x 2,3 м.
Постановлением местной администрации г. Нальчик N 344 от 16.03.2012 г. собственникам помещений в многоквартирном в <...> в общую долевую собственность передан придомовой земельный участок площадью 2648 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
Далее из дела следует, что 24.07.2012 г. Ф.М.А. и Ф.З.Ю. обратились в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением (л.д. 88, 89) о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, расположенного в и переданного в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, увеличив его площадь до 2667 кв. м и включив в его состав земельные участки под пристройкой к <...>, под подъезд, а также элементы благоустройства и озеленения по периметру дома. К данному заявлению приложен межевой план об уточняемых земельных участках и их частях (л.д. 90-108), согласно которому, земельный участок занятый пристройкой возведенной Ф-выми выходит за существующие границы земельного участка переданного вышеуказанным постановлением главы администрации г.о. Нальчик в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом в <...>.
Вместе с тем, данные о согласовании местоположения новых границ земельного участка, учитывающих земельный участок под возведенной пристройкой, со смежными землепользователями и о принятом решении по заявлению Ф-вых о внесении изменений в кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно же п. 3 этой же нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Поскольку Ф-выми не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена пристройка к в находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к ним в порядке наследования, данное строение является, в силу вышеприведенных норм, самовольным, по признаку его возведения на <...> не предоставленном для этих целей земельном участке.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик о сносе этой постройки за счет Ф-вых, а равно для удовлетворения требований Ф-вых о признании права собственности на эту пристройку не имелось. То же обстоятельство, что пристройка возведена с соблюдением градостроительных и иных норм и правил и по этим параметрам не нарушает прав иных лиц, с учетом установленного судом факта отсутствия прав на земельный участок, правового значения не имеет, и не может явиться основанием для легализации самовольного строения.
Принимая во внимание изложенное, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора, посчитав, что спорная пристройка расположена на земельном участке, переданном в общую долевую собственность собственников помещений в <...>, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие о доказанности и обоснованности требований местной администрации г. Нальчика, а также о несостоятельности требований Ф-вых установлены имеющимися в деле доказательствами, Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки за счет средств Ф-вых и отказе в удовлетворении иска Ф-вых о признании права собственности на самовольную пристройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. Обязать Ф.М.А. ФИО17 и Ф.З.Ю. ФИО18 за свой счет снести самовольную пристройку к <...> в <...>, лит. "А2" размерами 6,30 м x 2,30 м.
В удовлетворении иска Ф.М.А. ФИО19 и Ф.З.Ю. ФИО20 о признании права общей совместной собственности на пристройку к в лит. "А2" размерами 6,30 м x 2,30 м отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)