Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников С.А.
Докладчик Киселев А.П.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Орловой О.А.
при секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков С.О.Ю., С.М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Выселить С.О.Ю., С.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с С.О.Ю., С.М.В. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 200 (двести) рублей, в равных долях по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения г. Грязи обратилась с иском к С.О.Ю., С.М.В. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С.О.Ю. в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Дом отнесен к категории ветхого жилья, признан непригодным для проживания и включен в реестр аварийного жилого фонда. Программой "Переселение граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда", принятой решением сессии Совета депутатов г. Грязи от 22.12.2006 года N 84, предусмотрено переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.
20 декабря 2010 года в адрес ответчика администрация городского поселения г. Грязи направила письмо с предложением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>
Ответчики С-вы выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказались, мотивируя свой отказ тем, что все жильцы дома получили новые квартиры в новых домах, а им предлагают вторичное жилье.
Просит выселить ответчиков С.О.Ю., С.М.В. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>
Ответчики С.О.Ю., С.М.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в ветхом жилом доме, тридцатых годов постройки. Фактически жилой дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно. В то же время, практически все семьи, расселяемые из аварийного жилого получили квартиры в новых жилых домах. Ответчики на момент расселения жилого дома были зарегистрированы по данному адресу. Считает, что предоставление вторичного жилого помещения нарушает права ответчиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Удовлетворяя иск, суд, сославшись на акт вскрытия квартиры от 2 сентября 2010 года (л.д. 33), признал, что предоставляемая квартира соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В то же время, суд оставил без должного внимания возражения ответчиков о том, предлагаемая для заселения квартира находится в доме 1928 года постройки. Что еще в 1990 году дом имел высокую степень износа. То есть, на день возникновения спора квартира находится в аварийном доме. В деле имеется технический паспорт на дом. Однако степень износа дома и его отдельных конструктивных элементов не отражена.
Согласно ответу прокуратуры Липецкой области от 4 марта 2011 года (л.д. 34-36) с учетом характеристик предлагаемого для заселения дома имелись основания для его обследования на предмет определения его пригодности для проживания и необходимости проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что квартира находится в доме, пригодном для проживания, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. В зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2470/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2470/2011
Судья Дудников С.А.
Докладчик Киселев А.П.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Орловой О.А.
при секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков С.О.Ю., С.М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Выселить С.О.Ю., С.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с С.О.Ю., С.М.В. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 200 (двести) рублей, в равных долях по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения г. Грязи обратилась с иском к С.О.Ю., С.М.В. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С.О.Ю. в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Дом отнесен к категории ветхого жилья, признан непригодным для проживания и включен в реестр аварийного жилого фонда. Программой "Переселение граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда", принятой решением сессии Совета депутатов г. Грязи от 22.12.2006 года N 84, предусмотрено переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.
20 декабря 2010 года в адрес ответчика администрация городского поселения г. Грязи направила письмо с предложением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>
Ответчики С-вы выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказались, мотивируя свой отказ тем, что все жильцы дома получили новые квартиры в новых домах, а им предлагают вторичное жилье.
Просит выселить ответчиков С.О.Ю., С.М.В. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>
Ответчики С.О.Ю., С.М.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в ветхом жилом доме, тридцатых годов постройки. Фактически жилой дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно. В то же время, практически все семьи, расселяемые из аварийного жилого получили квартиры в новых жилых домах. Ответчики на момент расселения жилого дома были зарегистрированы по данному адресу. Считает, что предоставление вторичного жилого помещения нарушает права ответчиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Удовлетворяя иск, суд, сославшись на акт вскрытия квартиры от 2 сентября 2010 года (л.д. 33), признал, что предоставляемая квартира соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В то же время, суд оставил без должного внимания возражения ответчиков о том, предлагаемая для заселения квартира находится в доме 1928 года постройки. Что еще в 1990 году дом имел высокую степень износа. То есть, на день возникновения спора квартира находится в аварийном доме. В деле имеется технический паспорт на дом. Однако степень износа дома и его отдельных конструктивных элементов не отражена.
Согласно ответу прокуратуры Липецкой области от 4 марта 2011 года (л.д. 34-36) с учетом характеристик предлагаемого для заселения дома имелись основания для его обследования на предмет определения его пригодности для проживания и необходимости проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что квартира находится в доме, пригодном для проживания, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. В зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)