Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Москаленко Т.П.
12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Липецкого областного объединения потребителей "Защита" на решение Советского районного суда г. Липецк от 04 августа 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <...> руб., государственную помощь в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в размере <...> рублей
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Липецкое областное объединение потребителей "Защита" в интересах В. обратилось в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК") о взыскании неустойки в размере компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Свои требования обосновывали тем, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N в районе ГОУПВО "Липецкий государственный технический университет" по ул. Московская от 25 мая 2007 г. В. передал ответчику за двухкомнатную квартиру <...> руб., а ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2009 года. Однако ОАО "ЛИК" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, обязательства по передаче квартиры не выполнены.
В судебное заседание В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЛООП "Защита" по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ЛИК" по доверенности А. иск не признал.
В кассационной жалобе Липецкое областное объединение потребителей "Защита" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и постановить новое об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, неправильно произвел расчет.
Выслушав представителя ЛООП "Защита" по доверенности М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "ЛИК" по доверенности А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 указанного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. устанавливает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Согласно 15 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 25 мая 2007 года истец В. заключил с ОАО "ЛИК" договор о долевом участии в строительстве жилого здания N в районе ГОУВПО "ЛГТУ" по ул. Московская в г. Липецке, по условиям которого В. уплатил <...> руб., а ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную квартиру N площадью 70,15 кв. м. Срок окончания строительства установлен = четвертый квартал 2008 г. 04 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25 мая 2007 года в соответствии с которым срок исполнения обязательства по передаче дома продлен до сентября 2009 год
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив оговоренную сумму, а ответчик нарушил оговоренные сроки, не передал квартиру истцу.
Коль скоро ОАО "ЛИК" нарушило права истца, который по данному договору выступает качестве потребителя, суд правильно с учетом фактических обстоятельств по делу взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку.
В соответствии с положениями ст. 6 приведенного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. суд исчислил неустойку в размере и, поскольку, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Определяя размер неустойки и морального вреда, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность. Просрочка составила 607 дней, что является значительным периодом.
Довод истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно исходил из несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, принял при этом во внимание финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а потому правомерно уменьшил размер неустойки.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил учетную ставку 9%, в то время как надо было производить расчет неустойки исходя из ставки 9, 5% основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку в любом случае суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил расчетную неустойку до <...> рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛООП "Защита" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-2615/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Москаленко Т.П.
12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Липецкого областного объединения потребителей "Защита" на решение Советского районного суда г. Липецк от 04 августа 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <...> руб., государственную помощь в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в размере <...> рублей
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Липецкое областное объединение потребителей "Защита" в интересах В. обратилось в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК") о взыскании неустойки в размере компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Свои требования обосновывали тем, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N в районе ГОУПВО "Липецкий государственный технический университет" по ул. Московская от 25 мая 2007 г. В. передал ответчику за двухкомнатную квартиру <...> руб., а ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2009 года. Однако ОАО "ЛИК" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, обязательства по передаче квартиры не выполнены.
В судебное заседание В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЛООП "Защита" по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ЛИК" по доверенности А. иск не признал.
В кассационной жалобе Липецкое областное объединение потребителей "Защита" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и постановить новое об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, неправильно произвел расчет.
Выслушав представителя ЛООП "Защита" по доверенности М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "ЛИК" по доверенности А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 указанного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. устанавливает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Согласно 15 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 25 мая 2007 года истец В. заключил с ОАО "ЛИК" договор о долевом участии в строительстве жилого здания N в районе ГОУВПО "ЛГТУ" по ул. Московская в г. Липецке, по условиям которого В. уплатил <...> руб., а ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную квартиру N площадью 70,15 кв. м. Срок окончания строительства установлен = четвертый квартал 2008 г. 04 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25 мая 2007 года в соответствии с которым срок исполнения обязательства по передаче дома продлен до сентября 2009 год
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив оговоренную сумму, а ответчик нарушил оговоренные сроки, не передал квартиру истцу.
Коль скоро ОАО "ЛИК" нарушило права истца, который по данному договору выступает качестве потребителя, суд правильно с учетом фактических обстоятельств по делу взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку.
В соответствии с положениями ст. 6 приведенного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. суд исчислил неустойку в размере и, поскольку, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Определяя размер неустойки и морального вреда, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность. Просрочка составила 607 дней, что является значительным периодом.
Довод истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно исходил из несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, принял при этом во внимание финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а потому правомерно уменьшил размер неустойки.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил учетную ставку 9%, в то время как надо было производить расчет неустойки исходя из ставки 9, 5% основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку в любом случае суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил расчетную неустойку до <...> рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛООП "Защита" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)