Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонова А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
21 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Маншилиной Е.И. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т.А. ФИО37 и ответчиков Н.А. ФИО38, Ч.А. ФИО39, С.А. ФИО40, Н.Б. ФИО41 на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. ФИО42 к Ч.А. ФИО43, Ч.Б. ФИО44, С.А. ФИО45, Н.А. ФИО46, П. ФИО47, П. ФИО48, П. ФИО49, П. ФИО50, Щ. ФИО51, Щ. ФИО52, Н.Б. ФИО53, Ч.Б. ФИО54 и администрации г. Усмани Липецкой области отказать.
Встречные исковые требования Ч.А. ФИО55, С.А. ФИО56, Н.А. ФИО57 и Н.Б. ФИО58 к Т.А. ФИО59 удовлетворить частично.
Обязать Т.А. ФИО60 установить на крыше ФИО35 домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> трубчатые снегозадержатели (диаметр трубы <данные изъяты> сплошным контуром на высоте <данные изъяты> от кровли и обязать Т.А. ФИО61 производить очистку кровли от снега в случае превышения снежного покрова более чем на <данные изъяты>. от верхней точки снегозадержателей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Т.А. ФИО62 в пользу Ч.А. ФИО63, С.А. ФИО64, Н.А. ФИО65 и Н.Б. ФИО66 по <данные изъяты> в пользу каждого в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов". Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.А. ФИО67 обратилась в суд с иском к Ч.А. ФИО68., Ч.Б. ФИО69, С.А. ФИО70., Н.А. ФИО71 о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес>. Фактически ее квартира располагается в отдельно стоящем доме. Постановлением главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешена разработка проектной документации на реконструкцию квартиры. Ею была произведена реконструкция квартиры. На ее обращение в администрацию Усманского района о присвоении ее квартире номера домовладения и закреплении за истицей земельного участка при указанном домовладении было рекомендовано обратиться в отдел архитектуры и строительства администрации Усманского района для получения разрешения на переоборудование квартиры в индивидуальный жилой дом, а также провести общее собрание собственников других квартир указанного многоквартирного жилого дома по вопросам совместного использования и отчуждения части земельного участка по данному адресу. Из-за неприязненных отношений с соседями провести общее собрание собственников не представилось возможным. Принадлежащая ей квартира по своим характеристикам соответствует статусу жилого дома, что подтверждается техническим паспортом и заключением <данные изъяты>".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П. ФИО72 П. ФИО73 П. ФИО74., П. ФИО75 Щ. ФИО76, Щ. ФИО77., Н.Б. ФИО78., Ч.Б. ФИО79. и администрация г. Усмани Липецкой области.
Ответчики Ч.А. ФИО80., С.А. ФИО81, Н.А. ФИО82, Н.Б. ФИО83 исковые требования Т.А. ФИО84 не признали, обратились с учетом уточненных требований со встречным иском к Т.А. ФИО85., администрации г. Усмани Липецкой области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", просили признать перепланировку <данные изъяты> домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> самовольной, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши жилого строения, обеспечив исключение угрозы падения снежных масс с кровли на проезд во двор общего пользования, снести незавершенную строительством хозяйственную постройку и забор, и признать незаконными постановление администрации г. Усмани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ФИО14 <адрес>" и запись в реестре объектов градостроительной деятельности по квартире Т.А. ФИО86 по адресу: ФИО14 <адрес> (Лит. Б). Указали, что они являются собственниками квартир N, 4, 5 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, который собственники квартир намерены приобрести в общую долевую собственность. Т.А. ФИО87 самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры с увеличением площади застройки в сторону жилого строения под ФИО36 рядом с въездом во двор общего пользования. Самовольная перепланировка угрожает жизни и здоровью собственникам квартир указанного дома и их семьям, т.к. снежные массы с крыши строения Т.А. ФИО88 падают на дорогу общего пользования. В связи с чем, Т.А. ФИО89 необходимо произвести реконструкцию крыши своей переустроенной квартиры. Кроме того, Т.А. ФИО90 незаконно, без согласия соседей, самовольно строит на общем земельном участке сарай (времянку) и самовольно возвела во дворе дома забор высотой 2 метра, чем нарушила их права пользования участком при доме. Постановление главы администрации г. Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден градостроительный план земельного участка N под реконструкцию квартиры Т.А. ФИО91 с увеличением площади застройки является незаконным, поскольку было дано разрешение на реконструкцию квартиры Т.А. ФИО92., расположенной на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, при отсутствии согласия на эту реконструкцию совладельцев земельного участка. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" незаконно была внесена запись в реестр объектов градостроительной деятельности N о том, что квартира Т.А. ФИО93. является отдельно стоящим жилым домом.
В судебном заседании истец Т.А. ФИО94. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования не признала, указав, что с ФИО95 и по настоящее время между жителями дома сложился порядок владения и пользования земельным участком и двором общего пользования. Полагает, что произведенная ею реконструкция квартиры с увеличением площади застройки, а также установление забора и возведение хозпостройки не нарушает права и интересы других собственников квартир, поскольку строения находятся на той части общего двора, которой истец пользовалась с момента приобретения квартиры.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" З. ФИО96 иск о признании незаконной записи в реестре объектов градостроительной деятельности по жилому помещению Т.А. ФИО97 не признала.
Представитель третьего лица администрации Усманского района Липецкой области Долгих ФИО98 в судебном заседании возражала против заявленных сторонами исковых требований, указав, что постановление администрации г. Усмани от 26 июля 2012 года N 253 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>", а также запись в реестре объектов градостроительной деятельности по квартире Т.А. ФИО99 не порождают возникновения прав и обязанностей, а потому не имеется оснований для признания их незаконными.
Представитель ответчика администрации г. Усмани Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.А. ФИО100 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчики Н.А. ФИО101 Ч.А. ФИО102., С.А. ФИО103., Н.Б. ФИО104. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав объяснения истца Т.А. ФИО105 и ее представителя Г. ФИО106., ответчиков Н.А. ФИО107., Ч.А. ФИО108 представителя ответчиков Н.А. ФИО109. и Н.Б. ФИО110. - Н.Б. ФИО111., представителя ответчика С.А. ФИО112. - С.Б. ФИО113., представителей ответчиков Ч.А. ФИО114, С.А. ФИО115., Н.А. ФИО116., Н.Б. ФИО117. - адвоката Лопатиной ФИО118., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Л. ФИО119., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> является многоквартирным, состоящим из отдельно стоящих строений <данные изъяты> и хозяйственных построек. В указанном доме расположено 8 квартир, переданных в собственность граждан.
Т.А. ФИО120. является собственником квартиры общей площадью 33,9 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1); Ч.А. ФИО121. - собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 50 т. 1); С.А. ФИО122 - собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 57 т. 1); Н.А. ФИО123. - собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 64 т. 1); Н.Б. ФИО124. - собственником <адрес> общей площадью 37 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 157 т. 1); Ч.Б. ФИО125 и Ч.Б. ФИО126 - собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177, 179, 180-182); Щ. ФИО127. и Щ. ФИО128. - собственниками <адрес> общей площадью 43 кв. м на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, 239 т. 1); П. ФИО129., П. ФИО130 П. ФИО131. и П. ФИО132. - собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 т. 3).
Квартира, принадлежащая Т.А. ФИО133 расположена в Лит Б; квартиры, принадлежащие С.А. ФИО134 Ч.Б. ФИО135. и Ч.Б. ФИО136., Щ. ФИО137. и Щ. ФИО138. расположены в Лит А; квартиры, принадлежащие Ч.А. ФИО139., Н.А. ФИО140 Н.Б. ФИО141., П. ФИО142., П. ФИО143., П. ФИО144. и П. ФИО145. расположены в ФИО146 жилого <адрес>.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что вышеназванный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным видом использования - для многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором также указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади помещений. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 т. 3).
Следовательно, земельный участок сформирован и собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками помещений многоквартирного дома соглашением между ними не устанавливалась.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке истцом Т.А. ФИО147 была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры в ходе, которой к квартире пристроена пристройка. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. При этом технический паспорт выдан как на жилой дом (т. 1 л.д. 19-27).
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за Т.А. ФИО148. было закреплено подсобное помещение общей площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которым пользовались бывшие собственники квартиры, принадлежащей Т.А. ФИО149. (л.д. 96, 97 т. 1).
Из объяснений истца Т.А. ФИО150. в суде апелляционной инстанции следует, что пристройка к дому частично ею была возведена на месте ранее закрепленного за ней подсобного помещения. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.
Постановлением главы администрации Усманского района N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. ФИО151. была разрешена разработка проектной документации на реконструкцию в ее квартире, включающую в себя инженерное переустройство (л.д. 12 т. 1).
Из представленных материалов следует, что право собственности Т.А. ФИО152 на квартиру в переустроенном состоянии не зарегистрировано, проектная документация не разработана, разрешение на реконструкцию не получено.
Постановлением главы администрации г. Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка N под реконструкцию квартиры Т.А. ФИО153. с увеличением площади застройки по вышеуказанному адресу (л.д. 213, 214-219 т. 2).
Согласно заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение признано пригодным для проживания и соответствует противопожарным, санитарным, техническим и строительным нормам и правилам, не создает опасности и препятствий во владении и пользовании строениями и земельными участками собственникам соседних домовладений.
Заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, Т.А. ФИО154 ссылалась на то, что ее квартира расположена в отдельно стоящем одноквартирном жилом доме.
Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований Т.А. ФИО155. о признании права собственности на отдельно стоящий дом, дав анализ представленным сторонами доказательствам, с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что квартира, принадлежащая истцу, находится на земельном участке при многоквартирном доме, переданном в общедолевую собственность собственников помещений указанного дома. Заявленные истцом требования предполагают выдел принадлежащей истцу квартиры из общего имущества и в связи с этим раздел земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственником квартир многоквартирного дома. Доказательств того, что земельный участок на котором расположено строение Лит Б является делимым, с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, и сформирован под индивидуальный жилой дом истцом не представлено. Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу. В то время как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имущество, к которому в том числе относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с согласия большинства собственников помещений, которое должно быть оформлено решением общего собрания собственников дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Т.А. ФИО156 у суда не имелось.
Довод жалобы апелляционной жалобы истца Т.А. ФИО157 о том, что по смыслу ст. 16 ЖК РФ принадлежащая истцу квартира является жилым домом, независимо от того, урегулирован ли вопрос о земельном участке на котором расположено объект недвижимости в отношении которого возник спор, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Ч.А. ФИО158 С.А. ФИО159., Н.А. ФИО160., Н.Б. ФИО161 в части признания самовольной перепланировки Лит. Б домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> и признании незаконными постановления администрации г. Усмани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ФИО14 <адрес>" и записи в реестре объектов градостроительной деятельности по квартире Т.А. ФИО162
Как верно указал суд, принятием оспариваемого постановления и внесением записи в реестре объектов градостроительной деятельности, права и законные интересы ответчиков не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сами по себе исковые требования о признании переустройства вышеуказанного помещения самовольным без заявления требований о его сносе не порождают никаких правовых последствий, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований является правильным.
Между тем, ответчиками избран способ защиты своего нарушенного права, путем предъявления исковых требований к Т.А. ФИО163. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши жилого строения, обеспечив исключение угрозы падения снежных масс с кровли на проезд во двор общего пользования.
Как установлено материалами дела, для проверки доводов ответчиков в рамках рассмотрения заявленных требований судом назначалась и была проведена судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно заключению N "N" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Т.А. ФИО164 работы по переустройству жилого здания по адресу: ФИО14 <адрес> (Лит. Б) с увеличением геометрических размеров здания не соответствуют СНиП и нарушают противопожарные требования к расстоянию между жилыми домами. Также нарушены требования к минимальному расстоянию от границы дома до дороги общего пользования. Крыша Лит. Б с кровельным покрытием из металлочерепицы выполнена с углом наклона 32,6 градуса, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях Литеры ФИО165 домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес>, в результате непредсказуемого схода и падения снежных масс в зимний период с кровли на общую проезжую часть в момент нахождения радом с домом. Исключение попадания снега с крыши строения Лит Б на земельный участок многоквартирного дома возможно следующими способами: 1. собственнику Лит Б <адрес> в <адрес> рекомендуется выполнить проект и монтажные работы по переустройству конструкции крыши, исключающие опасность попадания снежных масс на общую проезжую часть дворовой территории; 2. выполнить устройство элементов безопасности для кровли - снегозадержателей и периодически чистить кровлю от снега. Рекомендуемые снегозадержатели для металлочерепицы - трубчатые (л. 2 л.д. 122-143).
Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда первой инстанции не имелось, поэтому оно обоснованно было принято судом во внимание.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО166. показал, что минимальное расстояние между строениями должно быть 6 метров, от строения до дороги общего пользования 5 м, в то время как расстояния между Лит. А и Б указанного домовладения составляет 3,5 м, а въездные ворота во двор общего пользования имеют ширину 3 м. Угол наклона крыши должен составлять не более 20 градусов. Если угол наклона кровли составляет от 20 до 60 градусов, то предусмотрена установка снегозадержателей. Безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях Лит. А и В названного дома, может быть обеспечена либо посредством реконструкции жилого строения с уменьшением площади застройки и демонтажом колонны, являющейся опорой кровли, либо посредством реконструкции крыши с уменьшением угла ее наклона, либо посредством установки на крыше ФИО35 домовладения трубчатых снегозадержателей диаметром трубы 32 мм сплошным контуром на высоте 8 см от кровли. Наиболее предпочтительным способом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан является реконструкция кровли, однако этот способ не исключает того, что снег на крыше будет скапливаться и падать на проезжую часть двора общего пользования. С точки зрения затрат стоимость по установке снегозадержателей составляет 5% от стоимости работ по реконструкции крыши. При этом, если над верхней точкой снегозадержателей будет скапливаться снежный покров высотой более 10 см, то во избежание падения снежных масс кровлю необходимо будет очищать от снега.
Начальник ОНД по Усманскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО31, допрошенный в суде качестве специалиста, показал, что необходимость проезда пожарной машины во двор общего пользования названного домовладения в случае пожара отсутствует, поскольку возгорание может быть устранено посредством прокладки пожарных рукавов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобильный проезд во двор общего пользования домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> имелся на протяжении многих лет и остается в неизменном виде до настоящего времени. Произведенная Т.А. ФИО167. реконструкция ее жилого помещения, в том числе с установлением колонны для опоры кровли, как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, не препятствует проезду автомобильного транспорта во двор названного домовладения и не нарушает иных прав и интересов жильцов.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ответчиков Ч.А. ФИО168., С.А. ФИО169 Н.А. ФИО170., Н.Б. ФИО171. в этой части в полном объеме путем проведения реконструкции крыши жилого строения истца не имеется.
Реконструкция крыши названного жилого строения не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав ответчиков. Избранный ответчиками способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву. Коль скоро, установлена возможность попадания атмосферных осадков с постройки истца на земельный участок общего пользования, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Т.А. ФИО172. обязанность установить на крыше Лит Б указанного дома трубчатые снегозадержатели (диаметр трубы 32 мм) сплошным контуром на высоте 8 см от кровли и обязать Т.А. ФИО173 производить очистку кровли от снега в случае превышения снежного покрова более чем на 10 см от верхней точки снегозадержателей. Обоснование установки именно трубчатых снегозадержателей на кровле из металлочерепице подробно обоснованно экспертом. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Само по себе нарушение строительных норм и правил при возведении крыши постройки истца, на что в обоснование заявленных требований ссылались Ч.А. ФИО174., С.А. ФИО175., Н.А. ФИО176 Н.Б. ФИО177. и их представители, не свидетельствует о нарушении их права собственности или законного владения.
Реконструкция крыши в данном случае будет являться несоразмерным нарушенному праву ответчиков, а в силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления. В данном случае, бесспорно установлено, что возможны иные способы защиты нарушенных прав ответчиков Ч.А. ФИО178., С.А. ФИО179., Н.А. ФИО180., Н.Б. ФИО181.
Доводы жалобы ответчиков о необходимости защиты их нарушенного права только путем реконструкции крыши вышеуказанного строения истца не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат. Утверждение в жалобе ответчиков о том, что только при реконструкции крыши помещения истца возможно избежать попадания снежных масс на земельный участок общего пользования несостоятельны, поскольку как следует, из показаний эксперта ФИО32 реконструкция крыши не исключает возможность скопления снега и падения снежных масс в зимний период с кровли на общую проезжую часть двора общего пользования.
Довод жалобы истца Т.А. ФИО182. о том, что суд, возложив на нее обязанность установить на крыше Лит. Б домовладения N по <адрес> в <адрес> трубчатые снегозадержатели, вышел за пределы заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы несостоятельны. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Ответчиками Ч.А. ФИО183., С.А. ФИО184., Н.А. ФИО185., Н.Б. ФИО186 также были заявлены требования к Т.А. ФИО187. о сносе незавершенного строительством хозяйственной постройки и забора, расположенных рядом с Лит Б жилого <адрес> в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе хозяйственной постройки и забора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что возведением постройки и забора нарушают или будут нарушать их какие-либо права и интересы. При этом суд указал, что между сособственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме сложился порядок пользования как общим земельным участком.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции из объяснений сторон установлено, что истицей Т.А. ФИО188. возведено строение лит. Г размером 3,30 на 4,80 м (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 22 т. 1), расположенное за строением лит. Б по адресу: <адрес>, и установлено металлическое ограждение за строением Лит Б. На момент принятия судом решения указанная постройка была полностью построена.
Выводы суда первой инстанции о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился порядок пользования земельным участком при доме объективно ничем не подтверждены. Ответчики указали, что истец возвела хозпостройку и установила металлическое ограждения, на земельном участке, которым ранее она никогда не пользовалась, без их согласия, на этом участке жильцы дома планировали сделать детскую площадку. Своими действиями истец нарушает их права пользования общим земельным участком.
Суд не учел эти обстоятельства, не дал им никакой оценки. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. При разрешении данных требований судом также не были учтены положения ст. 36, 44 ЖК РФ.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек в многоквартирном дом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 ЖК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что было получено согласие других собственников квартир многоквартирного дома на строительство хозяйственной постройки Лит Г и возведение металлического ограждения, а, следовательно, и согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, Т.А. ФИО190. в обоснование своих возражений не представлено. Единоличное использование Т.А. ФИО189 части земельного участка многоквартирного дома ставит ее в приоритетное положение перед другими собственниками квартир, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Учитывая, что в связи с самовольным возведением хозяйственной постройки Лит Г и металлического ограждения, произошло уменьшение общего имущества названного многоквартирного дома, при этом Т.Б. ФИО191. не было получено согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества, чем нарушены права ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.А. ФИО192, С.А. ФИО193., Н.А. ФИО194., Н.Б. ФИО195. о сносе хозяйственной постройки Лит Г, расположенной за строением лит. Б названного домовладения и установленного металлического ограждения.
Суд обоснованно в соответствии с положения ст. ст. 98, 100 ГПК исходя из принципа разумности, с учетом объем оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы жалобы ответчиков о том, что они должны быть привлечены по иску Т.А. ФИО196. в качестве третьих лиц несостоятельны.
В суд апелляционной инстанции ответчиками подано заявление о взыскании в их пользу с истца расходов на оплату услуг представителя адвоката Лопатиной ФИО197. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения и степени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает взыскать с истца Т.А. ФИО198. в пользу Ч.А. ФИО199 С.А. ФИО200., Н.А. ФИО201 Н.Б. ФИО202. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по 500 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Ч.В. ФИО203 С.А. ФИО204., Н.А. ФИО205 Н.Б. ФИО206. к Т.А. ФИО207 о сносе самовольно возведенного строения лит. Г и забора отменить и постановить в этой части новое решение, которым обязать Т.А. ФИО208 снести самовольно возведенное строение лит. Г размером 3,30 м на 4,80 м, расположенное за строением лит. Б по адресу: ФИО14 <адрес> установленное металлическое ограждение.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Взыскать с Т.А. ФИО209 в пользу Ч.А. ФИО210, С.А. ФИО211, Н.А. ФИО212, Н.Б. ФИО213 расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2774/2012г.
Судья Ламонова А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
21 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Маншилиной Е.И. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т.А. ФИО37 и ответчиков Н.А. ФИО38, Ч.А. ФИО39, С.А. ФИО40, Н.Б. ФИО41 на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. ФИО42 к Ч.А. ФИО43, Ч.Б. ФИО44, С.А. ФИО45, Н.А. ФИО46, П. ФИО47, П. ФИО48, П. ФИО49, П. ФИО50, Щ. ФИО51, Щ. ФИО52, Н.Б. ФИО53, Ч.Б. ФИО54 и администрации г. Усмани Липецкой области отказать.
Встречные исковые требования Ч.А. ФИО55, С.А. ФИО56, Н.А. ФИО57 и Н.Б. ФИО58 к Т.А. ФИО59 удовлетворить частично.
Обязать Т.А. ФИО60 установить на крыше ФИО35 домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> трубчатые снегозадержатели (диаметр трубы <данные изъяты> сплошным контуром на высоте <данные изъяты> от кровли и обязать Т.А. ФИО61 производить очистку кровли от снега в случае превышения снежного покрова более чем на <данные изъяты>. от верхней точки снегозадержателей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Т.А. ФИО62 в пользу Ч.А. ФИО63, С.А. ФИО64, Н.А. ФИО65 и Н.Б. ФИО66 по <данные изъяты> в пользу каждого в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов". Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.А. ФИО67 обратилась в суд с иском к Ч.А. ФИО68., Ч.Б. ФИО69, С.А. ФИО70., Н.А. ФИО71 о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес>. Фактически ее квартира располагается в отдельно стоящем доме. Постановлением главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешена разработка проектной документации на реконструкцию квартиры. Ею была произведена реконструкция квартиры. На ее обращение в администрацию Усманского района о присвоении ее квартире номера домовладения и закреплении за истицей земельного участка при указанном домовладении было рекомендовано обратиться в отдел архитектуры и строительства администрации Усманского района для получения разрешения на переоборудование квартиры в индивидуальный жилой дом, а также провести общее собрание собственников других квартир указанного многоквартирного жилого дома по вопросам совместного использования и отчуждения части земельного участка по данному адресу. Из-за неприязненных отношений с соседями провести общее собрание собственников не представилось возможным. Принадлежащая ей квартира по своим характеристикам соответствует статусу жилого дома, что подтверждается техническим паспортом и заключением <данные изъяты>".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П. ФИО72 П. ФИО73 П. ФИО74., П. ФИО75 Щ. ФИО76, Щ. ФИО77., Н.Б. ФИО78., Ч.Б. ФИО79. и администрация г. Усмани Липецкой области.
Ответчики Ч.А. ФИО80., С.А. ФИО81, Н.А. ФИО82, Н.Б. ФИО83 исковые требования Т.А. ФИО84 не признали, обратились с учетом уточненных требований со встречным иском к Т.А. ФИО85., администрации г. Усмани Липецкой области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", просили признать перепланировку <данные изъяты> домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> самовольной, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши жилого строения, обеспечив исключение угрозы падения снежных масс с кровли на проезд во двор общего пользования, снести незавершенную строительством хозяйственную постройку и забор, и признать незаконными постановление администрации г. Усмани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ФИО14 <адрес>" и запись в реестре объектов градостроительной деятельности по квартире Т.А. ФИО86 по адресу: ФИО14 <адрес> (Лит. Б). Указали, что они являются собственниками квартир N, 4, 5 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, который собственники квартир намерены приобрести в общую долевую собственность. Т.А. ФИО87 самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры с увеличением площади застройки в сторону жилого строения под ФИО36 рядом с въездом во двор общего пользования. Самовольная перепланировка угрожает жизни и здоровью собственникам квартир указанного дома и их семьям, т.к. снежные массы с крыши строения Т.А. ФИО88 падают на дорогу общего пользования. В связи с чем, Т.А. ФИО89 необходимо произвести реконструкцию крыши своей переустроенной квартиры. Кроме того, Т.А. ФИО90 незаконно, без согласия соседей, самовольно строит на общем земельном участке сарай (времянку) и самовольно возвела во дворе дома забор высотой 2 метра, чем нарушила их права пользования участком при доме. Постановление главы администрации г. Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден градостроительный план земельного участка N под реконструкцию квартиры Т.А. ФИО91 с увеличением площади застройки является незаконным, поскольку было дано разрешение на реконструкцию квартиры Т.А. ФИО92., расположенной на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, при отсутствии согласия на эту реконструкцию совладельцев земельного участка. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" незаконно была внесена запись в реестр объектов градостроительной деятельности N о том, что квартира Т.А. ФИО93. является отдельно стоящим жилым домом.
В судебном заседании истец Т.А. ФИО94. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования не признала, указав, что с ФИО95 и по настоящее время между жителями дома сложился порядок владения и пользования земельным участком и двором общего пользования. Полагает, что произведенная ею реконструкция квартиры с увеличением площади застройки, а также установление забора и возведение хозпостройки не нарушает права и интересы других собственников квартир, поскольку строения находятся на той части общего двора, которой истец пользовалась с момента приобретения квартиры.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" З. ФИО96 иск о признании незаконной записи в реестре объектов градостроительной деятельности по жилому помещению Т.А. ФИО97 не признала.
Представитель третьего лица администрации Усманского района Липецкой области Долгих ФИО98 в судебном заседании возражала против заявленных сторонами исковых требований, указав, что постановление администрации г. Усмани от 26 июля 2012 года N 253 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>", а также запись в реестре объектов градостроительной деятельности по квартире Т.А. ФИО99 не порождают возникновения прав и обязанностей, а потому не имеется оснований для признания их незаконными.
Представитель ответчика администрации г. Усмани Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.А. ФИО100 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчики Н.А. ФИО101 Ч.А. ФИО102., С.А. ФИО103., Н.Б. ФИО104. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав объяснения истца Т.А. ФИО105 и ее представителя Г. ФИО106., ответчиков Н.А. ФИО107., Ч.А. ФИО108 представителя ответчиков Н.А. ФИО109. и Н.Б. ФИО110. - Н.Б. ФИО111., представителя ответчика С.А. ФИО112. - С.Б. ФИО113., представителей ответчиков Ч.А. ФИО114, С.А. ФИО115., Н.А. ФИО116., Н.Б. ФИО117. - адвоката Лопатиной ФИО118., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Л. ФИО119., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> является многоквартирным, состоящим из отдельно стоящих строений <данные изъяты> и хозяйственных построек. В указанном доме расположено 8 квартир, переданных в собственность граждан.
Т.А. ФИО120. является собственником квартиры общей площадью 33,9 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1); Ч.А. ФИО121. - собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 50 т. 1); С.А. ФИО122 - собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 57 т. 1); Н.А. ФИО123. - собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 64 т. 1); Н.Б. ФИО124. - собственником <адрес> общей площадью 37 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 157 т. 1); Ч.Б. ФИО125 и Ч.Б. ФИО126 - собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177, 179, 180-182); Щ. ФИО127. и Щ. ФИО128. - собственниками <адрес> общей площадью 43 кв. м на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, 239 т. 1); П. ФИО129., П. ФИО130 П. ФИО131. и П. ФИО132. - собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 т. 3).
Квартира, принадлежащая Т.А. ФИО133 расположена в Лит Б; квартиры, принадлежащие С.А. ФИО134 Ч.Б. ФИО135. и Ч.Б. ФИО136., Щ. ФИО137. и Щ. ФИО138. расположены в Лит А; квартиры, принадлежащие Ч.А. ФИО139., Н.А. ФИО140 Н.Б. ФИО141., П. ФИО142., П. ФИО143., П. ФИО144. и П. ФИО145. расположены в ФИО146 жилого <адрес>.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что вышеназванный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным видом использования - для многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором также указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади помещений. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 т. 3).
Следовательно, земельный участок сформирован и собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками помещений многоквартирного дома соглашением между ними не устанавливалась.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке истцом Т.А. ФИО147 была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры в ходе, которой к квартире пристроена пристройка. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. При этом технический паспорт выдан как на жилой дом (т. 1 л.д. 19-27).
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за Т.А. ФИО148. было закреплено подсобное помещение общей площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которым пользовались бывшие собственники квартиры, принадлежащей Т.А. ФИО149. (л.д. 96, 97 т. 1).
Из объяснений истца Т.А. ФИО150. в суде апелляционной инстанции следует, что пристройка к дому частично ею была возведена на месте ранее закрепленного за ней подсобного помещения. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.
Постановлением главы администрации Усманского района N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. ФИО151. была разрешена разработка проектной документации на реконструкцию в ее квартире, включающую в себя инженерное переустройство (л.д. 12 т. 1).
Из представленных материалов следует, что право собственности Т.А. ФИО152 на квартиру в переустроенном состоянии не зарегистрировано, проектная документация не разработана, разрешение на реконструкцию не получено.
Постановлением главы администрации г. Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка N под реконструкцию квартиры Т.А. ФИО153. с увеличением площади застройки по вышеуказанному адресу (л.д. 213, 214-219 т. 2).
Согласно заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение признано пригодным для проживания и соответствует противопожарным, санитарным, техническим и строительным нормам и правилам, не создает опасности и препятствий во владении и пользовании строениями и земельными участками собственникам соседних домовладений.
Заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, Т.А. ФИО154 ссылалась на то, что ее квартира расположена в отдельно стоящем одноквартирном жилом доме.
Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований Т.А. ФИО155. о признании права собственности на отдельно стоящий дом, дав анализ представленным сторонами доказательствам, с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что квартира, принадлежащая истцу, находится на земельном участке при многоквартирном доме, переданном в общедолевую собственность собственников помещений указанного дома. Заявленные истцом требования предполагают выдел принадлежащей истцу квартиры из общего имущества и в связи с этим раздел земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственником квартир многоквартирного дома. Доказательств того, что земельный участок на котором расположено строение Лит Б является делимым, с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, и сформирован под индивидуальный жилой дом истцом не представлено. Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу. В то время как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имущество, к которому в том числе относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с согласия большинства собственников помещений, которое должно быть оформлено решением общего собрания собственников дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Т.А. ФИО156 у суда не имелось.
Довод жалобы апелляционной жалобы истца Т.А. ФИО157 о том, что по смыслу ст. 16 ЖК РФ принадлежащая истцу квартира является жилым домом, независимо от того, урегулирован ли вопрос о земельном участке на котором расположено объект недвижимости в отношении которого возник спор, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Ч.А. ФИО158 С.А. ФИО159., Н.А. ФИО160., Н.Б. ФИО161 в части признания самовольной перепланировки Лит. Б домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> и признании незаконными постановления администрации г. Усмани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ФИО14 <адрес>" и записи в реестре объектов градостроительной деятельности по квартире Т.А. ФИО162
Как верно указал суд, принятием оспариваемого постановления и внесением записи в реестре объектов градостроительной деятельности, права и законные интересы ответчиков не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сами по себе исковые требования о признании переустройства вышеуказанного помещения самовольным без заявления требований о его сносе не порождают никаких правовых последствий, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований является правильным.
Между тем, ответчиками избран способ защиты своего нарушенного права, путем предъявления исковых требований к Т.А. ФИО163. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши жилого строения, обеспечив исключение угрозы падения снежных масс с кровли на проезд во двор общего пользования.
Как установлено материалами дела, для проверки доводов ответчиков в рамках рассмотрения заявленных требований судом назначалась и была проведена судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно заключению N "N" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Т.А. ФИО164 работы по переустройству жилого здания по адресу: ФИО14 <адрес> (Лит. Б) с увеличением геометрических размеров здания не соответствуют СНиП и нарушают противопожарные требования к расстоянию между жилыми домами. Также нарушены требования к минимальному расстоянию от границы дома до дороги общего пользования. Крыша Лит. Б с кровельным покрытием из металлочерепицы выполнена с углом наклона 32,6 градуса, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях Литеры ФИО165 домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес>, в результате непредсказуемого схода и падения снежных масс в зимний период с кровли на общую проезжую часть в момент нахождения радом с домом. Исключение попадания снега с крыши строения Лит Б на земельный участок многоквартирного дома возможно следующими способами: 1. собственнику Лит Б <адрес> в <адрес> рекомендуется выполнить проект и монтажные работы по переустройству конструкции крыши, исключающие опасность попадания снежных масс на общую проезжую часть дворовой территории; 2. выполнить устройство элементов безопасности для кровли - снегозадержателей и периодически чистить кровлю от снега. Рекомендуемые снегозадержатели для металлочерепицы - трубчатые (л. 2 л.д. 122-143).
Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда первой инстанции не имелось, поэтому оно обоснованно было принято судом во внимание.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО166. показал, что минимальное расстояние между строениями должно быть 6 метров, от строения до дороги общего пользования 5 м, в то время как расстояния между Лит. А и Б указанного домовладения составляет 3,5 м, а въездные ворота во двор общего пользования имеют ширину 3 м. Угол наклона крыши должен составлять не более 20 градусов. Если угол наклона кровли составляет от 20 до 60 градусов, то предусмотрена установка снегозадержателей. Безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях Лит. А и В названного дома, может быть обеспечена либо посредством реконструкции жилого строения с уменьшением площади застройки и демонтажом колонны, являющейся опорой кровли, либо посредством реконструкции крыши с уменьшением угла ее наклона, либо посредством установки на крыше ФИО35 домовладения трубчатых снегозадержателей диаметром трубы 32 мм сплошным контуром на высоте 8 см от кровли. Наиболее предпочтительным способом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан является реконструкция кровли, однако этот способ не исключает того, что снег на крыше будет скапливаться и падать на проезжую часть двора общего пользования. С точки зрения затрат стоимость по установке снегозадержателей составляет 5% от стоимости работ по реконструкции крыши. При этом, если над верхней точкой снегозадержателей будет скапливаться снежный покров высотой более 10 см, то во избежание падения снежных масс кровлю необходимо будет очищать от снега.
Начальник ОНД по Усманскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО31, допрошенный в суде качестве специалиста, показал, что необходимость проезда пожарной машины во двор общего пользования названного домовладения в случае пожара отсутствует, поскольку возгорание может быть устранено посредством прокладки пожарных рукавов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобильный проезд во двор общего пользования домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес> имелся на протяжении многих лет и остается в неизменном виде до настоящего времени. Произведенная Т.А. ФИО167. реконструкция ее жилого помещения, в том числе с установлением колонны для опоры кровли, как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, не препятствует проезду автомобильного транспорта во двор названного домовладения и не нарушает иных прав и интересов жильцов.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ответчиков Ч.А. ФИО168., С.А. ФИО169 Н.А. ФИО170., Н.Б. ФИО171. в этой части в полном объеме путем проведения реконструкции крыши жилого строения истца не имеется.
Реконструкция крыши названного жилого строения не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав ответчиков. Избранный ответчиками способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву. Коль скоро, установлена возможность попадания атмосферных осадков с постройки истца на земельный участок общего пользования, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Т.А. ФИО172. обязанность установить на крыше Лит Б указанного дома трубчатые снегозадержатели (диаметр трубы 32 мм) сплошным контуром на высоте 8 см от кровли и обязать Т.А. ФИО173 производить очистку кровли от снега в случае превышения снежного покрова более чем на 10 см от верхней точки снегозадержателей. Обоснование установки именно трубчатых снегозадержателей на кровле из металлочерепице подробно обоснованно экспертом. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Само по себе нарушение строительных норм и правил при возведении крыши постройки истца, на что в обоснование заявленных требований ссылались Ч.А. ФИО174., С.А. ФИО175., Н.А. ФИО176 Н.Б. ФИО177. и их представители, не свидетельствует о нарушении их права собственности или законного владения.
Реконструкция крыши в данном случае будет являться несоразмерным нарушенному праву ответчиков, а в силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления. В данном случае, бесспорно установлено, что возможны иные способы защиты нарушенных прав ответчиков Ч.А. ФИО178., С.А. ФИО179., Н.А. ФИО180., Н.Б. ФИО181.
Доводы жалобы ответчиков о необходимости защиты их нарушенного права только путем реконструкции крыши вышеуказанного строения истца не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат. Утверждение в жалобе ответчиков о том, что только при реконструкции крыши помещения истца возможно избежать попадания снежных масс на земельный участок общего пользования несостоятельны, поскольку как следует, из показаний эксперта ФИО32 реконструкция крыши не исключает возможность скопления снега и падения снежных масс в зимний период с кровли на общую проезжую часть двора общего пользования.
Довод жалобы истца Т.А. ФИО182. о том, что суд, возложив на нее обязанность установить на крыше Лит. Б домовладения N по <адрес> в <адрес> трубчатые снегозадержатели, вышел за пределы заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы несостоятельны. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Ответчиками Ч.А. ФИО183., С.А. ФИО184., Н.А. ФИО185., Н.Б. ФИО186 также были заявлены требования к Т.А. ФИО187. о сносе незавершенного строительством хозяйственной постройки и забора, расположенных рядом с Лит Б жилого <адрес> в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе хозяйственной постройки и забора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что возведением постройки и забора нарушают или будут нарушать их какие-либо права и интересы. При этом суд указал, что между сособственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме сложился порядок пользования как общим земельным участком.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции из объяснений сторон установлено, что истицей Т.А. ФИО188. возведено строение лит. Г размером 3,30 на 4,80 м (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 22 т. 1), расположенное за строением лит. Б по адресу: <адрес>, и установлено металлическое ограждение за строением Лит Б. На момент принятия судом решения указанная постройка была полностью построена.
Выводы суда первой инстанции о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился порядок пользования земельным участком при доме объективно ничем не подтверждены. Ответчики указали, что истец возвела хозпостройку и установила металлическое ограждения, на земельном участке, которым ранее она никогда не пользовалась, без их согласия, на этом участке жильцы дома планировали сделать детскую площадку. Своими действиями истец нарушает их права пользования общим земельным участком.
Суд не учел эти обстоятельства, не дал им никакой оценки. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. При разрешении данных требований судом также не были учтены положения ст. 36, 44 ЖК РФ.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек в многоквартирном дом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 ЖК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что было получено согласие других собственников квартир многоквартирного дома на строительство хозяйственной постройки Лит Г и возведение металлического ограждения, а, следовательно, и согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, Т.А. ФИО190. в обоснование своих возражений не представлено. Единоличное использование Т.А. ФИО189 части земельного участка многоквартирного дома ставит ее в приоритетное положение перед другими собственниками квартир, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Учитывая, что в связи с самовольным возведением хозяйственной постройки Лит Г и металлического ограждения, произошло уменьшение общего имущества названного многоквартирного дома, при этом Т.Б. ФИО191. не было получено согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества, чем нарушены права ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.А. ФИО192, С.А. ФИО193., Н.А. ФИО194., Н.Б. ФИО195. о сносе хозяйственной постройки Лит Г, расположенной за строением лит. Б названного домовладения и установленного металлического ограждения.
Суд обоснованно в соответствии с положения ст. ст. 98, 100 ГПК исходя из принципа разумности, с учетом объем оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы жалобы ответчиков о том, что они должны быть привлечены по иску Т.А. ФИО196. в качестве третьих лиц несостоятельны.
В суд апелляционной инстанции ответчиками подано заявление о взыскании в их пользу с истца расходов на оплату услуг представителя адвоката Лопатиной ФИО197. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения и степени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает взыскать с истца Т.А. ФИО198. в пользу Ч.А. ФИО199 С.А. ФИО200., Н.А. ФИО201 Н.Б. ФИО202. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по 500 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Ч.В. ФИО203 С.А. ФИО204., Н.А. ФИО205 Н.Б. ФИО206. к Т.А. ФИО207 о сносе самовольно возведенного строения лит. Г и забора отменить и постановить в этой части новое решение, которым обязать Т.А. ФИО208 снести самовольно возведенное строение лит. Г размером 3,30 м на 4,80 м, расположенное за строением лит. Б по адресу: ФИО14 <адрес> установленное металлическое ограждение.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Взыскать с Т.А. ФИО209 в пользу Ч.А. ФИО210, С.А. ФИО211, Н.А. ФИО212, Н.Б. ФИО213 расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)