Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер об отселении из жилого помещения и обязании предоставить вне очереди жилое помещение по апелляционной жалобе Д. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, объяснения представителя ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области - И., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер об отселении из жилого помещения и обязании предоставить вне очереди жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех жилых комнат, указав, что <дата> в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден и не пригоден для проживания. <дата> Д. направила в администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> заявление о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании ее жилого помещения непригодным для проживания. Ответ из администрации не поступил. Истец полагает, что незаконное бездействие ответчика препятствует осуществлению ее прав на жилище.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области по предоставлению вне очереди жилого помещения и оставить заявление в данной части без рассмотрения, поскольку после представления ответчику недостающих документов и отказе в удовлетворении ее требований она будет лишена возможности обратиться вновь в суд с аналогичными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оставить исковое заявление в части понуждения ответчика к предоставлению Д. вне очереди жилого помещения без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> в домовладении произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области N от <дата> создана комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из п. 45 вышеназванного Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района с заявлением о принятии документов и рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания.
<дата> принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о непригодности домовладения истца для проживания, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы, перечисленные в п. 45 Положения, а именно свидетельство о государственной регистрации права Д. на жилой дом, план жилого помещения с его техническим паспортом. Ответ заявителю направлен <дата>. Доказательств, подтверждающих представление в межведомственную комиссию всех необходимых документов, истец не представил.
Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия по непринятию мер об отселении из жилого помещения и обязании предоставить вне очереди жилое помещение.
Доводы жалобы, направленные на отмену решения в части понуждения ответчика к предоставлению Д. вне очереди жилого помещения и оставление искового заявления в данной части без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм права.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен ст. 330 ГПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Ссылка представителя истца на оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является необоснованной, поскольку для данной категории дел не установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6946
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-6946
Судья Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер об отселении из жилого помещения и обязании предоставить вне очереди жилое помещение по апелляционной жалобе Д. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, объяснения представителя ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области - И., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер об отселении из жилого помещения и обязании предоставить вне очереди жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех жилых комнат, указав, что <дата> в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден и не пригоден для проживания. <дата> Д. направила в администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> заявление о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании ее жилого помещения непригодным для проживания. Ответ из администрации не поступил. Истец полагает, что незаконное бездействие ответчика препятствует осуществлению ее прав на жилище.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области по предоставлению вне очереди жилого помещения и оставить заявление в данной части без рассмотрения, поскольку после представления ответчику недостающих документов и отказе в удовлетворении ее требований она будет лишена возможности обратиться вновь в суд с аналогичными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оставить исковое заявление в части понуждения ответчика к предоставлению Д. вне очереди жилого помещения без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> в домовладении произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области N от <дата> создана комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из п. 45 вышеназванного Положения следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района с заявлением о принятии документов и рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания.
<дата> принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о непригодности домовладения истца для проживания, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы, перечисленные в п. 45 Положения, а именно свидетельство о государственной регистрации права Д. на жилой дом, план жилого помещения с его техническим паспортом. Ответ заявителю направлен <дата>. Доказательств, подтверждающих представление в межведомственную комиссию всех необходимых документов, истец не представил.
Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия по непринятию мер об отселении из жилого помещения и обязании предоставить вне очереди жилое помещение.
Доводы жалобы, направленные на отмену решения в части понуждения ответчика к предоставлению Д. вне очереди жилого помещения и оставление искового заявления в данной части без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм права.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен ст. 330 ГПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Ссылка представителя истца на оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является необоснованной, поскольку для данной категории дел не установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)