Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной Е.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Наш дом" о пресечении действий по незаконному взиманию денежных средств, по апелляционной жалобе П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к "Управляющая компания "Наш дом" об обязании ответчика не совершать действий, понуждающих к безосновательной оплате коммунальных услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о пресечении действий по незаконному взиманию денежных средств, в котором просила обязать ответчика не совершать действий, понуждающих истицу к безосновательной оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование истица ссылалась на то, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет к ООО "Управляющая компания "Наш дом". Однако договор управления этим домом между истицей и ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для взимания с нее ответчиком платы за якобы предоставленные коммунальные услуги, не имеется. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не поддерживает облик дома в соответствии с проектной документацией. В результате проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составлены акты от <дата> и от <дата>, выданы предписания для устранения выявленных недостатков в содержании и ремонте жилого дома, которые до настоящего времени не устранены. Ответчик пытается неосновательно обогатиться за счет истцы, направляя ей квитанции об оплате коммунальных услуг, незаконно понуждая к их оплате.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе П., поскольку полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец П., представитель ответчика ООО "УК "Наш дом", извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2); условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес> (л.д. 11).
<дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в р. <адрес>, по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано - управление ООО "УК "Наш дом"; заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом"; Ш. выбрана лицом, уполномоченным осуществлять все фактические юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании (л.д. 5-7, 58-62).
ООО "УК "Наш дом" управляет указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в р. <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, и договора управления многоквартирным домом от <дата> N, заключенного между ООО "УК "Наш дом" и собственником <адрес> в р. <адрес> С. (л.д. 5, 35-36, 58-59), что согласуется с положениями ст. 162 ЖК РФ.
Способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Наш дом" не был изменен до настоящего времени, в порядке, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ.
Отсутствие договора на управление и предоставление ЖКУ, заключенного между истицей и ответчиком, являлось одним из оснований, по которым истица оспаривает действия ответчика, понуждающего ее оплате коммунальных услуг.
Между тем отсутствие договора с ООО "УК "Наш дом", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст.ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически предоставлял истице указанные услуги, она ими пользовалась, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истица суду не представила.
В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты за основу лишь голословные утверждения представителя ответчика о наличии фактических договорных отношений между сторонами; судом не установлено, каким образом выражено намерение заключить договор, какие существенные условия договора управления многоквартирным домом содержатся в оферте, на которую ссылаются суд и представитель ответчика; судом не учтены требования законодательства, предписывающие обязательность заключения договора; основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем ЖКУ, является заключаемый между ними договор, на основании которого потребителем осуществляется плата за потребленные ЖКУ; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий наличие обязательств истицы перед ответчиком - договор, заключенный между ними; судом неверно истолкована ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем истица не оспорила решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р. <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "Наш дом", о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом" в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что указанное решение в установленном законом было признано незаконным, отменено, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истицей (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно присвоил право управлять общим имуществом многоквартирного дома, не имеет законных оснований требовать возмещения затрат.
Обоснованность начисляемых ответчиком истице платежей за содержание и ремонт жилья (л.д. 38-47) подтверждена представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 51-55).
Истицей в суде первой инстанции не оспорено то обстоятельство, что ООО "УК "Наш дом" фактически были понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из ответа и.о. прокурора <адрес> от <дата>, направленного в адрес истицы, следует, что техническая неисправность кровельного покрытия <адрес> в р. <адрес>, выявленная в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, была устранена (л.д. 49-50).
Истицей суду первой инстанции не представлены доказательства, в том числе акты Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и от <дата>, на которые на ссылается в доводах искового заявления, подтверждающие, что ответчик, управляя многоквартирным домом, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживает облик дома в соответствии с проектной документацией, не устраняет недостатки, выявленные проверками, проведенными Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, пытается неосновательно обогатиться за счет истцы, не предоставляет истице коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, она эти услуги не получала, ими не пользовалась.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возможность решения вопросов пользования указанным имуществом, не выполняет в полном объеме работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и от <дата>, пытается неосновательно обогатиться за счет истцы.
Анализируя положения приведенных выше правовых норм, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, производя начисление истице платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья (л.д. 38-47), действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством, прав и законных интересов истицы не нарушил, оснований для признания незаконными указанных действий и их пресечения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. о пресечении действий по незаконному взиманию денежных средств.
Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции истица не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р. <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, о признании этого решения недействительным.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что судом не проверены доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома; инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома - ООО "УК "Наш дом" нарушены положения ст. 45 ЖК РФ; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не соответствует ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ; решение общего собрания и принятое на нем решение являются недействительными в связи с тем, что такое собрание не проводилось, решение, оформленное протоколом, собственниками помещений не принималось; уведомление о проведении собрания истица не получала, участия в голосовании не принимала, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия листа регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение и других необходимых данных, общая площадь многоквартирного дома, отраженная в приложении N к протоколу - 812 кв. м, не соответствует действительности, место хранение документов не определено, бюллетени заочного голосования отсутствуют; протокол общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, является ничтожным; оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишает истицу возможности осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п.п. 4, 8 - 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от <дата>, свидетельствуют о том, что автор жалобы фактически заявляет новые исковые требования, в которых оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р. <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении ходатайство истицы об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; уведомлений собственников дома о проведении собрания с повесткой дня о способе управления домом, выборе управляющей компании, подписанных собственниками; бюллетеней заочного голосования собственников дома; не вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, также не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении протокольным определением обоснованно отказано с приведением мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 67).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6966
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6966
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной Е.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Наш дом" о пресечении действий по незаконному взиманию денежных средств, по апелляционной жалобе П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к "Управляющая компания "Наш дом" об обязании ответчика не совершать действий, понуждающих к безосновательной оплате коммунальных услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о пресечении действий по незаконному взиманию денежных средств, в котором просила обязать ответчика не совершать действий, понуждающих истицу к безосновательной оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование истица ссылалась на то, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет к ООО "Управляющая компания "Наш дом". Однако договор управления этим домом между истицей и ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для взимания с нее ответчиком платы за якобы предоставленные коммунальные услуги, не имеется. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не поддерживает облик дома в соответствии с проектной документацией. В результате проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составлены акты от <дата> и от <дата>, выданы предписания для устранения выявленных недостатков в содержании и ремонте жилого дома, которые до настоящего времени не устранены. Ответчик пытается неосновательно обогатиться за счет истцы, направляя ей квитанции об оплате коммунальных услуг, незаконно понуждая к их оплате.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе П., поскольку полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец П., представитель ответчика ООО "УК "Наш дом", извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2); условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес> (л.д. 11).
<дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в р. <адрес>, по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано - управление ООО "УК "Наш дом"; заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом"; Ш. выбрана лицом, уполномоченным осуществлять все фактические юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании (л.д. 5-7, 58-62).
ООО "УК "Наш дом" управляет указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в р. <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, и договора управления многоквартирным домом от <дата> N, заключенного между ООО "УК "Наш дом" и собственником <адрес> в р. <адрес> С. (л.д. 5, 35-36, 58-59), что согласуется с положениями ст. 162 ЖК РФ.
Способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Наш дом" не был изменен до настоящего времени, в порядке, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ.
Отсутствие договора на управление и предоставление ЖКУ, заключенного между истицей и ответчиком, являлось одним из оснований, по которым истица оспаривает действия ответчика, понуждающего ее оплате коммунальных услуг.
Между тем отсутствие договора с ООО "УК "Наш дом", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст.ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически предоставлял истице указанные услуги, она ими пользовалась, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истица суду не представила.
В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты за основу лишь голословные утверждения представителя ответчика о наличии фактических договорных отношений между сторонами; судом не установлено, каким образом выражено намерение заключить договор, какие существенные условия договора управления многоквартирным домом содержатся в оферте, на которую ссылаются суд и представитель ответчика; судом не учтены требования законодательства, предписывающие обязательность заключения договора; основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем ЖКУ, является заключаемый между ними договор, на основании которого потребителем осуществляется плата за потребленные ЖКУ; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий наличие обязательств истицы перед ответчиком - договор, заключенный между ними; судом неверно истолкована ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем истица не оспорила решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р. <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "Наш дом", о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом" в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что указанное решение в установленном законом было признано незаконным, отменено, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истицей (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно присвоил право управлять общим имуществом многоквартирного дома, не имеет законных оснований требовать возмещения затрат.
Обоснованность начисляемых ответчиком истице платежей за содержание и ремонт жилья (л.д. 38-47) подтверждена представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 51-55).
Истицей в суде первой инстанции не оспорено то обстоятельство, что ООО "УК "Наш дом" фактически были понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из ответа и.о. прокурора <адрес> от <дата>, направленного в адрес истицы, следует, что техническая неисправность кровельного покрытия <адрес> в р. <адрес>, выявленная в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, была устранена (л.д. 49-50).
Истицей суду первой инстанции не представлены доказательства, в том числе акты Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и от <дата>, на которые на ссылается в доводах искового заявления, подтверждающие, что ответчик, управляя многоквартирным домом, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживает облик дома в соответствии с проектной документацией, не устраняет недостатки, выявленные проверками, проведенными Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, пытается неосновательно обогатиться за счет истцы, не предоставляет истице коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, она эти услуги не получала, ими не пользовалась.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возможность решения вопросов пользования указанным имуществом, не выполняет в полном объеме работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и от <дата>, пытается неосновательно обогатиться за счет истцы.
Анализируя положения приведенных выше правовых норм, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, производя начисление истице платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья (л.д. 38-47), действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством, прав и законных интересов истицы не нарушил, оснований для признания незаконными указанных действий и их пресечения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. о пресечении действий по незаконному взиманию денежных средств.
Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции истица не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р. <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, о признании этого решения недействительным.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что судом не проверены доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома; инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома - ООО "УК "Наш дом" нарушены положения ст. 45 ЖК РФ; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не соответствует ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ; решение общего собрания и принятое на нем решение являются недействительными в связи с тем, что такое собрание не проводилось, решение, оформленное протоколом, собственниками помещений не принималось; уведомление о проведении собрания истица не получала, участия в голосовании не принимала, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия листа регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение и других необходимых данных, общая площадь многоквартирного дома, отраженная в приложении N к протоколу - 812 кв. м, не соответствует действительности, место хранение документов не определено, бюллетени заочного голосования отсутствуют; протокол общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, является ничтожным; оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишает истицу возможности осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п.п. 4, 8 - 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от <дата>, свидетельствуют о том, что автор жалобы фактически заявляет новые исковые требования, в которых оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р. <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении ходатайство истицы об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; уведомлений собственников дома о проведении собрания с повесткой дня о способе управления домом, выборе управляющей компании, подписанных собственниками; бюллетеней заочного голосования собственников дома; не вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, также не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении протокольным определением обоснованно отказано с приведением мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 67).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)