Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Х. к М.Е.В., М.Л.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе М.Е.В., М.Л.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчиков М.Л.Р., М.Е.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.Х. обратилась с иском к М.Е.В., М.Л.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик М.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО15, являлась членом семьи сына. С <дата> года и по настоящее время М.Е.В. и ее дочь М.Л.Р. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Решением суда от <дата> брак между ФИО16 и М.Е.В. расторгнут. Ответчики не являются членами ее семьи, не ведут совместного хозяйства, коммунальные платежи не оплачивают. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о найме принадлежащего собственнику жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось. От добровольного выполнения требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчики отказываются.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года иск М.Н.Х. удовлетворен. У М.Е.В. и М.Л.Р. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> они выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе М.Е.В., М.Л.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение. В качестве доводов указывают на то, что М.Л.Р. является кровной родственницей истца и у нее не могут быть прекращены семейные отношения с М.Н.Х. Кроме того, М.Л.Р. не приобрела и не имеет оснований для осуществления права пользования иным жилым помещением, в связи с чем на нее не должно распространяться действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее право пользования должно быть сохранено.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Энгельса, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики М.Е.В. и М.Л.Р. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что М.Н.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 6, 16-18).
В спорной квартире зарегистрированы М.Н.Х., сын ФИО11, М.Е.В. (жена ФИО11), внучка М.Л.Р. <данные изъяты> года рождения (л.д. 8-13, 20).
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между ФИО11 и М.Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от <дата> (л.д. 15).
Как следует из материалов гражданского дела, сын истца М.Н.Х. - ФИО11 вселил в спорную квартиру свою супругу М.Е.В. и дочь М.Л.Р. в качестве членов своей семьи. Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данных жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Материалами гражданского дела установлено, что М.Е.В. и М.Л.Р. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО11 (сына истца). Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется. Ответчики членами семьи собственника не являются.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что М.Е.В. и М.Л.Р. требований о признании их членами семьи собственника не заявлялось, доказательств вселения в качестве членов семьи не представлено, суд обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку требования истца о выселении из квартиры ответчики не выполняют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.Х. о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы авторов жалобы о том, что М.Л.Р. сохраняет право пользования жилым помещением, так как никогда не выезжала в другое место жительства, не приобрела и не имеет оснований для осуществления права пользования иным жилым помещением, не влияют на названные выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы ответчиков о наличии кровных родственных отношений между М.Л.Р. и М.Н.Х. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В., М.Л.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6808/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6808/12
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Х. к М.Е.В., М.Л.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе М.Е.В., М.Л.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчиков М.Л.Р., М.Е.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.Х. обратилась с иском к М.Е.В., М.Л.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик М.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО15, являлась членом семьи сына. С <дата> года и по настоящее время М.Е.В. и ее дочь М.Л.Р. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Решением суда от <дата> брак между ФИО16 и М.Е.В. расторгнут. Ответчики не являются членами ее семьи, не ведут совместного хозяйства, коммунальные платежи не оплачивают. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о найме принадлежащего собственнику жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось. От добровольного выполнения требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчики отказываются.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года иск М.Н.Х. удовлетворен. У М.Е.В. и М.Л.Р. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> они выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе М.Е.В., М.Л.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение. В качестве доводов указывают на то, что М.Л.Р. является кровной родственницей истца и у нее не могут быть прекращены семейные отношения с М.Н.Х. Кроме того, М.Л.Р. не приобрела и не имеет оснований для осуществления права пользования иным жилым помещением, в связи с чем на нее не должно распространяться действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее право пользования должно быть сохранено.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Энгельса, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики М.Е.В. и М.Л.Р. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что М.Н.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 6, 16-18).
В спорной квартире зарегистрированы М.Н.Х., сын ФИО11, М.Е.В. (жена ФИО11), внучка М.Л.Р. <данные изъяты> года рождения (л.д. 8-13, 20).
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между ФИО11 и М.Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от <дата> (л.д. 15).
Как следует из материалов гражданского дела, сын истца М.Н.Х. - ФИО11 вселил в спорную квартиру свою супругу М.Е.В. и дочь М.Л.Р. в качестве членов своей семьи. Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данных жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Материалами гражданского дела установлено, что М.Е.В. и М.Л.Р. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО11 (сына истца). Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется. Ответчики членами семьи собственника не являются.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что М.Е.В. и М.Л.Р. требований о признании их членами семьи собственника не заявлялось, доказательств вселения в качестве членов семьи не представлено, суд обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку требования истца о выселении из квартиры ответчики не выполняют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.Х. о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы авторов жалобы о том, что М.Л.Р. сохраняет право пользования жилым помещением, так как никогда не выезжала в другое место жительства, не приобрела и не имеет оснований для осуществления права пользования иным жилым помещением, не влияют на названные выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы ответчиков о наличии кровных родственных отношений между М.Л.Р. и М.Н.Х. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В., М.Л.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)