Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.Д.М., Ц.М.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ю. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.Д.М., Ц.М.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ю. на основании обменного ордера N от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении наряду с Ю. зарегистрированы и проживают ее сыновья - Ц.Д.М. и Ц.М.М.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N 247 от 15 апреля 1998 года утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир ответчиком не решен.
Истцы просили суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении истцов из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания; обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 27,3 кв. м; взыскать с ответчика в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
На решение суда Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом рассмотрено лишь одно из заявленных истцами требований, остальные требования оставлены без внимания. Судом не разрешен вопрос о бездействии ответчика по расселению жильцов дома, непригодного для постоянного проживания, поскольку дом признан аварийным в 1998 году. Судом неправильно применены положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что при наличии у истцов на праве собственности части жилого дома их нельзя отнести к числу лиц, являющихся малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Автор жалобы указывает, что вопрос о нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения судом не разрешался, обстоятельства приобретения истцами в общую долевую собственность части жилого дома, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исследованы не были. При покупке жилого помещения Ю. использованы денежные средства материнского капитала, предоставленного в качестве дополнительной меры государственной поддержки. Спорное жилое помещение предоставлено Ю. по ордеру в бессрочное пользование, требования о выселении Ю. и членов ее семьи ответчиком не предъявлялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ю. - К. поддержала апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Устав города Саратова, принятый решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, предусматривает, что город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Как следует из материалов дела, Ю. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью 18,8 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 46,2 кв. м, жилая - 32,1 кв. м (л.д. 54-55).
Согласно справке о составе семьи, выданной <данные изъяты>", Ю. зарегистрирована и проживает по данному адресу совместно с сыновьями несовершеннолетним - Ц.Д.М., <данные изъяты>, и Ц.М.М., <данные изъяты> (л.д. 37).
Основанием для вселения Ю. в квартиру являлся обменный ордер N от <дата> (л.д. 13).
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,6 кв. м, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеется, право собственности обременено ипотекой (л.д. 47-52).
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем одну комнату, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ранее действовавшее законодательство - Жилищный кодекс РСФСР - предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
В силу ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную комнату, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат (ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР).
Из приведенных норм законодательства следует, что предоставление гражданам жилых помещений взамен непригодных для постоянного проживания должно осуществляться при условии недопущения ухудшения ранее имевшихся условий проживания.
По результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, междуведомственной комиссией, созданной по решению администрации <адрес> от <дата> N-р, составлен акт от <дата> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания (л.д. 59). Указанный акт утвержден постановлением администрации <адрес> N от <дата>.
Таким образом, с 1998 года (с момента признания жилого дома непригодным для проживания) у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения, размером не менее ранее занимаемого, на условиях социального найма, однако указанная обязанность в отношении истцов не была исполнена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны органа местного самоуправления предпринимались какие-либо действия по реализации жилищных прав истцов, а также по ремонту жилого дома и улучшению условий проживающих в доме лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования о признании бездействия ответчика по непринятию решения об отселении из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, незаконным и о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежащими удовлетворению. Исходя из сведений о жилом помещении, указанных в экспликации на занимаемую квартиру, истцам должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 27, 1 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у истцов права общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес> в <адрес> лишает их права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения взамен непригодного.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь находящегося в собственности у истцов жилого помещения составляет 18,6 кв. м, что значительно меньше площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено им в порядке отселения из жилого дома, признанного непригодным для проживания. Следовательно, отказ в предоставлении жилого помещения повлечет ухудшение положения истцов и нарушение гарантий, предоставленных жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в том числе на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Ю. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла К., которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, оплата услуг представителя произведена на основании договора на предоставление услуг от 30 мая 2012 года в размере 15000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией N от <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика взыскать в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера оказанных истцу правовых услуг).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении Ю., Ц.Д.М., Ц.М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди по договору социального найма Ю. на состав семьи из трех человек (Ю., Ц.Д.М., Ц.М.М.) благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 27,1 кв. м и находящееся в черте города Саратова.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четырехсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6882
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6882
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.Д.М., Ц.М.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ю. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.Д.М., Ц.М.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ю. на основании обменного ордера N от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении наряду с Ю. зарегистрированы и проживают ее сыновья - Ц.Д.М. и Ц.М.М.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N 247 от 15 апреля 1998 года утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир ответчиком не решен.
Истцы просили суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении истцов из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания; обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 27,3 кв. м; взыскать с ответчика в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
На решение суда Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом рассмотрено лишь одно из заявленных истцами требований, остальные требования оставлены без внимания. Судом не разрешен вопрос о бездействии ответчика по расселению жильцов дома, непригодного для постоянного проживания, поскольку дом признан аварийным в 1998 году. Судом неправильно применены положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что при наличии у истцов на праве собственности части жилого дома их нельзя отнести к числу лиц, являющихся малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Автор жалобы указывает, что вопрос о нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения судом не разрешался, обстоятельства приобретения истцами в общую долевую собственность части жилого дома, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исследованы не были. При покупке жилого помещения Ю. использованы денежные средства материнского капитала, предоставленного в качестве дополнительной меры государственной поддержки. Спорное жилое помещение предоставлено Ю. по ордеру в бессрочное пользование, требования о выселении Ю. и членов ее семьи ответчиком не предъявлялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ю. - К. поддержала апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Устав города Саратова, принятый решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, предусматривает, что город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Как следует из материалов дела, Ю. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью 18,8 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 46,2 кв. м, жилая - 32,1 кв. м (л.д. 54-55).
Согласно справке о составе семьи, выданной <данные изъяты>", Ю. зарегистрирована и проживает по данному адресу совместно с сыновьями несовершеннолетним - Ц.Д.М., <данные изъяты>, и Ц.М.М., <данные изъяты> (л.д. 37).
Основанием для вселения Ю. в квартиру являлся обменный ордер N от <дата> (л.д. 13).
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,6 кв. м, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеется, право собственности обременено ипотекой (л.д. 47-52).
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем одну комнату, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ранее действовавшее законодательство - Жилищный кодекс РСФСР - предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
В силу ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную комнату, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат (ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР).
Из приведенных норм законодательства следует, что предоставление гражданам жилых помещений взамен непригодных для постоянного проживания должно осуществляться при условии недопущения ухудшения ранее имевшихся условий проживания.
По результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, междуведомственной комиссией, созданной по решению администрации <адрес> от <дата> N-р, составлен акт от <дата> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания (л.д. 59). Указанный акт утвержден постановлением администрации <адрес> N от <дата>.
Таким образом, с 1998 года (с момента признания жилого дома непригодным для проживания) у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения, размером не менее ранее занимаемого, на условиях социального найма, однако указанная обязанность в отношении истцов не была исполнена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны органа местного самоуправления предпринимались какие-либо действия по реализации жилищных прав истцов, а также по ремонту жилого дома и улучшению условий проживающих в доме лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования о признании бездействия ответчика по непринятию решения об отселении из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, незаконным и о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежащими удовлетворению. Исходя из сведений о жилом помещении, указанных в экспликации на занимаемую квартиру, истцам должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 27, 1 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у истцов права общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес> в <адрес> лишает их права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения взамен непригодного.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь находящегося в собственности у истцов жилого помещения составляет 18,6 кв. м, что значительно меньше площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено им в порядке отселения из жилого дома, признанного непригодным для проживания. Следовательно, отказ в предоставлении жилого помещения повлечет ухудшение положения истцов и нарушение гарантий, предоставленных жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в том числе на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Ю. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла К., которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, оплата услуг представителя произведена на основании договора на предоставление услуг от 30 мая 2012 года в размере 15000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией N от <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика взыскать в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера оказанных истцу правовых услуг).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении Ю., Ц.Д.М., Ц.М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди по договору социального найма Ю. на состав семьи из трех человек (Ю., Ц.Д.М., Ц.М.М.) благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 27,1 кв. м и находящееся в черте города Саратова.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четырехсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)