Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО УК "Авангард", К.Э.А., К.Р.Н., В.М.Н., С.А.А., С.В.Н., Г.Г.И., К.Л.И., К.Л.Д., К.С.М., М.В.Н., Т.А.Г., С.Е.К., А.А.И., М.Н.С., М.И.А., С.Д.В., С.Э.А., С.М.К., С.И.А., Г.А.В., Г.Е.В., Ч.Р.А., Б.В.Н. о признании деятельности по управлению многоквартирным домом, по взысканию с него денежных средств за содержание, ремонт общего имущества и управление - незаконной, признании договора управления многоквартирным домом незаконным. В обоснование иска он указал, что с 01.07.2008 г. ООО УК "Авангард" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...>, ссылаясь на договор управления от 01.07.2008 г. В мае 2012 г. ему стало известно об отсутствии решения общего собрания собственников помещений об избрании ООО УК "Авангард" в качестве управляющей компании. В договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. имеется 23 подписи от имени собственников помещений сомнительного происхождения, из 100 квартир. Он данный договор не подписывал. ООО УК "Авангард" осуществляла деятельность на основании подложных документов, изготовив копии решения общего собрания собственников помещений дома от 10.06.2008 г. и протокола этого собрания от 11.06.2008 г., являющихся подложными. В июле 2012 г. ему стало известно о наличии двух видов оригиналов решений общих собраний собственников от 10.06.2008 г.: общим списком и поименно, которые не имеют кворума. Протоколы общих собраний отсутствуют. Подпись собственника квартиры N 13 С.А.А. в договоре от 01.07.2008 г. фальсифицирована. Просил признать незаконной деятельность ООО УК "Авангард" по управлению многоквартирным домом <...>, взысканию с него денежных средств за содержание, ремонт общего имущества и управление; признать договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., заключенный между собственниками помещений дома и ООО УК "Авангард", незаконным.
В судебном заседании М. и его представитель Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Авангард" Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчица М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что подпись в договоре управления многоквартирным домом не ее.
Ответчики К.Р.Н., В.М.Н., С.А.А., С.В.Н., Г.Г.И., К.Л.И., К.Л.Д., К.С.М., М.В.Н., Т.А.Г., С.Е.К., С.Э.А., С.М.К., Г.А.В., Г.Е.В., Ч.Р.А., Б.В.Н., А.А.И., С.И.А., М.И.А., К.Э.А., С.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены. В письменных отзывах ответчики Г.Г.И. и С.А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились, указав, что в решении общего собрания и в договоре управления они не расписывались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещение его об объявленном перерыве в судебном заседании, вынесение решения в отсутствии сторон, нарушение судом порядка ведения судебного процесса, неисследование судом представленных в материалы дела письменных заявлений ответчиков Г.Г.И. и С.А.А. о фальсификации оспариваемого истцом договора, несостоятельность выводов суда о пропуске срока давности, поскольку поводом для обращения с настоящим иском послужили вновь открывшиеся обстоятельства по факту незаконного осуществления ООО УК "Авангард" управлением домом. Дополнительно указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств по факту допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников, заключении договора на управление домом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО УК "Авангард" Н.П., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что в период с 20.05.2008 г. по 10.06.2008 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N. в г. Омске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 11.06.2008 г. с тринадцатью вопросами повестки дня. Так, в частности о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО "УК "Авангард". Протоколом общего собрания от 11.06.2008 г. утверждено принятие решения о выборе способа управления жилым домом - управляющей организацией, которой выбрано ООО "УК "Авангард". При этом решения 21 собственника дома оформлены списком, а решения 60 собственников - бланками решений каждого из них.
На основании данного решения заключен договор от 01.07.2008 г. управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Авангард", которым предусмотрена обязанность последнего приступить к выполнению своих обязательств по договору с момента вступления его в силу, во исполнение которых собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги.
В материалы дела представлены доказательства того, что договор управления от 01.07.2008 г. заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений на основании принятого на нем решения общего собрания, которые недействительными признаны не были в установленном законом порядке. В подтверждение чего имеются судебные постановления по ранее предъявленным М., в том числе к ООО "УК Авангард" исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.06.2008 г., и о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г.
Ссылаясь на подложность договора управления от 01.07.2008 г., а также протокола общего собрания N 1 от 11.06.2008 г., М. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Авангард" было создано 06.07.2007 г., зарегистрировано в реестре 18.07.2007 г. и существовало на момент проведения общего собрания и заключения договора управления, по истечению 30 дней с момента заключения которого приступило к исполнению обязательств по нему, оказывая услуги всем собственникам помещений дома по управлению, в том числу истцу М., выставляя собственникам для оплаты за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доли каждого в праве общей собственности на это имущество, которые ими оплачивались, в том числе истцом М. в 2008 г., 2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями оплаченных квитанций.
Тот факт, что ООО "УК "Авангард" законно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом <...> на основании договора управления от 01.07.2008 г., в том числе по выставлению М. квитанции для оплаты за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011 г.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, и установив, что действия ООО "УК "Авангард" по осуществлению полномочий на управление и обслуживание многоквартирного дома соответствуют требованиям закона и Устава, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "УК "Авангард" при осуществлении действий по управлению многоквартирным домом нарушений прав истца.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; такое заявление правомерно было рассмотрено судом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания действительности сделки. Судебная коллегия данный вывод считает правильным, полагая необоснованными изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств в данной части.
По смыслу ст. 181 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным начал течь с момента его исполнения, то есть с 01.08.2008 г., о заключении которого истец был осведомлен, производя оплату в 2008 - 2009 г. по выставляемым ООО "УК "Авангард" квитанциям. Кроме того, как следует из материалов дела, в апреле 2010 г. собственниками помещений по инициативе М. проведено общее собрание в форме заочного голосования в частности по вопросу отказа от исполнения договора управления ООО "УК "Авангард" и выборе новой управляющей компании.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2008 г. является верным. В связи с чем, срок предъявления в суд требований об оспаривании этого договора для истца истек 01.08.2011 г., однако с данным исковым заявление он обратилась в суд с пропуском установленного законом срока. Обстоятельства того, что об отсутствии решения общего собрания собственников и фальсификации протокола ему стало известно лишь в мае 2012 г. не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, чем определено судом. На наличие каких-либо препятствующих обращению с требовании об оспаривании договора обстоятельств, не зависящих от воли истца, последний не указывал и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств установлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. В связи с этим, остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов относительно доказанности факта фальсификации оспариваемого договора, несоблюдения процедуры проведения и организации общего собрания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного решения и повлечь его отмену.
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Также не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что решение было постановлено в отсутствие истца, причины неявки которого не установлены судом, а также без надлежащего извещения М. и других участников процесса, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 28.08.2012 г. на 14-30 ч. и на котором изначально присутствовали М. и его представитель Н., покинувших зал судебных заседаний без уважительных причин, не откладывалось. Таким образом, лица, явившиеся к началу судебного заседания, являются надлежащим образом извещенными о перерыве, не требуют дополнительного извещения и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для суда для рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. М. и его представитель в судебном заседании присутствовали (л.д. 157 - 161), а впоследствии покинули судебное заседании. В связи с указанным, районный суд обоснованно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, а также отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствии уважительных причин их неявки.
Письменные отзывы ответчиков С.А.А. и Г.Г.И. приобщены к материалам дела и получили отражение в решении суда, в связи с чем, довод жалобы является необоснованным.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7134/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7134/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО УК "Авангард", К.Э.А., К.Р.Н., В.М.Н., С.А.А., С.В.Н., Г.Г.И., К.Л.И., К.Л.Д., К.С.М., М.В.Н., Т.А.Г., С.Е.К., А.А.И., М.Н.С., М.И.А., С.Д.В., С.Э.А., С.М.К., С.И.А., Г.А.В., Г.Е.В., Ч.Р.А., Б.В.Н. о признании деятельности по управлению многоквартирным домом, по взысканию с него денежных средств за содержание, ремонт общего имущества и управление - незаконной, признании договора управления многоквартирным домом незаконным. В обоснование иска он указал, что с 01.07.2008 г. ООО УК "Авангард" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...>, ссылаясь на договор управления от 01.07.2008 г. В мае 2012 г. ему стало известно об отсутствии решения общего собрания собственников помещений об избрании ООО УК "Авангард" в качестве управляющей компании. В договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. имеется 23 подписи от имени собственников помещений сомнительного происхождения, из 100 квартир. Он данный договор не подписывал. ООО УК "Авангард" осуществляла деятельность на основании подложных документов, изготовив копии решения общего собрания собственников помещений дома от 10.06.2008 г. и протокола этого собрания от 11.06.2008 г., являющихся подложными. В июле 2012 г. ему стало известно о наличии двух видов оригиналов решений общих собраний собственников от 10.06.2008 г.: общим списком и поименно, которые не имеют кворума. Протоколы общих собраний отсутствуют. Подпись собственника квартиры N 13 С.А.А. в договоре от 01.07.2008 г. фальсифицирована. Просил признать незаконной деятельность ООО УК "Авангард" по управлению многоквартирным домом <...>, взысканию с него денежных средств за содержание, ремонт общего имущества и управление; признать договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., заключенный между собственниками помещений дома и ООО УК "Авангард", незаконным.
В судебном заседании М. и его представитель Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Авангард" Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчица М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что подпись в договоре управления многоквартирным домом не ее.
Ответчики К.Р.Н., В.М.Н., С.А.А., С.В.Н., Г.Г.И., К.Л.И., К.Л.Д., К.С.М., М.В.Н., Т.А.Г., С.Е.К., С.Э.А., С.М.К., Г.А.В., Г.Е.В., Ч.Р.А., Б.В.Н., А.А.И., С.И.А., М.И.А., К.Э.А., С.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены. В письменных отзывах ответчики Г.Г.И. и С.А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились, указав, что в решении общего собрания и в договоре управления они не расписывались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещение его об объявленном перерыве в судебном заседании, вынесение решения в отсутствии сторон, нарушение судом порядка ведения судебного процесса, неисследование судом представленных в материалы дела письменных заявлений ответчиков Г.Г.И. и С.А.А. о фальсификации оспариваемого истцом договора, несостоятельность выводов суда о пропуске срока давности, поскольку поводом для обращения с настоящим иском послужили вновь открывшиеся обстоятельства по факту незаконного осуществления ООО УК "Авангард" управлением домом. Дополнительно указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств по факту допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников, заключении договора на управление домом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО УК "Авангард" Н.П., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что в период с 20.05.2008 г. по 10.06.2008 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N. в г. Омске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 11.06.2008 г. с тринадцатью вопросами повестки дня. Так, в частности о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО "УК "Авангард". Протоколом общего собрания от 11.06.2008 г. утверждено принятие решения о выборе способа управления жилым домом - управляющей организацией, которой выбрано ООО "УК "Авангард". При этом решения 21 собственника дома оформлены списком, а решения 60 собственников - бланками решений каждого из них.
На основании данного решения заключен договор от 01.07.2008 г. управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Авангард", которым предусмотрена обязанность последнего приступить к выполнению своих обязательств по договору с момента вступления его в силу, во исполнение которых собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги.
В материалы дела представлены доказательства того, что договор управления от 01.07.2008 г. заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений на основании принятого на нем решения общего собрания, которые недействительными признаны не были в установленном законом порядке. В подтверждение чего имеются судебные постановления по ранее предъявленным М., в том числе к ООО "УК Авангард" исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.06.2008 г., и о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г.
Ссылаясь на подложность договора управления от 01.07.2008 г., а также протокола общего собрания N 1 от 11.06.2008 г., М. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Авангард" было создано 06.07.2007 г., зарегистрировано в реестре 18.07.2007 г. и существовало на момент проведения общего собрания и заключения договора управления, по истечению 30 дней с момента заключения которого приступило к исполнению обязательств по нему, оказывая услуги всем собственникам помещений дома по управлению, в том числу истцу М., выставляя собственникам для оплаты за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доли каждого в праве общей собственности на это имущество, которые ими оплачивались, в том числе истцом М. в 2008 г., 2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями оплаченных квитанций.
Тот факт, что ООО "УК "Авангард" законно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом <...> на основании договора управления от 01.07.2008 г., в том числе по выставлению М. квитанции для оплаты за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011 г.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, и установив, что действия ООО "УК "Авангард" по осуществлению полномочий на управление и обслуживание многоквартирного дома соответствуют требованиям закона и Устава, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "УК "Авангард" при осуществлении действий по управлению многоквартирным домом нарушений прав истца.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; такое заявление правомерно было рассмотрено судом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания действительности сделки. Судебная коллегия данный вывод считает правильным, полагая необоснованными изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств в данной части.
По смыслу ст. 181 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным начал течь с момента его исполнения, то есть с 01.08.2008 г., о заключении которого истец был осведомлен, производя оплату в 2008 - 2009 г. по выставляемым ООО "УК "Авангард" квитанциям. Кроме того, как следует из материалов дела, в апреле 2010 г. собственниками помещений по инициативе М. проведено общее собрание в форме заочного голосования в частности по вопросу отказа от исполнения договора управления ООО "УК "Авангард" и выборе новой управляющей компании.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2008 г. является верным. В связи с чем, срок предъявления в суд требований об оспаривании этого договора для истца истек 01.08.2011 г., однако с данным исковым заявление он обратилась в суд с пропуском установленного законом срока. Обстоятельства того, что об отсутствии решения общего собрания собственников и фальсификации протокола ему стало известно лишь в мае 2012 г. не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, чем определено судом. На наличие каких-либо препятствующих обращению с требовании об оспаривании договора обстоятельств, не зависящих от воли истца, последний не указывал и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств установлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. В связи с этим, остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов относительно доказанности факта фальсификации оспариваемого договора, несоблюдения процедуры проведения и организации общего собрания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного решения и повлечь его отмену.
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Также не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что решение было постановлено в отсутствие истца, причины неявки которого не установлены судом, а также без надлежащего извещения М. и других участников процесса, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 28.08.2012 г. на 14-30 ч. и на котором изначально присутствовали М. и его представитель Н., покинувших зал судебных заседаний без уважительных причин, не откладывалось. Таким образом, лица, явившиеся к началу судебного заседания, являются надлежащим образом извещенными о перерыве, не требуют дополнительного извещения и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для суда для рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. М. и его представитель в судебном заседании присутствовали (л.д. 157 - 161), а впоследствии покинули судебное заседании. В связи с указанным, районный суд обоснованно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, а также отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствии уважительных причин их неявки.
Письменные отзывы ответчиков С.А.А. и Г.Г.И. приобщены к материалам дела и получили отражение в решении суда, в связи с чем, довод жалобы является необоснованным.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)