Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 14.11.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., К.Н., К.Ю. о возложении обязанности по демонтажу перегородок в коридоре общего пользования.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения: по адресу: г. Омск, ул. ... Ответчица П. является собственником квартиры N ответчики К.Н. и К.Ю. - собственниками квартиры N в указанном доме.
Ответчики перед входом в квартиры установили перегородки, образующие дополнительные тамбуры, в результате произошло уменьшение размера общего имущества в доме путем его реконструкции без согласия собственников помещений. Считает, что уменьшение размера общего имущества повлекло нарушение ее прав как собственника жилого помещения. Указанные перегородки должны быть демонтированы ответчиками за свой счет.
Просила обязать П. демонтировать за свой счет перегородку, образующую дополнительный тамбур у жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. обязать К.Н. и К.Ю. демонтировать за свой счет перегородку, образующую дополнительный тамбур у жилого помещения по адресу: г. Омск, ул.
В судебное заседание Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г. - К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Ответчики П. и К.Ю., представитель К.Н. - К.Д. в судебном заседании иск не признали.
Ответчица К.Н., третьи лица Ш. и Ш.А., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. А поскольку межквартирные лестничные площадки и коридор относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то указанные перегородки должны быть демонтированы за счет ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Г. - К. и представителя К.А. - К.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником квартиры N в г. Омске на основании договора мены от 10.04.2007 года и договора купли-продажи от 03.09.2007 года (л.д. 6, 35, 145 - 153).
Ответчица П. является собственником квартиры N по договору дарения от 08.05.2001 года, ответчики К.Н. и К.Ю. - собственниками квартиры N в порядке приватизации с 03.11.1992 года в доме по тому же адресу (л.д. 135, 63).
В ходе судебного разбирательства установлено, что перед входом в квартиры N и в квартиры N оборудованы перегородки, образующие дополнительные тамбуры. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из материалов дела также следует, что перегородки оборудованы во всех подъездах, на всех этажах, по две перегородки на каждом: справа и слева, они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры, в том числе и перед квартирами принадлежащими Г. Перегородки оборудованы собственниками сопредельных квартир по ободному согласию между ними после вселения в жилой дом с целью безопасности для жизни и здоровья жильцов, сохранности их имущества.
Первичная инвентаризация многоквартирного жилого дома по ул. в г. Омске проведена в 1986 году. На поэтажных планах перегородки, образующие тамбуры у квартир, не указаны, что следует из ответа ГП Омской обл. "Омский ЦТИиЗ", (л.д. 22 - 33).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что перегородками, установленными перед входными дверьми в квартиры ответчиков и, образующие тамбуры, права истицы не нарушаются.
Кроме того, перегородки перед квартирами N выполняют дополнительную функцию, связанную с сохранностью имущества - электросчетчиков, а также кабельных и телефонных проводов и исключается причинение вреда этому имуществу, что подтверждается показаниями в судебном заседании ответчиков, свидетеля Е.Л.М. и третьих лиц Ш.А.А., Ш.П.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Сибжилсервис" М.В.В. также пояснил, что в многоквартирном доме N квартиры, на площадках всех этажей установлены отсекающие перегородки, оборудованные жильцами. В настоящее время, в домах подобной серии перегородки устанавливаются в период строительства. Как правило, на площадке имеются 2 тамбура справа и слева, а между тамбурами площадка, примыкающая к лестнице и лифту. Коридоры общего пользования на этажах в подъездах дома предназначены для обслуживания, использования и доступа к расположенным на этих этажах квартирам. Установив по обоюдному согласию перегородки, собственники квартир N, N, они выделили себе в пользование часть общего коридора, которая значительно меньше их доли в праве собственности на общее имущество.
Судом первой инстанции принял во внимание, что часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартир N, уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло.
Кроме того, учтено, что спорные перегородки, как усматривается из пояснений ответчиков и свидетеля Е.Л.М., в данном случае возведены не ими, а собственниками сопредельных квартир.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истицы, заявляющей требование о демонтаже перегородок, образующих дополнительные тамбуры перед квартирами N, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам, поскольку причиной обращения Г. в суд послужил возникший между ней и ответчиками конфликт.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а межквартирные лестничные площадки и коридор относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, в данном случае, речь идет о сложившемся порядке пользования общим имуществом. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав, в связи с оборудованием спорных конструкций, истца Г. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ истица, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, на совершение ответчиком действий, препятствующих истице реализовывать право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в доме, Г. не ссылается и доказательств таких действий не представляет.
Само по себе устройство ответчиками перегородок в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7139/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7139/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 14.11.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., К.Н., К.Ю. о возложении обязанности по демонтажу перегородок в коридоре общего пользования.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения: по адресу: г. Омск, ул. ... Ответчица П. является собственником квартиры N ответчики К.Н. и К.Ю. - собственниками квартиры N в указанном доме.
Ответчики перед входом в квартиры установили перегородки, образующие дополнительные тамбуры, в результате произошло уменьшение размера общего имущества в доме путем его реконструкции без согласия собственников помещений. Считает, что уменьшение размера общего имущества повлекло нарушение ее прав как собственника жилого помещения. Указанные перегородки должны быть демонтированы ответчиками за свой счет.
Просила обязать П. демонтировать за свой счет перегородку, образующую дополнительный тамбур у жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. обязать К.Н. и К.Ю. демонтировать за свой счет перегородку, образующую дополнительный тамбур у жилого помещения по адресу: г. Омск, ул.
В судебное заседание Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г. - К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Ответчики П. и К.Ю., представитель К.Н. - К.Д. в судебном заседании иск не признали.
Ответчица К.Н., третьи лица Ш. и Ш.А., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. А поскольку межквартирные лестничные площадки и коридор относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то указанные перегородки должны быть демонтированы за счет ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Г. - К. и представителя К.А. - К.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником квартиры N в г. Омске на основании договора мены от 10.04.2007 года и договора купли-продажи от 03.09.2007 года (л.д. 6, 35, 145 - 153).
Ответчица П. является собственником квартиры N по договору дарения от 08.05.2001 года, ответчики К.Н. и К.Ю. - собственниками квартиры N в порядке приватизации с 03.11.1992 года в доме по тому же адресу (л.д. 135, 63).
В ходе судебного разбирательства установлено, что перед входом в квартиры N и в квартиры N оборудованы перегородки, образующие дополнительные тамбуры. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из материалов дела также следует, что перегородки оборудованы во всех подъездах, на всех этажах, по две перегородки на каждом: справа и слева, они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры, в том числе и перед квартирами принадлежащими Г. Перегородки оборудованы собственниками сопредельных квартир по ободному согласию между ними после вселения в жилой дом с целью безопасности для жизни и здоровья жильцов, сохранности их имущества.
Первичная инвентаризация многоквартирного жилого дома по ул. в г. Омске проведена в 1986 году. На поэтажных планах перегородки, образующие тамбуры у квартир, не указаны, что следует из ответа ГП Омской обл. "Омский ЦТИиЗ", (л.д. 22 - 33).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что перегородками, установленными перед входными дверьми в квартиры ответчиков и, образующие тамбуры, права истицы не нарушаются.
Кроме того, перегородки перед квартирами N выполняют дополнительную функцию, связанную с сохранностью имущества - электросчетчиков, а также кабельных и телефонных проводов и исключается причинение вреда этому имуществу, что подтверждается показаниями в судебном заседании ответчиков, свидетеля Е.Л.М. и третьих лиц Ш.А.А., Ш.П.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Сибжилсервис" М.В.В. также пояснил, что в многоквартирном доме N квартиры, на площадках всех этажей установлены отсекающие перегородки, оборудованные жильцами. В настоящее время, в домах подобной серии перегородки устанавливаются в период строительства. Как правило, на площадке имеются 2 тамбура справа и слева, а между тамбурами площадка, примыкающая к лестнице и лифту. Коридоры общего пользования на этажах в подъездах дома предназначены для обслуживания, использования и доступа к расположенным на этих этажах квартирам. Установив по обоюдному согласию перегородки, собственники квартир N, N, они выделили себе в пользование часть общего коридора, которая значительно меньше их доли в праве собственности на общее имущество.
Судом первой инстанции принял во внимание, что часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартир N, уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло.
Кроме того, учтено, что спорные перегородки, как усматривается из пояснений ответчиков и свидетеля Е.Л.М., в данном случае возведены не ими, а собственниками сопредельных квартир.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истицы, заявляющей требование о демонтаже перегородок, образующих дополнительные тамбуры перед квартирами N, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам, поскольку причиной обращения Г. в суд послужил возникший между ней и ответчиками конфликт.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а межквартирные лестничные площадки и коридор относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, в данном случае, речь идет о сложившемся порядке пользования общим имуществом. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав, в связи с оборудованием спорных конструкций, истца Г. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ истица, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, на совершение ответчиком действий, препятствующих истице реализовывать право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в доме, Г. не ссылается и доказательств таких действий не представляет.
Само по себе устройство ответчиками перегородок в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)