Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7152/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7152/2012


Председательствующий: Романова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" М. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли дома - по ул. - в г. Омске над квартирой N - указанного дома, обеспечивающего устранение протекания воды в квартиру N - - удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" выполнить текущий ремонт кровли дома - "-" по ул. - в г. Омске над квартирой N - указанного дома, в объеме работ, соответствующих экспертному заключению Экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" от - г. и дополнения к экспертному заключению от - г. в течение - дня с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" в пользу Ш. - рублей в счет компенсации морального вреда, - руб. судебных издержек, а всего - руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" - руб. госпошлину в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК - ЖилСервис", указывая, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Омск, ул., д. на верхнем этаже дома. В году в указанном доме был проведен некачественный капитальный ремонт кровли - года она сделала ремонт квартиры, а - года после проведения ответчиком работ по очистке кровли в ее квартире появилась течь. После технического обследования крыши дома ООО "ИнженерМонтажСтрой" обнаружена протечка воды в кирпичную стену дома через прогнившее покрытие, вследствие чего, после насыщения влагой кирпичной стены вода проникает в квартиру в местах сопряжения стен с потолком, распространяясь вверх по потолку и вниз по стене квартиры. Ответчик не предпринял мер по устранению выявленных нарушений. В - года она сделала восстановительный ремонт квартиры. - г. в квартире истицы снова появилась течь. На требование отремонтировать кровлю ответчик застелил чердак пленкой. Течь продолжает распространяться, ее имуществу бездействием ответчика нанесен ущерб.
Просила обязать ООО "УК - ЖилСервис" выполнить надлежащим образом текущий ремонт проблемного участка крыши над кв. - 2 дома - по ул. - в г. Омске в соответствии с заключением ООО "ИнженерМонтажСтрой", полученным - г. по результатам технического обследования, указав, что в случае, если ответчик не выполнит указанные работы, истец вправе поручить ее выполнение третьему лицу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебном заседании истица Ш. исковое заявление поддержала. Суду пояснила, что после предъявления в суд настоящего иска - г. по инициативе ответчика собственники дома расторгли договор управления с ответчиком, но ООО "УК - ЖилСервис" продолжает управлять домом, поскольку взамен расторгнутого договора должен быть заключен договор технического обслуживания дома.
Представитель ответчика ООО "УК - ЖилСервис" - директор Х. иск не признал. Пояснил, что капитальный ремонт дома был произведен некачественно. Управляющая компания устранила недостатки по капитальному ремонту канализации и системы отопления. Ремонт кровли не проводился, поскольку после капитального ремонта крыши обнаружены недостатки, гарантийные обязательства по капитальному ремонту не истекли, управляющая компания ответчика не обязана выполнять работы по капитальному ремонту кровли. Устранение течи в квартиру истицы, если она есть, должно проводиться работами по капитальному ремонту, но не текущему ремонту.
Представитель ответчика М. поддержал пояснения Х. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела ООО "УК - ЖилСервис" не является управляющей организацией в отношении дома, а выступает лишь в качестве подрядной организации, выполняющей техническое обслуживание дома по договору на техническое обслуживание дома.
Представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома N - по ул. - в г. Омске, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица И., исковое заявление не поддержала, суду пояснила, что крыша дома требует капитального, но не текущего ремонта, поскольку капитальный ремонт кровли в - году был произведен некачественно, собственники дома желают с помощью ответчика добиваться устранения недостатков капитального ремонта.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК - ЖилСервис" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что - г. собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком, и изменили способ управления домом на непосредственный.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку обязательства ответчика по устранению протечки возникли в период действия договора управления.
В ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, Ш. просит возместить судебные расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК - ЖилСервис" М., поддержавшего жалобу, Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, расположенной на последнем этаже дома. В - году на указанном доме проводился капитальный ремонт кровли.
Обслуживание данного дома на основании договора, заключенного - г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N - по ул. - в г. Омске и ООО "УК - ЖилСервис", осуществляла указанная управляющая организация.
- г. решением общего собрания собственников помещений в доме указанный договора расторгнут в связи с заключением с той же управляющей компанией договора на техническое обслуживание дома.
Решениями мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска от - г. и - г. были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "УК - ЖилСервис" о взыскании ущерба в связи с неоднократными затоплениями квартиры, имевшими место в период с - г. по - г., - и - г. по причине течи кровли.
Данными решениями судов установлено нарушение обязательств со стороны ООО "УК - ЖилСервис" по содержанию и ремонт вверенного общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенных решений судов и материалов дела следует, что - г. ответчик по заявлению истицы по факту течи с чердака, застелил проблемный участок чердака пленкой.
- г. ООО "ИнженерМонтажСтрой" провело техническое обследование крыши дома и установило протечку воды в кирпичную стену дома N - через прогнившее покрытие, вследствие чего, после насыщения влагой кирпичной стены, вода проникает в квартиры.
- г. ООО "УК - ЖилСервис" выполнило работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
- г. ООО "УК ЖилСервис" выполнило работы по очистке водоприемной воронки системы наружного водоотвода, расположенной у наружной стены квартиры N - дома N - по ул. - и выполнило работы по устранению следов течи на фасаде здания над окнами квартиры N - путем восстановительного ремонта фасада здания.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартиру истца с - года до момента обращения в суд продолжается течь талых и дождевых вод с кровли дома, устранение чего возможно в рамках текущего ремонта кровли
Изложенные выводы суд обосновал заключением судебной строительной экспертизы, произведенной - от - г., согласно которой на дату ее проведения выявлена неисправность и протекание кровли в доме N - по ул. - в г. Омске над квартирой N - по причине наличия отверстий в нижней части кровли, состоящей из оцинкованных листов железа, а также неплотное примыкание между оцинкованными листами.
Эксперт пришел к выводу, что устранение протекания кровли над квартирой N - возможно путем проведения текущего ремонта, в рамках которого необходимо выполнить демонтаж ограждений крыши над квартирой N -, заменить участок безрулонной кровли из - листов оцинкованного железа (- м. x - м.) над квартирой N - и осуществить монтаж ограждений крыши - м. над квартирой истицы. Стоимость работ по ремонту кровли составит - руб. В дополнении к экспертизе эксперт указал на необходимость разборки парапетных решеток, разборки мелких покрытий и обделок из листвой стали стоимостью работ - руб.
Относя указанные работы к текущему ремонту, эксперт руководствовался "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312.
Пункт 6 раздела "Крыши" Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, являющегося Приложением N 7 к названному выше Приказу содержит такой вид работ, как замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.
Соглашаясь с выводами эксперта, следует отметить, что частичный ремонт кровли с учетом незначительности материальных и трудовых затрат не может быть отнесен к капитальному.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил приведенные им в заключении суждения.
Доводы представителя ответчика об устранении протечки кровли над квартирой истицы доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком акты об отсутствии протечки кровли суд оценил критически ввиду составления их заинтересованным лицом и противоречия исследованным по делу доказательствам.
Свидетель А.В.И., пояснил, что в конце - года по поручению руководителя ООО "УК - ЖилСервис" настилал полиэтилен на карниз крыши внутри чердака в месте протекания кровли на доме N - по ул. - над квартирой N -. Несколько дней подряд он контролировал состояние чердака. Когда скапливалась вода на полиэтилене, он ее сливал. Также прочистил водосточную трубу и горизонтальный желоб для стока воды под карнизом крыши, затянул трещину на водостоке, других работ не выполнял.
То, что течь не устранена подтверждается письменными обращениями истицы к ответчику с требованиями отремонтировать участок кровли над ее квартирой от - г. (т. 1 л.д. 65), в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и ответами данного ведомства от - г., от - г. (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 21), актом от - г. (т. 2 л.д. 22).
Возлагая обязанность выполнить текущий ремонт кровли дома - "-" по ул. - в г. Омске над квартирой N - на ООО "УК - ЖилСервис", в объеме работ, соответствующих экспертному заключению, суд обоснованно исходил из того, что протечка кровли имело место в период действия договора управления многоквартирным домом и не была устранена, текущий ремонт кровли дома не выполнен.
Признавая ответчика обязанным произвести текущий ремонт, суд правомерно исходил из положений ст. 162 ЖК РФ, пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491, п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, который возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и в Приложении N 7 относит к текущему ремонту устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замену водосточных труб.
Обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Ш. выполняет надлежащим образом, в свою очередь и управляющая компания должна производить ремонт по устранению неисправностей, возникших в период действия договора управления.
Сославшись на Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд верно отметил, что предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК - ЖилСервис" М. о том, что - г. собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком, и изменили способ управления домом на непосредственный, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед истицей по указанным выше основаниям.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным и соглашается с доводами жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не исключается возможность рассмотрения вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Рассматривая ходатайство Ш. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить его частично.
Отдельные квитанции, представленные истицей, датированы после подачи возражений на жалобу. Работа с нормативными актами на компьютере не требовала обязательной распечатки их текстов. Податель ходатайства также не обосновал необходимость предоставления в суд апелляционной инстанции фотоснимков.
Из представленных копий квитанций и чеков судебная коллегия принимает копию квитанции от - г. N -, согласно которой Ш. оплатила юридическую консультацию в Общественной организации "Омское областное общество защиты прав потребителей" - руб. и полагает возможным, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать данную сумму с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК - ЖилСервис" М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" в пользу Ш. судебные расходы в размере - (-) рублей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)