Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2011 года по иску ТСЖ к Д. об освобождении земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель вправе в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении должника Д. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска от 11.03.2012 г., требовать от Д. освободить земельный участок (кадастровый номер *) от гаражного бокса, принадлежащего Д. на праве собственности".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Е.Н.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.11.2010 г., которым по иску ТСЖ на Д. возложена обязанность освободить от железобетонного гаража N * земельный участок с кадастровым номером *, площадью 8 306 кв. м, являющийся придомовой территорией жилого дома по ул. С.С.
В обоснование требований указал, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Д. установлен факт регистрации за ним права собственности на гаражный бокс N * в ГПК по ул. С. Гаражный бокс, указанный в исполнительном документе и гаражный бокс N * на территории ГПК - один и тот же гаражный бокс.
Просил суд разъяснить, имеет ли судебный пристав-исполнитель право обязать Д. освободить земельный участок от гаражного бокса, принадлежащего Д. на праве собственности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е.Н.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ - председатель П. полагала заявление судебного пристава подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, Д. собственником земельного участка не является.
Д. против разъяснения судебного акта возражал, ссылаясь на то, что достоверно не установлено, что гараж N * и гараж N * - это один и тот же гаражный бокс.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считает необоснованным вывод суда о том, что гараж N * и гараж N * один и тот же гараж. Разъясняя решение суда, суд фактически изменил его, поскольку разрешил судьбу имущества, имеющего собственника, и прекратил на него право собственности, изначально решение суда от 24.11.2011 г. сведений о необходимости сноса гаража не содержало.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, 24.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Омска рассмотрел гражданское дело по иску ТСЖ к Д. об освобождении земельного участка.
Решением суда от 24.11.2011 г. постановлено обязать Д. освободить земельный участок (кадастровый номер *) площадью 8 306 кв. м, являющийся придомовой территорией жилого дома по ул. С. в г. Омске, занятый железобетонным гаражом N * (по паспорту земельного участка), расположенного с западной стороны указанного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2012 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Д. - К. без удовлетворения.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия привела фактические обстоятельства дела, согласно которым в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. С. (ТСЖ) находится земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов кадастровый номер *, площадью 8 306 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной застройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый план, имеется кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2010 г.
Согласно межевому плану, на указанном земельном участке вблизи жилого дома по ул. С расположены гаражи ГСК. Межевание земельного участка, занимаемого ГСК, не проводилось, границы не устанавливались и определены лишь в ситуационном плане, составленном по результатам исполнительной съемки Главомскархитектуры.
В числе прочих на земельном участке размещен железобетонный гараж Д. Возражая против требований ТСЖ, Д. указал, что его гаражный бокс установлен на законных основаниях, в пределах земельного участка, выделенного в бессрочное пользование ГСК, членом которого он является.
По заключению экспертизы ООО от 21.11.2011 г., принадлежащий Д. гараж расположен на территории земельного участка с кадастровым номером * по адресу: г. Омск, ул. С. Площадь, занятая гаражом, составляет 21 кв. м.
По заключению экспертизы ООО от 16.01.2012 г., принятому судом кассационной инстанции в порядке ст. 358 ГПК РФ, гараж, принадлежащий Д., находится на расстоянии семи метров от стены 2-ярусного гаража ГСК.
Граница отвода земельного участка ГСК находится на расстоянии семи метров от стены 2-ярусного гаража.
Гараж, принадлежащий Д., находится за пределами земельного участка ГСК.
К таким выводам эксперт пришел в результате сопоставления (путем наложения) ситуационного плана существующих границ ГСК и данных ГКН о земельном участке, принадлежащем ТСЖ в одном масштабе.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 358 ГПК РФ, принял заключение экспертизы N 31 от 16.01.2012 года, а также акт обследования территории, зданий сооружений, иных объектов.
Судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что гаражный бокс, принадлежащий Д., расположен за пределами земельного участка, выделенного в бессрочное пользование ГСК, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. С., в связи с чем, Д. обязан освободить самовольно занятый земельный участок.
На основании исполнительного листа районного суда 11.03.2012 г. в отношении Д. в пользу ТСЖ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.
По запросу судебного пристава-исполнителя Управление Росреестра по Омской области предоставило выписку из ЕГРП, согласно которой Д. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N * площадью 20, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. С. в товариществе.
В ходе совершения исполнительных действий ТСЖ представил судебному приставу справку о том, что нумерация гаражей производилась согласно паспорту земельного участка, выданного Администрацией Ленинского АО г. Омска, в связи с чем, в УФРС по Омской области гаражи зарегистрированы под иными номерами, по данным технического паспорта Омского центра ТИЗ.
В своем заявлении от 02.07.2012 г. прокурору Ленинского АО г. Омска Д. утверждал, что каких-либо прав в отношении гаража N * он не имеет и данный гараж принадлежит третьему лицу, но и требовать сноса гаража N *не имеется оснований, так как вынесенный судебный акт не предусматривает прекращение его право собственности на данный гараж.
Установив на основании представленных заявителем материалов, что согласно паспорту земельного участка Д. принадлежит гаражный бокс N *, и он же зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области под N *, то есть фактически это один и тот же гаражный бокс, суд правомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 24.11.2011 г. возможно разъяснить, не меняя его содержания, указанием на то, что судебный пристав-исполнитель вправе в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении должника Д. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска от 11.03.2012 г., требовать от Д. освободить земельный участок (кадастровый номер *) от гаражного бокса, принадлежащего ему на праве собственности.
Поскольку резолютивная часть решения суда приведенных указаний не содержала, но их необходимость предопределена материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления, также указав при этом, что освобождение Д. от гаражного бокса обусловлено отсутствием у него прав в отношении земельного участка, на котором гараж расположен.
Таким образом, определение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7158/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7158/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2011 года по иску ТСЖ к Д. об освобождении земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель вправе в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении должника Д. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска от 11.03.2012 г., требовать от Д. освободить земельный участок (кадастровый номер *) от гаражного бокса, принадлежащего Д. на праве собственности".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Е.Н.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.11.2010 г., которым по иску ТСЖ на Д. возложена обязанность освободить от железобетонного гаража N * земельный участок с кадастровым номером *, площадью 8 306 кв. м, являющийся придомовой территорией жилого дома по ул. С.С.
В обоснование требований указал, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Д. установлен факт регистрации за ним права собственности на гаражный бокс N * в ГПК по ул. С. Гаражный бокс, указанный в исполнительном документе и гаражный бокс N * на территории ГПК - один и тот же гаражный бокс.
Просил суд разъяснить, имеет ли судебный пристав-исполнитель право обязать Д. освободить земельный участок от гаражного бокса, принадлежащего Д. на праве собственности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е.Н.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ - председатель П. полагала заявление судебного пристава подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, Д. собственником земельного участка не является.
Д. против разъяснения судебного акта возражал, ссылаясь на то, что достоверно не установлено, что гараж N * и гараж N * - это один и тот же гаражный бокс.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считает необоснованным вывод суда о том, что гараж N * и гараж N * один и тот же гараж. Разъясняя решение суда, суд фактически изменил его, поскольку разрешил судьбу имущества, имеющего собственника, и прекратил на него право собственности, изначально решение суда от 24.11.2011 г. сведений о необходимости сноса гаража не содержало.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, 24.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Омска рассмотрел гражданское дело по иску ТСЖ к Д. об освобождении земельного участка.
Решением суда от 24.11.2011 г. постановлено обязать Д. освободить земельный участок (кадастровый номер *) площадью 8 306 кв. м, являющийся придомовой территорией жилого дома по ул. С. в г. Омске, занятый железобетонным гаражом N * (по паспорту земельного участка), расположенного с западной стороны указанного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2012 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Д. - К. без удовлетворения.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия привела фактические обстоятельства дела, согласно которым в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. С. (ТСЖ) находится земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов кадастровый номер *, площадью 8 306 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной застройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый план, имеется кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2010 г.
Согласно межевому плану, на указанном земельном участке вблизи жилого дома по ул. С расположены гаражи ГСК. Межевание земельного участка, занимаемого ГСК, не проводилось, границы не устанавливались и определены лишь в ситуационном плане, составленном по результатам исполнительной съемки Главомскархитектуры.
В числе прочих на земельном участке размещен железобетонный гараж Д. Возражая против требований ТСЖ, Д. указал, что его гаражный бокс установлен на законных основаниях, в пределах земельного участка, выделенного в бессрочное пользование ГСК, членом которого он является.
По заключению экспертизы ООО от 21.11.2011 г., принадлежащий Д. гараж расположен на территории земельного участка с кадастровым номером * по адресу: г. Омск, ул. С. Площадь, занятая гаражом, составляет 21 кв. м.
По заключению экспертизы ООО от 16.01.2012 г., принятому судом кассационной инстанции в порядке ст. 358 ГПК РФ, гараж, принадлежащий Д., находится на расстоянии семи метров от стены 2-ярусного гаража ГСК.
Граница отвода земельного участка ГСК находится на расстоянии семи метров от стены 2-ярусного гаража.
Гараж, принадлежащий Д., находится за пределами земельного участка ГСК.
К таким выводам эксперт пришел в результате сопоставления (путем наложения) ситуационного плана существующих границ ГСК и данных ГКН о земельном участке, принадлежащем ТСЖ в одном масштабе.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 358 ГПК РФ, принял заключение экспертизы N 31 от 16.01.2012 года, а также акт обследования территории, зданий сооружений, иных объектов.
Судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что гаражный бокс, принадлежащий Д., расположен за пределами земельного участка, выделенного в бессрочное пользование ГСК, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. С., в связи с чем, Д. обязан освободить самовольно занятый земельный участок.
На основании исполнительного листа районного суда 11.03.2012 г. в отношении Д. в пользу ТСЖ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.
По запросу судебного пристава-исполнителя Управление Росреестра по Омской области предоставило выписку из ЕГРП, согласно которой Д. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N * площадью 20, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. С. в товариществе.
В ходе совершения исполнительных действий ТСЖ представил судебному приставу справку о том, что нумерация гаражей производилась согласно паспорту земельного участка, выданного Администрацией Ленинского АО г. Омска, в связи с чем, в УФРС по Омской области гаражи зарегистрированы под иными номерами, по данным технического паспорта Омского центра ТИЗ.
В своем заявлении от 02.07.2012 г. прокурору Ленинского АО г. Омска Д. утверждал, что каких-либо прав в отношении гаража N * он не имеет и данный гараж принадлежит третьему лицу, но и требовать сноса гаража N *не имеется оснований, так как вынесенный судебный акт не предусматривает прекращение его право собственности на данный гараж.
Установив на основании представленных заявителем материалов, что согласно паспорту земельного участка Д. принадлежит гаражный бокс N *, и он же зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области под N *, то есть фактически это один и тот же гаражный бокс, суд правомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 24.11.2011 г. возможно разъяснить, не меняя его содержания, указанием на то, что судебный пристав-исполнитель вправе в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении должника Д. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска от 11.03.2012 г., требовать от Д. освободить земельный участок (кадастровый номер *) от гаражного бокса, принадлежащего ему на праве собственности.
Поскольку резолютивная часть решения суда приведенных указаний не содержала, но их необходимость предопределена материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления, также указав при этом, что освобождение Д. от гаражного бокса обусловлено отсутствием у него прав в отношении земельного участка, на котором гараж расположен.
Таким образом, определение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)