Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N _, а именно: ремонт и усиление бетонных маршей крылец; ремонт водосточных труб (наружных); ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (задвижки и вентили из чугуна, трехходовые краны, водомерные узлы, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, вентили и пробковые краны из латуни); ремонт подъездов (внутренняя отделка, окраска лестничных клеток известковыми составами, окраска масляными красками стен, потолков, столярных изделий, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток); ремонт отмосток; замена дверей (входные на лестничную клетку); электрооборудование (вводно-распределительные устройства; сеть дежурного освещения мест общего пользования), в срок до 31 октября 2014 года.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей и расходы по проведению технического обследования в размере _ рублей, всего взыскать _ рублей.
В остальной части требований Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Указал, что является собственником квартиры N _ в многоквартирном доме N _. Дом введен в эксплуатацию в 1972 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 40 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не производился. Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации для данного вида домов (межремонтный период) составляет 15 - 20 лет. Таким образом, срок службы, как отдельных элементов здания, так и всего дома в целом истек. Согласно технического отчета 2012 г. о техническом состоянии жилого дома N _, составленного ООО "Сибирская проектная компания" техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное. Общий физический износ составляет _%. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта.
Просил суд обязать ответчика - Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N _ в срок до 31.10.2014, а именно: выполнить ремонт подъездов, включая замену дверей и поручней; установить общедомовые приборы учета электроснабжения (вводный, поквартирный, на коммунальное освещение); установить общедомовой прибор учета потребления: тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, системы газоснабжения; произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; капитальный ремонт крыши, включая кровлю; капитальный ремонт подвального помещения, включая замену окон и дверей; капитальный ремонт фасада с восстановлением поврежденных участков, включая усиление балконных плит путем замены ограждений балконов, обрамление балконных плит, ремонт козырьков над входами в подъезды, цоколя, замену окон в подъездах и водосточных труб; капитальный ремонт системы вентиляции; капитальный ремонт отмосток. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей и расходы за проведение технического обследования дома в размере _ рублей, всего на сумму _ рублей.
Позднее дополнил заявленные требования и дополнительно просил обязать Администрацию г. Омска произвести в срок до 30.10.2014 провести капитальный ремонт жилых помещений.
В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Истец Г., представляющий на основании Решения общего собрания собственников жилых помещений/жильцов дома N _, его представитель Л., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б. в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. просит решение суда отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца остальных собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что представителем Л. такое ходатайство было заявлено. В связи с чем, имеются основания для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Судом также неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, отказано в допросе в качестве свидетеля _. Полагает, что суду надлежало руководствоваться только приложением N 2 к ВСН 58-88 (р). Считает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика провести капитальный ремонт кровли и жилых приватизированных помещений в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в п.п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов: со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет.
Согласно со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Г. на основании регистрационного удостоверения N _ от 26.02.1993 является сособственником квартиры N _, находящейся в доме N _ (_).
Согласно сведений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска жилой дом, расположенный по адресу: _, включен в состав муниципальной собственности г. Омска и в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в Реестр включены неприватизированные жилые помещения, расположенные в жилом доме. На текущий момент в Реестре учитывается одна квартира, находящаяся в указанном домостроении (_).
Согласно техническому паспорту на дом N _, составленному на 12.04.1975 год, дом 1972 года постройки, фундамент железобетонный, наружные стены кирпичные, перегородки гипсолитовые, перекрытия железобетонные, кровля шиферная, процент износа дома составляет _%. По результатам обследования дома на 24.10.1986 процент износа дома составляет _%.
Из ответа Администрации ЛАО г. Омска от 19.07.2012 следует, что жильцы дома N _ в сектор по вопросу проведения капитального ремонта не обращались (_).
Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме вопрос о необходимости капитального ремонта на собрании в 2014 году за счет бюджета города Омска разрешен положительно. В целях реализации ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 и ст. 16 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 принято решение наделить полномочиями и поручить Г. от имени всех собственников помещений в доме - представительство, подписание и представление в органы государственной власти, местного самоуправления, в иные организации и суды всех необходимых документов, связанных с капитальным ремонтом дома по ул. _, в том числе там, где необходимы личные подписи, личное представительство и (или) личная реализация полномочий собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, включая уведомление уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления об итогах настоящего собрания, участие в составлении дефектной ведомости, представительство в судах в полном объеме, предоставленном федеральным законодательством истцу (включая определение сроков ремонта) и иные действия, связанные с проведением капитального ремонта в вышеуказанном доме). На собрании также было принято решение поддержать требования искового заявления истца - собственника кв. _ Г. в полном объеме (_).
Многоквартирный дом 1972 года постройки, при этом до передачи всех жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, являясь собственником жилого дома, муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома, по итогам которых оформляется акт осмотра.
На основании договора N 19 от 13.07.2012 ООО "Сибирская проектная компания" проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома N _.
По результатам обследования составлен отчет N 19-ТО (_), из которого следует, что при обследовании наружных стен обнаружены разрушения кирпичной кладки наружной стены в результате протечки водосточных труб, вертикальная трещина с шириной раскрытия до 2 мм в кирпичной кладке наружной кирпичной стены, вертикальная трещина с шириной раскрытия до 2 мм в защитном цементном слое кирпичной кладки наружной стены, выветривание раствора из швов кирпичной кладки наружной несущей стены по осям 7-6, вследствие эрозии из-за длительного срока эксплуатации, отслоение штукатурного слоя в цокольной части наружной стены, трещина в штукатурном слое цокольной части наружной стены, следы увлажнения кирпичной кладки наружной несущей стены, вследствие протечки водосточных труб.
В ходе обследования внутренних стен и перегородок обнаружено отслоение штукатурного слоя от кирпичной стены лестничной клетки, следы увлажнения внутренней кирпичной стены лестничной клетки.
При обследовании междуэтажного перекрытия видимых дефектов не обнаружено. В ходе обследования чердачного перекрытия обнаружены следы протечек на нижней поверхности панелей покрытия в месте расположения межплитных швов, а также в месте их примыкания к внутренним стенам на лестничной клетке, отслоение побеленного слоя внутренней отделки, отслоение штукатурного слоя от железобетонных плит чердачного перекрытия, вследствие протечек с кровли.
При обследовании конструкции крыши и кровли обнаружены следы увлажнения и поражение гнилью стропильных конструкций по периметру деревянной крыши, отколы и трещины, ослабленное крепление асбестоцементных листов к обрешетке в отдельных местах кровли, наличие в чердачном помещении мусора, создающего дополнительную нагрузку на чердачное перекрытие.
При обследовании лестничных маршей обнаружены следующие дефекты и повреждения: поручни на перилах лестничных маршей местами расшатаны, ступени и площадки истерты в ходовых местах.
При обследовании козырьков над входом выявлено отслоение защитного слоя бетона с оголением и поражением коррозией арматурного каркаса железобетонного козырька над входом.
При обследовании балконов установлено отслоение защитного слоя бетона с оголением и поражением коррозией металлических элементов железобетонной монолитной балконной плиты, отсутствие козырька над балконом.
При обследовании окон обнаружено, что оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, отслоение окрасочного слоя.
Обнаружен неплотный притвор дверных полотен, местами отсутствие стекол в дверных полотнах.
При обследовании отмостки и крыльца установлены следующие дефекты: местами разрушена асфальтовая отмостка, отслоение штукатурного слоя отделки крылец, частичное разрушение кирпичной кладки крылец, трещины и пробоины бетонных маршей крылец.
При обследовании инженерных сетей обнаружены следы увлажнения и поражения коррозией труб водоснабжения, вследствие протечек, отсутствие окрасочного слоя, капельные течи в местах врезки запорной арматуры, протекание труб, глубокая трещина на трубе холодного водоснабжения, следы увлажнения и поражения коррозией металлических балок, ослабление мест присоединения труб водостока к наружным стенам, следы протекания, повреждение изоляции магистральных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, отсутствие части приборов и крышек к ним, следы ремонта, не соответствие требованиям современных систем электроснабжения, предъявляемым к жилым помещениям, на основании действующих норм. Инженерное оборудование и инженерные коммуникации были заменены частично, поэтому часть их в течение всего периода эксплуатации не менялась, то есть 40 лет при норме продолжительности эксплуатации 10-25 лет.
Категория технического состояния наружных стен, крыши с конструкцией кровли, козырьков над входом, балконов, дверей, отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.
Категория технического состояния внутренних стен и перегородки, междуэтажного и чердачного перекрытия, конструкции лестничных маршей, окон оценивается как работоспособное состояние (_).
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (_),то есть через 20 лет после ввода в эксплуатацию.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
Вместе с тем, муниципальное образование городской округ г. Омск, не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на то, что необходимость выполнения капитального ремонта спорного дома подтверждается материалами дела. Доказательств, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, за гражданами сохраняется право не только на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовал проведения такого ремонта. Данная обязанность не была исполнена.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома правильно возложена судом на Администрацию г. Омска.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственными строительными нормами, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
Установленный судом срок исполнения обязанности до 31 октября 2014 года отвечает требованиям разумности.
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В силу приложения N 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера в жилых зданиях составляет 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет, чугунных трубопроводов канализации - 40 лет.
Таким образом, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и приватизации первой квартиры в спорном жилом доме срок эксплуатации, в том числе кровли, не истек, поскольку составлял 20 лет.
В данной связи, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли на бывшего наймодателя в лице Администрации г. Омска, на что правомерно указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало руководствоваться только приложением N 2 к ВСН 58-88 (р), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением N 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением N 3 (для элементов зданий и объектов).
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался не только приложением N 2, но и приложением N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р).
По смыслу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт не только общего имущества в многоквартирном доме, но и жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилых помещений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в 1992 году, жилые помещения дома, находящиеся в муниципальной собственности, требовали капитального ремонта.
В силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В отношении квартир указанными собственниками выступают жильцы многоквартирного дома, приватизировавшие свои жилые помещения.
В обжалуемом решении указан конкретный перечень подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета г. Омска элементов здания. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что этот перечень не охватил весь объем, поскольку судом с учетом заявленных требований, заключения о техническом состоянии дома, действующем законодательством сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований только в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца остальных собственников помещений в многоквартирном доме, управляющую компанию, не допросил в качестве свидетеля _, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, жильцов дома и управляющей компании, разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. Жильцы дома делегировали истцу Г. право представлять их интересы в суде по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дом, что закреплено решением общего собрания собственников. Иные собственники не лишены возможности обращения в суд. Доводы автора дополнений к апелляционной жалобе о возвращении собственникам _ их апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом обжалования именно определения суда о возврате от 08.10.2012. Таким правом, заинтересованные лица не воспользовались.
Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле управляющей компании не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ права и интересы данного лица затронуты не будут.
Оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленное представителем истца ходатайство было разрешено судом верно.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации, определяемый в соответствии с приложением N 2 ВСН 58-88 (р), и объем ремонта, определяемый в соответствии с приложением N 3 ВСН 58-88 (р), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля _, бывшего руководителя жилищного предприятия. Данное доказательство не может отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда города Омска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7191/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7191/2012
Председательствующий: Васильева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N _, а именно: ремонт и усиление бетонных маршей крылец; ремонт водосточных труб (наружных); ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (задвижки и вентили из чугуна, трехходовые краны, водомерные узлы, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, вентили и пробковые краны из латуни); ремонт подъездов (внутренняя отделка, окраска лестничных клеток известковыми составами, окраска масляными красками стен, потолков, столярных изделий, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток); ремонт отмосток; замена дверей (входные на лестничную клетку); электрооборудование (вводно-распределительные устройства; сеть дежурного освещения мест общего пользования), в срок до 31 октября 2014 года.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей и расходы по проведению технического обследования в размере _ рублей, всего взыскать _ рублей.
В остальной части требований Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Указал, что является собственником квартиры N _ в многоквартирном доме N _. Дом введен в эксплуатацию в 1972 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 40 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не производился. Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации для данного вида домов (межремонтный период) составляет 15 - 20 лет. Таким образом, срок службы, как отдельных элементов здания, так и всего дома в целом истек. Согласно технического отчета 2012 г. о техническом состоянии жилого дома N _, составленного ООО "Сибирская проектная компания" техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное. Общий физический износ составляет _%. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта.
Просил суд обязать ответчика - Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N _ в срок до 31.10.2014, а именно: выполнить ремонт подъездов, включая замену дверей и поручней; установить общедомовые приборы учета электроснабжения (вводный, поквартирный, на коммунальное освещение); установить общедомовой прибор учета потребления: тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, системы газоснабжения; произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; капитальный ремонт крыши, включая кровлю; капитальный ремонт подвального помещения, включая замену окон и дверей; капитальный ремонт фасада с восстановлением поврежденных участков, включая усиление балконных плит путем замены ограждений балконов, обрамление балконных плит, ремонт козырьков над входами в подъезды, цоколя, замену окон в подъездах и водосточных труб; капитальный ремонт системы вентиляции; капитальный ремонт отмосток. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей и расходы за проведение технического обследования дома в размере _ рублей, всего на сумму _ рублей.
Позднее дополнил заявленные требования и дополнительно просил обязать Администрацию г. Омска произвести в срок до 30.10.2014 провести капитальный ремонт жилых помещений.
В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Истец Г., представляющий на основании Решения общего собрания собственников жилых помещений/жильцов дома N _, его представитель Л., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б. в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. просит решение суда отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца остальных собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что представителем Л. такое ходатайство было заявлено. В связи с чем, имеются основания для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Судом также неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, отказано в допросе в качестве свидетеля _. Полагает, что суду надлежало руководствоваться только приложением N 2 к ВСН 58-88 (р). Считает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика провести капитальный ремонт кровли и жилых приватизированных помещений в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные правила были прописаны в п.п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов: со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет.
Согласно со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Г. на основании регистрационного удостоверения N _ от 26.02.1993 является сособственником квартиры N _, находящейся в доме N _ (_).
Согласно сведений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска жилой дом, расположенный по адресу: _, включен в состав муниципальной собственности г. Омска и в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в Реестр включены неприватизированные жилые помещения, расположенные в жилом доме. На текущий момент в Реестре учитывается одна квартира, находящаяся в указанном домостроении (_).
Согласно техническому паспорту на дом N _, составленному на 12.04.1975 год, дом 1972 года постройки, фундамент железобетонный, наружные стены кирпичные, перегородки гипсолитовые, перекрытия железобетонные, кровля шиферная, процент износа дома составляет _%. По результатам обследования дома на 24.10.1986 процент износа дома составляет _%.
Из ответа Администрации ЛАО г. Омска от 19.07.2012 следует, что жильцы дома N _ в сектор по вопросу проведения капитального ремонта не обращались (_).
Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме вопрос о необходимости капитального ремонта на собрании в 2014 году за счет бюджета города Омска разрешен положительно. В целях реализации ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 и ст. 16 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 принято решение наделить полномочиями и поручить Г. от имени всех собственников помещений в доме - представительство, подписание и представление в органы государственной власти, местного самоуправления, в иные организации и суды всех необходимых документов, связанных с капитальным ремонтом дома по ул. _, в том числе там, где необходимы личные подписи, личное представительство и (или) личная реализация полномочий собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, включая уведомление уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления об итогах настоящего собрания, участие в составлении дефектной ведомости, представительство в судах в полном объеме, предоставленном федеральным законодательством истцу (включая определение сроков ремонта) и иные действия, связанные с проведением капитального ремонта в вышеуказанном доме). На собрании также было принято решение поддержать требования искового заявления истца - собственника кв. _ Г. в полном объеме (_).
Многоквартирный дом 1972 года постройки, при этом до передачи всех жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, являясь собственником жилого дома, муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома, по итогам которых оформляется акт осмотра.
На основании договора N 19 от 13.07.2012 ООО "Сибирская проектная компания" проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома N _.
По результатам обследования составлен отчет N 19-ТО (_), из которого следует, что при обследовании наружных стен обнаружены разрушения кирпичной кладки наружной стены в результате протечки водосточных труб, вертикальная трещина с шириной раскрытия до 2 мм в кирпичной кладке наружной кирпичной стены, вертикальная трещина с шириной раскрытия до 2 мм в защитном цементном слое кирпичной кладки наружной стены, выветривание раствора из швов кирпичной кладки наружной несущей стены по осям 7-6, вследствие эрозии из-за длительного срока эксплуатации, отслоение штукатурного слоя в цокольной части наружной стены, трещина в штукатурном слое цокольной части наружной стены, следы увлажнения кирпичной кладки наружной несущей стены, вследствие протечки водосточных труб.
В ходе обследования внутренних стен и перегородок обнаружено отслоение штукатурного слоя от кирпичной стены лестничной клетки, следы увлажнения внутренней кирпичной стены лестничной клетки.
При обследовании междуэтажного перекрытия видимых дефектов не обнаружено. В ходе обследования чердачного перекрытия обнаружены следы протечек на нижней поверхности панелей покрытия в месте расположения межплитных швов, а также в месте их примыкания к внутренним стенам на лестничной клетке, отслоение побеленного слоя внутренней отделки, отслоение штукатурного слоя от железобетонных плит чердачного перекрытия, вследствие протечек с кровли.
При обследовании конструкции крыши и кровли обнаружены следы увлажнения и поражение гнилью стропильных конструкций по периметру деревянной крыши, отколы и трещины, ослабленное крепление асбестоцементных листов к обрешетке в отдельных местах кровли, наличие в чердачном помещении мусора, создающего дополнительную нагрузку на чердачное перекрытие.
При обследовании лестничных маршей обнаружены следующие дефекты и повреждения: поручни на перилах лестничных маршей местами расшатаны, ступени и площадки истерты в ходовых местах.
При обследовании козырьков над входом выявлено отслоение защитного слоя бетона с оголением и поражением коррозией арматурного каркаса железобетонного козырька над входом.
При обследовании балконов установлено отслоение защитного слоя бетона с оголением и поражением коррозией металлических элементов железобетонной монолитной балконной плиты, отсутствие козырька над балконом.
При обследовании окон обнаружено, что оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, отслоение окрасочного слоя.
Обнаружен неплотный притвор дверных полотен, местами отсутствие стекол в дверных полотнах.
При обследовании отмостки и крыльца установлены следующие дефекты: местами разрушена асфальтовая отмостка, отслоение штукатурного слоя отделки крылец, частичное разрушение кирпичной кладки крылец, трещины и пробоины бетонных маршей крылец.
При обследовании инженерных сетей обнаружены следы увлажнения и поражения коррозией труб водоснабжения, вследствие протечек, отсутствие окрасочного слоя, капельные течи в местах врезки запорной арматуры, протекание труб, глубокая трещина на трубе холодного водоснабжения, следы увлажнения и поражения коррозией металлических балок, ослабление мест присоединения труб водостока к наружным стенам, следы протекания, повреждение изоляции магистральных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, отсутствие части приборов и крышек к ним, следы ремонта, не соответствие требованиям современных систем электроснабжения, предъявляемым к жилым помещениям, на основании действующих норм. Инженерное оборудование и инженерные коммуникации были заменены частично, поэтому часть их в течение всего периода эксплуатации не менялась, то есть 40 лет при норме продолжительности эксплуатации 10-25 лет.
Категория технического состояния наружных стен, крыши с конструкцией кровли, козырьков над входом, балконов, дверей, отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.
Категория технического состояния внутренних стен и перегородки, междуэтажного и чердачного перекрытия, конструкции лестничных маршей, окон оценивается как работоспособное состояние (_).
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (_),то есть через 20 лет после ввода в эксплуатацию.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
Вместе с тем, муниципальное образование городской округ г. Омск, не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на то, что необходимость выполнения капитального ремонта спорного дома подтверждается материалами дела. Доказательств, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, за гражданами сохраняется право не только на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовал проведения такого ремонта. Данная обязанность не была исполнена.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома правильно возложена судом на Администрацию г. Омска.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственными строительными нормами, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
Установленный судом срок исполнения обязанности до 31 октября 2014 года отвечает требованиям разумности.
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В силу приложения N 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера в жилых зданиях составляет 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет, чугунных трубопроводов канализации - 40 лет.
Таким образом, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и приватизации первой квартиры в спорном жилом доме срок эксплуатации, в том числе кровли, не истек, поскольку составлял 20 лет.
В данной связи, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли на бывшего наймодателя в лице Администрации г. Омска, на что правомерно указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало руководствоваться только приложением N 2 к ВСН 58-88 (р), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением N 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением N 3 (для элементов зданий и объектов).
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался не только приложением N 2, но и приложением N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р).
По смыслу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт не только общего имущества в многоквартирном доме, но и жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилых помещений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в 1992 году, жилые помещения дома, находящиеся в муниципальной собственности, требовали капитального ремонта.
В силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В отношении квартир указанными собственниками выступают жильцы многоквартирного дома, приватизировавшие свои жилые помещения.
В обжалуемом решении указан конкретный перечень подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета г. Омска элементов здания. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что этот перечень не охватил весь объем, поскольку судом с учетом заявленных требований, заключения о техническом состоянии дома, действующем законодательством сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований только в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца остальных собственников помещений в многоквартирном доме, управляющую компанию, не допросил в качестве свидетеля _, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, жильцов дома и управляющей компании, разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. Жильцы дома делегировали истцу Г. право представлять их интересы в суде по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дом, что закреплено решением общего собрания собственников. Иные собственники не лишены возможности обращения в суд. Доводы автора дополнений к апелляционной жалобе о возвращении собственникам _ их апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом обжалования именно определения суда о возврате от 08.10.2012. Таким правом, заинтересованные лица не воспользовались.
Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле управляющей компании не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ права и интересы данного лица затронуты не будут.
Оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленное представителем истца ходатайство было разрешено судом верно.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации, определяемый в соответствии с приложением N 2 ВСН 58-88 (р), и объем ремонта, определяемый в соответствии с приложением N 3 ВСН 58-88 (р), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля _, бывшего руководителя жилищного предприятия. Данное доказательство не может отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда города Омска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)