Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходы на проведение исследования по установлению размера ущерба в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к С. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Истец указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** корпус *** по ул. *** в г. Омске. По вине собственника квартиры N *** С., не закрывшей кран на сброснике коллектора системы отопления, *** г. при запуске системы отопления произошло затопление горячей водой квартиры истца, что повлекло повреждение потолка, стен, дверей, напольного покрытия, мебели. Истец просил взыскать с С. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме *** руб. и по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что *** г. на подъезде дома было размещено объявление о запуске отопления с целью оповещения жителей дома проверить системы отопления в квартирах. *** г. после затопления ответчик признала, что затопила их квартиру, но ссылалась на наличие вины управляющей компании
Представитель истца В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С. исковые требования не признала, указав на наличие вины ООО "ЖКО "Полет", поскольку именно на управляющей домом компании лежит обязанность по проверке системы узлов отопления. Затопление могло произойти по вине собственника жилого помещения N ***, проживающего этажом выше.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО "Полет" К. пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. ООО "ЖКО "Полет" приняло все зависящие от него меры к оповещению жителей о предстоящем запуске системы отопления. В квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Омске утечки воды из системы отопления *** г. не было.
Третье лицо Ч. пояснил, что является собственником квартиры N *** по ул. ***, *** с *** г. В квартире до момента ее приобретения никто не проживал. В марте *** г. он осматривал квартиру и признаков затопления в квартире не видел.
Представитель третьего лица - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетона" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖКО Полет" обязательств по подготовке и запуску отопительной системы. Ответчик полагает, что судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка воды из квартиры N ***. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании паспорта трубопровода для выяснения возможности затопления двух подъездов при открытом кране и диаметре трубы 15 мм за 5 мин. с 4 по 1 этажи. С. не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, полагает, что акт о затоплении квартиры истца является ненадлежащим доказательством по делу. Пуск горячей воды в систему отопления произведен *** г. а не *** г., как было указанно в объявлении.
В судебном заседании С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Д. и его представитель В. просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности судебного решения и полноты оценки представленных доказательств.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд счел доказанным, что *** г. произошел залив квартиры N *** дома ***, корп. *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Д., причиной которого послужили действия собственника вышерасположенной квартиры N *** С., не произведшей закрытия крана на сброснике системы отопления внутри квартиры.
Изложенное подтверждается актами от *** г., составленным комиссией в составе начальника участка ООО "ЖКО "Полет" ***, при участии мастера ***, слесарей *** и ***, а также собственников квартиры N *** Д. и квартиры N *** С.
В одном из актов отражены результаты осмотра квартиры N *** и установлены повреждения вследствие затопления, сделан вывод о том, что затопление квартиры N *** произошло из-за халатного отношения владельца квартиры N *** (открыт кран на сброснике системы отопления).
В другом акте отражены результаты осмотра квартиры N *** и установлены самовольные изменения системы отопления в квартире, а также то, что *** г. в присутствии собственника квартиры в ней перекрыт кран на сборнике коллектора системы отопления (устранена причина затопления).
В дополнениях к апелляционной жалобе С. оспаривает акт о затоплении, ссылаясь на то, что они был составлен в ее отсутствие, начальника участка ЖКО "Полет" *** и мастера ***.
Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие других лиц при составлении акта, как и факт доступа их в квартиру *** в день затопления, ответчиком не опровергнут.
Факт затопления квартиры истца из квартиры N *** подтвердили свидетели ***, ***, ***.
Ссылки в жалобе С. на показания свидетеля ***, из которых следует, что *** г. система отопления была заполнена холодной водой, *** г. запущена горючая вода и в этот период и после протечек не было, основаны на неверном толковании показания свидетеля, поскольку последний не отрицал, что *** г. сообщили о затоплении квартиры N ***, и что в этот день установили, что открыт кран в квартире N ***.
Показания свидетеля ***, о том, что он являлся очевидцем того, что кран коллектора был закрыт при осмотре квартиры, а также о том, что вода в квартиру N *** поступала сверху, суд верно отклонил, ввиду заинтересованности свидетеля, явного противоречия его показаний с показаниями других свидетелей в совокупности.
Из показания свидетеля *** не следует, что *** в квартиру N *** не заходил и причину затопления не исследовал, как на том настаивает в жалобе С.
Из показаний свидетеля *** следует подтверждение факта затопления квартиры истца по вине ответчика *** г. Свидетель прибыла на место затопления и, как следствие, была осведомлена о причине затопления. Ссылки апеллятора на то, что указанный свидетель в квартиру N *** не приходила основаны на несогласии с показаниями свидетеля, который пояснил на то, что попал в квартиру вместе с С.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в соответствии с заключением которого от *** г. N ***, в квартире N *** по ул. *** установлены повреждения с давностью возникновения *** г. Эксперты пришли к выводу о том, что затопление квартиры N *** по ул. *** произошло в результате протечки воды с вышерасположенной квартиры N *** по технологическим отверстиям в плите перекрытия квартиры и в результате фильтрации воды через бетонные плиты перекрытия квартиры. Стоимость устранения повреждений в квартире N *** определена в размере *** руб.
Эксперты также указали, что причиной имеющихся повреждений в квартире N *** с давностью возникновения *** г. может являться протечка воды из квартиры выше этажом N ***.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы экспертизы. На вопрос, было ли затопление квартиры N *** с квартиры N *** ответить однозначно не смог, поскольку для осмотра квартира N *** не была предоставлена. Эксперт не исключал возможность затопления квартиры *** как вследствие протечки из системы отопления в квартире N ***, так и вследствие затопления квартиры N *** из квартиры N ***.
Таким образом, эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, как на то ссылается в апелляционной жалобе С., явилась протечка воды из квартиры N ***.
Третье лицо Ч. пояснил, что является собственником квартиры N *** по ул. *** с *** г., в марте он осматривал квартиру, но признаков затопления в квартире не видел и на момент рассмотрения спора они не проявились.
Из материалов дела следует также, что при осмотре квартиры истца в день затопления никто из присутствующих лиц не видел протекания воды с верхнего этажа, а течь воды из открытого крана была отражена в составленных актах и подтверждена свидетелями.
Следует признать недоказанными доводы истца о вине ООО "ЖКО "Полет" в затоплении квартиры истца в связи с отсутствием предупреждения о подаче отопления.
Основываясь на показаниях свидетелей ***, ***, ***, свидетеля ***, суд верно указал, что предупреждение о предстоящем пуске горячей воды в систему отопления было заблаговременно размещено на подъездах жилого дома. При начале планируемого подключения горячей воды с *** г. ответчик С. во всяком случае должна была проверить внутриквартирную систему отопления на предмет наличия незакрытого сбросника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пуск горячей воды в систему отопления был произведен *** г., а не *** г., как было указано в объявлении, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, ответчик С. не представила доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, отсутствия собственной вины в затоплении квартиры Д., наличия вины в этом владельца квартиры N *** или ООО "ЖКО "Полет", что явилось бы основанием для освобождения ее от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к переоценке доказательств по делу в свою пользу, что основанием к отмене решения суда послужить не может.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался выводами строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Стоимость возмещения ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7324/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7324/12
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходы на проведение исследования по установлению размера ущерба в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к С. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Истец указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** корпус *** по ул. *** в г. Омске. По вине собственника квартиры N *** С., не закрывшей кран на сброснике коллектора системы отопления, *** г. при запуске системы отопления произошло затопление горячей водой квартиры истца, что повлекло повреждение потолка, стен, дверей, напольного покрытия, мебели. Истец просил взыскать с С. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме *** руб. и по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что *** г. на подъезде дома было размещено объявление о запуске отопления с целью оповещения жителей дома проверить системы отопления в квартирах. *** г. после затопления ответчик признала, что затопила их квартиру, но ссылалась на наличие вины управляющей компании
Представитель истца В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С. исковые требования не признала, указав на наличие вины ООО "ЖКО "Полет", поскольку именно на управляющей домом компании лежит обязанность по проверке системы узлов отопления. Затопление могло произойти по вине собственника жилого помещения N ***, проживающего этажом выше.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО "Полет" К. пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. ООО "ЖКО "Полет" приняло все зависящие от него меры к оповещению жителей о предстоящем запуске системы отопления. В квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Омске утечки воды из системы отопления *** г. не было.
Третье лицо Ч. пояснил, что является собственником квартиры N *** по ул. ***, *** с *** г. В квартире до момента ее приобретения никто не проживал. В марте *** г. он осматривал квартиру и признаков затопления в квартире не видел.
Представитель третьего лица - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетона" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖКО Полет" обязательств по подготовке и запуску отопительной системы. Ответчик полагает, что судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка воды из квартиры N ***. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании паспорта трубопровода для выяснения возможности затопления двух подъездов при открытом кране и диаметре трубы 15 мм за 5 мин. с 4 по 1 этажи. С. не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, полагает, что акт о затоплении квартиры истца является ненадлежащим доказательством по делу. Пуск горячей воды в систему отопления произведен *** г. а не *** г., как было указанно в объявлении.
В судебном заседании С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Д. и его представитель В. просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности судебного решения и полноты оценки представленных доказательств.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд счел доказанным, что *** г. произошел залив квартиры N *** дома ***, корп. *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Д., причиной которого послужили действия собственника вышерасположенной квартиры N *** С., не произведшей закрытия крана на сброснике системы отопления внутри квартиры.
Изложенное подтверждается актами от *** г., составленным комиссией в составе начальника участка ООО "ЖКО "Полет" ***, при участии мастера ***, слесарей *** и ***, а также собственников квартиры N *** Д. и квартиры N *** С.
В одном из актов отражены результаты осмотра квартиры N *** и установлены повреждения вследствие затопления, сделан вывод о том, что затопление квартиры N *** произошло из-за халатного отношения владельца квартиры N *** (открыт кран на сброснике системы отопления).
В другом акте отражены результаты осмотра квартиры N *** и установлены самовольные изменения системы отопления в квартире, а также то, что *** г. в присутствии собственника квартиры в ней перекрыт кран на сборнике коллектора системы отопления (устранена причина затопления).
В дополнениях к апелляционной жалобе С. оспаривает акт о затоплении, ссылаясь на то, что они был составлен в ее отсутствие, начальника участка ЖКО "Полет" *** и мастера ***.
Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие других лиц при составлении акта, как и факт доступа их в квартиру *** в день затопления, ответчиком не опровергнут.
Факт затопления квартиры истца из квартиры N *** подтвердили свидетели ***, ***, ***.
Ссылки в жалобе С. на показания свидетеля ***, из которых следует, что *** г. система отопления была заполнена холодной водой, *** г. запущена горючая вода и в этот период и после протечек не было, основаны на неверном толковании показания свидетеля, поскольку последний не отрицал, что *** г. сообщили о затоплении квартиры N ***, и что в этот день установили, что открыт кран в квартире N ***.
Показания свидетеля ***, о том, что он являлся очевидцем того, что кран коллектора был закрыт при осмотре квартиры, а также о том, что вода в квартиру N *** поступала сверху, суд верно отклонил, ввиду заинтересованности свидетеля, явного противоречия его показаний с показаниями других свидетелей в совокупности.
Из показания свидетеля *** не следует, что *** в квартиру N *** не заходил и причину затопления не исследовал, как на том настаивает в жалобе С.
Из показаний свидетеля *** следует подтверждение факта затопления квартиры истца по вине ответчика *** г. Свидетель прибыла на место затопления и, как следствие, была осведомлена о причине затопления. Ссылки апеллятора на то, что указанный свидетель в квартиру N *** не приходила основаны на несогласии с показаниями свидетеля, который пояснил на то, что попал в квартиру вместе с С.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в соответствии с заключением которого от *** г. N ***, в квартире N *** по ул. *** установлены повреждения с давностью возникновения *** г. Эксперты пришли к выводу о том, что затопление квартиры N *** по ул. *** произошло в результате протечки воды с вышерасположенной квартиры N *** по технологическим отверстиям в плите перекрытия квартиры и в результате фильтрации воды через бетонные плиты перекрытия квартиры. Стоимость устранения повреждений в квартире N *** определена в размере *** руб.
Эксперты также указали, что причиной имеющихся повреждений в квартире N *** с давностью возникновения *** г. может являться протечка воды из квартиры выше этажом N ***.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы экспертизы. На вопрос, было ли затопление квартиры N *** с квартиры N *** ответить однозначно не смог, поскольку для осмотра квартира N *** не была предоставлена. Эксперт не исключал возможность затопления квартиры *** как вследствие протечки из системы отопления в квартире N ***, так и вследствие затопления квартиры N *** из квартиры N ***.
Таким образом, эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, как на то ссылается в апелляционной жалобе С., явилась протечка воды из квартиры N ***.
Третье лицо Ч. пояснил, что является собственником квартиры N *** по ул. *** с *** г., в марте он осматривал квартиру, но признаков затопления в квартире не видел и на момент рассмотрения спора они не проявились.
Из материалов дела следует также, что при осмотре квартиры истца в день затопления никто из присутствующих лиц не видел протекания воды с верхнего этажа, а течь воды из открытого крана была отражена в составленных актах и подтверждена свидетелями.
Следует признать недоказанными доводы истца о вине ООО "ЖКО "Полет" в затоплении квартиры истца в связи с отсутствием предупреждения о подаче отопления.
Основываясь на показаниях свидетелей ***, ***, ***, свидетеля ***, суд верно указал, что предупреждение о предстоящем пуске горячей воды в систему отопления было заблаговременно размещено на подъездах жилого дома. При начале планируемого подключения горячей воды с *** г. ответчик С. во всяком случае должна была проверить внутриквартирную систему отопления на предмет наличия незакрытого сбросника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пуск горячей воды в систему отопления был произведен *** г., а не *** г., как было указано в объявлении, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, ответчик С. не представила доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, отсутствия собственной вины в затоплении квартиры Д., наличия вины в этом владельца квартиры N *** или ООО "ЖКО "Полет", что явилось бы основанием для освобождения ее от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к переоценке доказательств по делу в свою пользу, что основанием к отмене решения суда послужить не может.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался выводами строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Стоимость возмещения ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)