Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.С.Н., К.П.В., К.А.П. на решение Омского районного суда Омской области от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С.Н., К.П.В., К.А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере __ рублей __ копеек, пени в размере __ рублей __ копеек, всего взыскать __(___) рублей __ копеек.
Взыскать с К.С.Н., К.П.В., К.А.П. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину по __(___) рубля ___ копейки с каждого.
В удовлетворении встречного иска К. отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере __(___) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Уют" обратилось в суд к К.П.В., К.С.Н., К.А.П. Указал, что ответчики проживают по адресу: ____. В настоящее время образовалась задолженность в размере ___ рублей за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. включительно. Просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам в размере ___ рублей и пени в размере ___ рублей.
Ответчик К.С.Н. обратилась к ООО "УК Уют" с встречными требованиями о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания. Указала, что ООО "УК Уют" является управляющей компанией на основании протокола от 31.10.2010 г. общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Однако о существовании протокола общего собрания узнала только 04.06.2012 г. Инициатором и председателем общего собрания 31.10.2010 г. по выбору управления явился М., который является учредителем и руководителем ООО "УК Уют". Считает, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям законодательства, так как, инициатор собрания не является собственником помещения в данном доме, повестка дня собрания включает вопросы, не рассматриваемые на собрании, в повестку дня не были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК Уют" и заключение нового договора с ООО "УК Уют", о проведении общего собрания собственники помещений не были уведомлены за 10 дней до проведения собрания, им не была сообщена повестка дня, не был предложен проект договора управления домом новой организации. На основании изложенного, просила признать несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений дома ____, и недействительным протокола общего собрания от 30.10.2010 г.
В судебном заседании представитель ООО "УК УЮТ" М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал полностью. Указал, что срок давности по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в доме ____ пропущен истцом по встречному иску.
Ответчики по первоначальному иску К.П.В., К.А.П., К.С.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н., К.П.В., К.А.П. просят решение суда отменить. Указывают, что дело был рассмотрено без участия К.С.Н. и ее представителя К.В., несмотря на поданное заявление о переносе даты рассмотрения дела в связи с болезнью К.С.Н. Процедура проведения общего собрания проведена с нарушением ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Отсутствовал кворум. Указывают, что не должны платить за подогрев воды, поскольку плата входит в тариф отопления.
ООО "УК "Уют" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК УЮТ" Мягкого Е.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчики К.П.В., К.С.Н., К.А.П. зарегистрированы и проживают в квартире ___ (л.д. 5, том 1).
Указанная квартира принадлежит К.П.В. и К.С.Н. на праве общей долевой собственности (л.д. 37, том 1).
Судом установлено, что решением собственников жилых помещений в доме ____ от 31 октября 2010 г. в форме заочного голосования был выбран способ управления жилым домом в виде управления через управляющую организацию. В качестве управляющей компании было определено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют". Между ООО "УК "Уют" и собственниками помещений в доме ___, принявшими участие в заочном голосовании, подписаны договоры управления многоквартирным домом.
По условиям договоров управления многоквартирным домом, предметом договоров является оказание управляющей организацией услуг, в том числе обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, иные услуги.
Таким образом, жилое помещение ответчиков с 31 октября 2010 года находится на обслуживании ООО "УК УЮТ".
В совокупности исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. истцом производилось оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ___, по управлению домом, в сентябре 2011 года оказание коммунальной услуги отопления.
Доказательств того, что в указанный период коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащее, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 52).
В силу части 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержание жилья составляет ___ рубля, что подтверждается расчетом задолженности.
Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату за содержание жилья, установленный факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате отопления, горячей воды и за содержание жилья суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК Уют", взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК "Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере __руб. __ коп.
Размер задолженности в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском ООО "УК УЮТ" заявило ко взысканию пени за просрочку уплаты в размере __ руб. __ коп.
С учетом положений ст. 384 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правильно признал право истца на взыскание пени в связи с нарушением сроков уплаты платежей.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.С.Н. требований о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что в период с 21 октября 2010 года по 31 октября 2010 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома N ____ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что протоколом N 26 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ от 31 октября 2010 года выбран способ управления жилым домом в виде управления через управляющую организацию ООО "УК "Уют".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Оспаривая протокол общего собрания, истец указала на отсутствие кворума, нарушение установленной законом процедуры проведения собрания (проведение собрания не по инициативе собственника, повестка дня собрания включает вопросы, не рассматриваемые на собрании, в повестку дня не были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК "Уют", о проведении общего собрания собственники помещений не были уведомлены за 10 дней до проведения собрания, она не была ознакомлена с повесткой дня, не был предложен проект договора управления домом новой организации).
В силу положений вышеприведенной статьи заявление об обжаловании решения общего собрания собственника может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Надлежаще оценив все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, а также руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о выборе ООО "УК "Уют" в качестве управляющей компании истец узнала в октябре - ноябре 2010 года.
Вместе с тем, с иском о признании незаконным протокола общего собрания К.С.Н. обратилась только 18 июня 2012 года, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока.
С учетом того, что истцом по встречному иску не было представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым протоколом общего собрания, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также факта установления пропуска К.С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 октября 2010 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждено извещение собственников жилых помещений о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Наличие кворума при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, определение управляющей компании - ООО "УК "Уют" подтверждено опросными листами.
Проведение общего собрания собственником многоквартирного дома по инициативе ООО "УК "УЮТ" в лице руководителя Мягкого Е.М. по просьбе собственников жилых помещений, что было установлено судебным разбирательством.
При этом, суд верно отметил, что не участие К.С.Н. в заочном голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.С.Н. не имелось.
В силу изложенного отклоняются доводы жалобы том, что процедура проведения общего собрания проведена с нарушением статей 44 - 48 ЖК РФ.
Ссылка на то, что о существовании протокола общего собрания К.С.Н. узнала 4 июня 2012 года, опровергается ее пояснениями, данными в суде первой инстанции о том, что о проведении собрания и о принятом решении узнала в октябре - ноябре 2010 года.
Доводы о том, что в решениях общего собрания собственников, дата принятия решения написана лицом, заполнявшим бланки решений, ничем не подтверждены.
Доводы о наличии в решениях общего собрания собственников подписей иных лиц также ничем не подтверждены.
Ссылка на отсутствие в уведомлениях о проведении собрания номеров квартир собственников не свидетельствует об их недействительности, в уведомлениях указаны имена собственников квартир.
Доводы, направленные на оспаривание тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцом по встречному иску указанные тарифы не оспаривались.
Требование апелляционной жалобы о перерасчете за подогрев воды за период с 1 октября 2008 г. по 1 октября 2012 г. неправомерно.
В силу части 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требования о перерасчете К.С.Н. в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие истца по встречному иску и ее представителя, не может служить основанием для отмены решения суда.
К.С.Н. и ее представитель надлежащим образом были извещены о слушании дела, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца по встречному иску и ее представителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью.
Из приложенных к заявлению о приостановлении производства по делу справок не усматривалось нахождение К.С.Н. на стационарном лечении. Указанные справки свидетельствовали лишь об обращении в лечебные учреждения 22 августа и 30 августа 2012 года.
Нахождение К.С.Н. в лечебном учреждении не препятствовало явке ее представителя в судебное заседание.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года представителем истца К.В. также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием К.С.Н., которое было удовлетворено судом.
Повторное ходатайство по тем же основаниям и неявку К.С.Н. и ее представителя в отсутствие доказательств уважительности причин суд обоснованно расценил, как намеренное затягивание рассмотрения дела, и рассмотрел дело без их участия.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7358/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7358/12
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.С.Н., К.П.В., К.А.П. на решение Омского районного суда Омской области от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С.Н., К.П.В., К.А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере __ рублей __ копеек, пени в размере __ рублей __ копеек, всего взыскать __(___) рублей __ копеек.
Взыскать с К.С.Н., К.П.В., К.А.П. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину по __(___) рубля ___ копейки с каждого.
В удовлетворении встречного иска К. отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере __(___) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Уют" обратилось в суд к К.П.В., К.С.Н., К.А.П. Указал, что ответчики проживают по адресу: ____. В настоящее время образовалась задолженность в размере ___ рублей за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. включительно. Просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам в размере ___ рублей и пени в размере ___ рублей.
Ответчик К.С.Н. обратилась к ООО "УК Уют" с встречными требованиями о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания. Указала, что ООО "УК Уют" является управляющей компанией на основании протокола от 31.10.2010 г. общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Однако о существовании протокола общего собрания узнала только 04.06.2012 г. Инициатором и председателем общего собрания 31.10.2010 г. по выбору управления явился М., который является учредителем и руководителем ООО "УК Уют". Считает, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям законодательства, так как, инициатор собрания не является собственником помещения в данном доме, повестка дня собрания включает вопросы, не рассматриваемые на собрании, в повестку дня не были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК Уют" и заключение нового договора с ООО "УК Уют", о проведении общего собрания собственники помещений не были уведомлены за 10 дней до проведения собрания, им не была сообщена повестка дня, не был предложен проект договора управления домом новой организации. На основании изложенного, просила признать несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений дома ____, и недействительным протокола общего собрания от 30.10.2010 г.
В судебном заседании представитель ООО "УК УЮТ" М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал полностью. Указал, что срок давности по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в доме ____ пропущен истцом по встречному иску.
Ответчики по первоначальному иску К.П.В., К.А.П., К.С.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н., К.П.В., К.А.П. просят решение суда отменить. Указывают, что дело был рассмотрено без участия К.С.Н. и ее представителя К.В., несмотря на поданное заявление о переносе даты рассмотрения дела в связи с болезнью К.С.Н. Процедура проведения общего собрания проведена с нарушением ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Отсутствовал кворум. Указывают, что не должны платить за подогрев воды, поскольку плата входит в тариф отопления.
ООО "УК "Уют" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК УЮТ" Мягкого Е.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчики К.П.В., К.С.Н., К.А.П. зарегистрированы и проживают в квартире ___ (л.д. 5, том 1).
Указанная квартира принадлежит К.П.В. и К.С.Н. на праве общей долевой собственности (л.д. 37, том 1).
Судом установлено, что решением собственников жилых помещений в доме ____ от 31 октября 2010 г. в форме заочного голосования был выбран способ управления жилым домом в виде управления через управляющую организацию. В качестве управляющей компании было определено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют". Между ООО "УК "Уют" и собственниками помещений в доме ___, принявшими участие в заочном голосовании, подписаны договоры управления многоквартирным домом.
По условиям договоров управления многоквартирным домом, предметом договоров является оказание управляющей организацией услуг, в том числе обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, иные услуги.
Таким образом, жилое помещение ответчиков с 31 октября 2010 года находится на обслуживании ООО "УК УЮТ".
В совокупности исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. истцом производилось оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ___, по управлению домом, в сентябре 2011 года оказание коммунальной услуги отопления.
Доказательств того, что в указанный период коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащее, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 52).
В силу части 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержание жилья составляет ___ рубля, что подтверждается расчетом задолженности.
Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату за содержание жилья, установленный факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате отопления, горячей воды и за содержание жилья суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК Уют", взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК "Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере __руб. __ коп.
Размер задолженности в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском ООО "УК УЮТ" заявило ко взысканию пени за просрочку уплаты в размере __ руб. __ коп.
С учетом положений ст. 384 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правильно признал право истца на взыскание пени в связи с нарушением сроков уплаты платежей.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.С.Н. требований о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что в период с 21 октября 2010 года по 31 октября 2010 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома N ____ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что протоколом N 26 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ от 31 октября 2010 года выбран способ управления жилым домом в виде управления через управляющую организацию ООО "УК "Уют".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Оспаривая протокол общего собрания, истец указала на отсутствие кворума, нарушение установленной законом процедуры проведения собрания (проведение собрания не по инициативе собственника, повестка дня собрания включает вопросы, не рассматриваемые на собрании, в повестку дня не были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК "Уют", о проведении общего собрания собственники помещений не были уведомлены за 10 дней до проведения собрания, она не была ознакомлена с повесткой дня, не был предложен проект договора управления домом новой организации).
В силу положений вышеприведенной статьи заявление об обжаловании решения общего собрания собственника может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Надлежаще оценив все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, а также руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о выборе ООО "УК "Уют" в качестве управляющей компании истец узнала в октябре - ноябре 2010 года.
Вместе с тем, с иском о признании незаконным протокола общего собрания К.С.Н. обратилась только 18 июня 2012 года, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока.
С учетом того, что истцом по встречному иску не было представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым протоколом общего собрания, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также факта установления пропуска К.С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 октября 2010 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждено извещение собственников жилых помещений о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Наличие кворума при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, определение управляющей компании - ООО "УК "Уют" подтверждено опросными листами.
Проведение общего собрания собственником многоквартирного дома по инициативе ООО "УК "УЮТ" в лице руководителя Мягкого Е.М. по просьбе собственников жилых помещений, что было установлено судебным разбирательством.
При этом, суд верно отметил, что не участие К.С.Н. в заочном голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.С.Н. не имелось.
В силу изложенного отклоняются доводы жалобы том, что процедура проведения общего собрания проведена с нарушением статей 44 - 48 ЖК РФ.
Ссылка на то, что о существовании протокола общего собрания К.С.Н. узнала 4 июня 2012 года, опровергается ее пояснениями, данными в суде первой инстанции о том, что о проведении собрания и о принятом решении узнала в октябре - ноябре 2010 года.
Доводы о том, что в решениях общего собрания собственников, дата принятия решения написана лицом, заполнявшим бланки решений, ничем не подтверждены.
Доводы о наличии в решениях общего собрания собственников подписей иных лиц также ничем не подтверждены.
Ссылка на отсутствие в уведомлениях о проведении собрания номеров квартир собственников не свидетельствует об их недействительности, в уведомлениях указаны имена собственников квартир.
Доводы, направленные на оспаривание тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцом по встречному иску указанные тарифы не оспаривались.
Требование апелляционной жалобы о перерасчете за подогрев воды за период с 1 октября 2008 г. по 1 октября 2012 г. неправомерно.
В силу части 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требования о перерасчете К.С.Н. в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие истца по встречному иску и ее представителя, не может служить основанием для отмены решения суда.
К.С.Н. и ее представитель надлежащим образом были извещены о слушании дела, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца по встречному иску и ее представителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью.
Из приложенных к заявлению о приостановлении производства по делу справок не усматривалось нахождение К.С.Н. на стационарном лечении. Указанные справки свидетельствовали лишь об обращении в лечебные учреждения 22 августа и 30 августа 2012 года.
Нахождение К.С.Н. в лечебном учреждении не препятствовало явке ее представителя в судебное заседание.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года представителем истца К.В. также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием К.С.Н., которое было удовлетворено судом.
Повторное ходатайство по тем же основаниям и неявку К.С.Н. и ее представителя в отсутствие доказательств уважительности причин суд обоснованно расценил, как намеренное затягивание рассмотрения дела, и рассмотрел дело без их участия.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)